Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Немцова В.С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 03 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-212/2023 по административному иску Немцова В.С. к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Самарской области и УФНС России по Самарской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Немцов В.С. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области о признании незаконным решения № от 29.08.2022 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В основании требований указал, что 29.08.2022 года МИФНС России № 11 по Самарской области было принято решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении по итогам камеральной проверки декларации 3-НДФЛ за 2021 год инспекцией было отказано в сумме расходов 800000 рублей и начислена недоимка по данному налогу и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также пени. С данным решением не согласен.

06.07.2019 года был заключен договор купли-продажи ТС между ним и его сыном ФИО6, в котором допущена ошибка в стоимости ТС. Данный договор представлен на регистрацию в ГИБДД. При заключении договора составлена расписка, подтверждающая получение продавцом суммы 1700000 рублей, а не 900000 рублей как ошибочно указано в договоре. После подачи документов в ГИБДД было составлено дополнительное соглашение об изменении цены ТС, а также заключен другой договор купли-продажи, содержащий верные условия в отношении его цены. Заключив данное соглашение, стороны осуществили сделку, направленную на изменение прав и обязанностей по договору. Поскольку ни договор купли-продажи а/м, ни переход права на него не требуют обязательной регистрации, у покупателя отсутствовала обязанность предоставления в ГИБДД измененного договора. С его стороны была попытка обращения в ГИБДД с целью регистрации дополнительного соглашения, на что получил устный отказ в принятии данного документа.

Также есть нарушения в ходе камеральной проверки. Акт проверки не содержит перечень документов, представленных проверяемым лицом; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении проверки; документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах. В ходе проведения проверки инспекция не сообщила о выявленных ошибках и противоречиях в декларации, однако констатировала нарушения, в связи с чем был лишен возможности представить пояснения. В решении не изложены конкретные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не приведены обстоятельства совершения нарушений, нет ссылок на подтверждающие первичные документы; отсутствует указание на доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, результаты проверки этих доводов и развернутая мотивировка, объясняющая по какой причине они отвергнуты. Факт того, что возражения на акт налоговой проверки и дополнительные документы в их обоснование не рассматривались, привел к принятию неправомерного решения. Кроме того неправомерным является доначисление налога на основании информационных ресурсов.

Решением УФНС по Самарской области от 11.11.2022 года была оставлена без удовлетворения его апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС № 11. В связи с этим просил признать незаконным и отменить решение № от 29.08.2022 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 03 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска Немцова В.С. отказано (л.д. 145-148).

В апелляционной жалобе Немцов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его административные исковые требования удовлетворить (л.д. 160-162).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Немцова В.С. по доверенности, ордера доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 11 по Самарской области по доверенности против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции РФ и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов.

На основании ст.137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Согласно ч.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области в период с 05.04.2022 года по 03.06.2022 года проводилась камеральная налоговая проверка в связи с предоставлением Немцовым В.С. 05.04.2021 года налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2021 год по поводу отчуждения им а/м «<данные изъяты>» с приложением копий договоров купли-продажи, согласно которым 06.07.2019 года он приобрел данный а/м за 1700000 рублей и 02.06.2021 года продал его за эту же сумму. Тем самым налоговая база по доходам, полученным от его продажи, составила 0 рублей. По данным налогоплательщика в налоговой декларации отсутствует сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.

Актом налоговой проверки № от 17.06.2022 года, проводившейся в период с 05.04.2022 года по 03.06.2022 года, установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен Немцовым В.С. по договору купли- продажи от 06.07.2019 года за 900000 рублей и продан по договору купли- продан за 1700000 рублей, тем самым в декларации выявлены расхождения. Налоговая база по НДФЛ от продажи ТС составила 800000 рублей, в нарушение ст.210 НК РФ сумма налогооблагаемой базы по НДФЛ занижена на 104000 рублей. На момент окончания камеральной проверки уточненная декларация не представлена, выявлена неуплата налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 238 НК ПРФ за 2021 год в размере 104000 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки зам.начальника МИФНС России № 11 по Самарской области вынесено решение № от 29.08.2022 года, которым Немцов В.С. привлечен к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ с взысканием штрафа 10400 рублей, также ему была начислена подлежащая уплате в бюджет сумма НДФЛ за 2021 год 104000 рублей ( л.д. 18-22).

Немцов В.С., не согласившись с решением № от 29.08.2022 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании пени, налога, обратился с апелляционной жалобой в порядке ст.139 НК РФ ( л.дэ.23-26)

Решением Управления ФНС России по Самарской области № от 11.11.2022 апелляционная жалоба Немцова В.С. оставлена без удовлетворения. Основанием к принятию оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что Немцова В.С. в 2021г. произвел отчуждение транспортного средства по цене 900000 руб., договор надлежащим образом исполнен, обязательства сторон прекращены (л.д. 27-33).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговое нарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы от продажи ТС, было установлено на основании имевшихся в распоряжении административного ответчика документов. Содержавшаяся в информационном ресурсе ФНС информация о стоимости приобретения ТС в 2019 году за 900000 рублей была подтверждена документами из ГИБДД, не доверять которым оснований не имеется. При этом уточненная декларация административным истцом не предоставлялась. Решение принято уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки сведений, указанных в представленной налоговой декларации по НДФЛ, и отвечает предъявляемым к нему НК РФ требованиям Обжалуемое решение по содержанию и процедуре его принятия отвечает положениям ст.101 НК РФ, установленные ст.ст.100 и 101 НК РФ процессуальные сроки соблюдены. Предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ оснований для отмены решения судом не усмотрено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 названного Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки, принято оспариваемое решение, которое решением УФНС по Самарской области оставлено без изменения.

Оценивая правомерность привлечения Немцова В.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки, пеней и штрафа, суд первой инстанции указал, что выводы налоговой инспекции основаны на требованиях налогового законодательства и результатах камеральной налоговой проверки, в ходе которой были исследованы представленные документы, их фактическое содержание, осуществлена оценка фактически проведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением и продажей транспортного средства, установлены обстоятельства смягчающие налоговую ответственность (несоразмерность деяния тяжести наказания), в результате чего сумма штрафа, процедура принятия налоговым органом проверки не нарушена.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что выводы суда первой инстанции в части того, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что предоставленные Немцовым В.С. договор купли-продажи от 06.07.2019, дополнительное соглашение № об изменении цены транспортного средства, расписка Немцова А.В. не могут являться документальным подтверждением фактически произведенных расходов в размере 1 700 000 руб.

При продаже транспортного средства, находящегося в собственности налогоплательщика транспортного средства менее трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным вычетом в размере 250 000 руб. или уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (п. 17.1 ст. 217, пп. 1, 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

При этом при продаже транспортного средства налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в частности на сумму денежных средств, уплаченных продавцу такого транспортного средства (Письмо Минфина России от 10.06.2022 N 03-04-05/55480).

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между физлицами с информацией об уплате средств по нему, может быть применен как документ, подтверждающий произведенные налогоплательщиком расходы для определения налоговой базы по НДФЛ при последующей перепродаже такого объекта имущества.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Сведения, сформированные подразделениями ГИБДД МВД России (по регистрационным действиям, совершенным после 01.01.2018), принимаются налоговыми органами на федеральном уровне в среде СМЭВ, в соответствии с соглашением о взаимодействии между МВД России и ФНС России от 13.10.2010 N 1/8656/ММВ-27-4/11.

Из материалов административного дела следует, что Немцовым В.С. была предоставлена 05.04.2022 налоговая декларация в соответствии с контрой в 2021 году налогоплательщиком был получен доход от продажи транспортного средства «<данные изъяты>» (дата регистрации владения: 09.07.2019, дата прекращения владения 03.06.2021, то есть менее трех лет).

Согласно договору купли- продажи транспортного средства от 06.07.2019, приложенного к декларации, Немцовым В.С. (отец) был приобретен у ФИО6 (сын) транспортное средство <данные изъяты>» по цене 1 700 000 руб. (л.д. 36,91).

Также к декларации приложен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 02.06.2021, согласно которому Немцов В.С. продал указанное транспортное средство ФИО5 за 1700000 руб. ( л.д. 92).

Вместе с тем, как следует из предоставленной ГИБДД в налоговой орган копии договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», стоимость транспортного средства, приобретенного по договору купли- продажи от 06.07.2019 составила 900000 руб. (л.д.106).

Согласно п. 4 договора, содержащему заключенные положения настоящий договор вступает в силу после его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Пункт 5 данного договора содержит подписи Сторон, а также сведения о том, что Продавец получил денежные средства в сумме 900 000 руб., а Покупатель получил транспортное средство, закрепленные подписями с расшифровкой.

Немцов B.C., воспользовался своим правом на подачу возражений и 14.07.2022 представил письменные возражения № б/н от 14.07.2022, которые были зарегистрированы этим же днем за вх. №, с приложением дополнительное соглашение № об изменении цены транспортного средства от 06.07.2019, а также расписки ФИО14 о получении денежных средств

Судебная коллегия полагает, что налоговым органом, также судом перовой инстанции сделан обоснованный вывод, что данные документы не могут являться документальным подтвержденных фактически произведенных расходов в размере 1 700 000,00 рублей. Данные документы содержат недостоверные сведения и противоречат действительным обязательствам сторон по договору, представленному органами ГИБДД, и сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа АИС Налог-3, согласно которым стоимость автомобиля составляет 900 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что автомобиль фактически был продан в 2019 году за 1700000 руб, регистрация дополнительного соглашения не требуется и обязанности предоставить его в органы ГИБДД отсутствует, не могут быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае разрешается вопрос о фактически понесенных расходах и полученных доходах в рамках налогового кодекса, оцениваются доказательства, объективно подтверждающие указанные обстоятельства..

Как следует из договора купли- продажи транспортного средства от 06.07.2019. как находящегося в ГИБДД, так предоставленного в налоговый орган при сдачи декларации договором не предусмотрено право на изменение цены автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно, в него не представляется возможным внести какие-либо изменения, в частности об увеличении цены проданного имущества (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21, Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 N 88А-7499/2020).

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, что стороны договора купли-продажи автомобиля от 06.07.2019 являются близкими родственниками, что не могло составить препятствий для заключения иного договора или соглашения об изменении существенных условий сделки, документы, с учетом позиции административного истца, подтверждающие приобретение транспортного средства в 2019 в размере 1 700 000 руб., а именно дополнительное соглашении не приложены к первичной декларации.

Таким образом, судом перовой инстанции сделан обоснованный вывод, что в нарушение пункта пп.2 пункта 2 статьи 220 НК РФ Немцов B.C. уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Налоговая база по НДФЛ за 2021 год от продажи транспортного средства у Немцова B.C. в результате предоставленного документально подтвержденных расходов составила 800 000 рублей (1 700 000 - 900 000). Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 104 000 рублей(800 000*13%).

Довод истца об отсутствии умысла в занижение суммы сделки, направленности на исключение обязанности Немцова B.C. по уплате сумм НДФЛ, не соответствует требования ст. 208, 209 НК РФ.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении при составлении акта налоговой проверки, поскольку в п. 1.3. акта в Перечне документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки отражены: копия договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>2016 года выпуска от 06.07.2019, копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> - 2016 года выпуска от 02.06.2021; в п. 1.6 в Сведениях о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки указано, что налогоплательщику направлено уведомление на акт № от 03.06.2022 года, заказным письмом по почте; направлен запрос № от 02.06.2022 о предоставлении сведений по транспортному средству.

Таким образом, форма и требования к составлению акта налоговой проверки № от 17.06.2022 соответствуют Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (ред. от 28.12.2021) "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о /предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. В Акте налоговой проверки проверяющим отражены все сведения, предусмотренные п. 3 ст. 100 НК РФ «Оформление результатов налоговой проверки».

Доводы апелляционной жалобы, что налоговым органом нарушены п.3 ст. 88 НК РФ не соответствуют фактически обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, документы, вынесенные в рамках камеральной налоговой проверки, направлялись Немцову B.C. в электронном виде в Личный кабинет налогоплательщика. Обратная связь Немцова B.C. с налоговым органом также осуществлялась в электронном виде.

Немцов В.С, вопреки доводам апелляционной жалобы, не был лишен возможности предоставить пояснения, поскольку им были предоставлены письменные возражения с приложением дополнительных документов, которые были получены инспекцией 14.07.2022. 15.07.2022 Межрайонная ИФНС № 11 уведомила Немцову B.C. о рассмотрении возражений и материалов налоговой проверки 29.07.2022 в 14 час. по адресу: <адрес>. Данное письмо направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено им 15.07.2022. Немцовым B.C. получено также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от 17.06.2022, назначенное на 29.07.2022 в 14.00 час.

Таким образом, право налогоплательщика было реализовано им путем предоставления возражений на акт налоговой проверки с приложением дополнительных документов в подтверждение заявленной позиции. Данные возражения были учтены в ходе рассмотрении акта налоговой проверки. Обжалуемое решение по содержанию и процедуре его принятия отвечает положениям ст. 101 НК РФ, установленные ст.ст. 100 и 101 НК РФ процессуальные сроки соблюдены. Предусмотренных п. 14 ст.101 НК РФ оснований для отмены решения налогового органа материалами дела не усматриваются.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что решение налоговогот органа оформлено с нарушением, посокльку в нем не отражены доводы, приводимые административным истцом, так как отсутствие данной информации не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов, приведшей к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которой суд перовой инстанции дал надлежавшую оценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцова В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи