Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, по апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 360 412 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в 2018 году являлся владельцем автомобилей: <данные изъяты>, и в соответствии со статьей 357 НК РФ являлся плательщиком транспортного налога.

Поскольку налоговое уведомление добровольно плательщиком налога исполнено не было ФИО1 направлено требование об уплате указанной суммы налога, которое в установленный срок административным ответчиком исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании указанной суммы налога, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ. По заявлению административного ответчика судебный приказ был отменен.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 360 412 рублей. Также с ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6804 рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, поскольку оно основано на неправильном истолковании и применении закона, с использованием документов, не имеющих юридической силы. Полагает, что следствием применения документов, не имеющих юридической силы, стало нарушение его имущественных прав, поскольку незаконная отмена льгот влечет двойное налогообложение. Указывает, что ему была предоставлена льгота, поскольку за транспортные средства, принадлежащие ему осуществлена оплата транспортного налога через систему взимания платы «Платон».

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся в 2018 году, владельцем автомобилей: <данные изъяты>, и в соответствии со статьей 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление в 2019 году № от 15 августа 2019 года по уплате транспортного налога за 2018 год, в сумме 360 412 рублей по сроку уплаты до 02 декабря 2019 года (л.д. 11,12,13).

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от <дата>№ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени (л.д. 14), которая не погашена.

По истечению срока исполнения требований, обязанность по уплате налога, пени налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области мировому судье судебного участка № 6 Кировского района было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени.

10 сентября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу, который определением от 19 октября 2020 года был отменен.

В суд с административным иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области обратилась 07 апреля 2021 года (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (в том числе статьи 45, 48, 52, 57, 69, 75, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога»), обоснованно исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018 год, отсутствие доказательств исполнения обязанности по своевременной уплате исчисленных сумм налогов, соблюдение срока на обращение в суд с административным иском, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Правильность расчета подлежащей взысканию суммы налогового платежа судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, отмену принятого по делу судебного акта не влечет, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 названного Кодекса.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из положений пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В части 6 статьи 31.1 названного Федерального закона установлено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств, и зачисляется в федеральный бюджет.

В целях реализации данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

Как было установлено абзацами 12 - 14 пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими до 1 января 2019 года, сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода налогоплательщиками-организациями в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, уменьшается на сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде. В случае, если при применении налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, принимает отрицательное значение, сумма налога принимается равной нулю.

Исходя из толкования положений статей 357, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил № 504, а также приняв во внимание позицию, изложенную в письме Минфина от 20 ноября 2018 года № БС-4-21/22465, суд пришел к обоснованному выводу, что вычет по транспортному налогу предоставляется налогоплательщику транспортного налога в связи с внесением им платы в счет возмещения вреда в отношении каждого зарегистрированного на налогоплательщика транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом воспользоваться правом уменьшения суммы налога на сумму платы за вред автодорогам могут только плательщики транспортного налога, причем данная плата должна быть уплачена непосредственно этими налогоплательщиками.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему была предоставлена льгота, поскольку им осуществлена оплата транспортного налога через систему взимания платы «Платон», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из материалов дела усматривается, что транспортный налог за транспортные средства принадлежащие ФИО1, через систему взимания платы осуществлен ООО «Грин-транс», сведений о том, что ФИО1 в спорный период был зарегистрирован в системе «Платон», а также уплатил налог лично, суду не представлено, в связи с чем оснований для предоставления ФИО1 налоговой льготы по уплате транспортного налога за 2018 год у налогового органа не имелось.

Вопреки доводам жалобы о том, что налоговые обязательства в пользу административного истца за спорный период были исполнены, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате транспортного налога за данные транспортные средства, как непосредственно самим административным ответчиком, так и за него иным лицом со стороны административного ответчика, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

Аргументы подателя апелляционной жалобы, в том числе о возможном применении вычета при исчислении транспортного налога ввиду уплаты арендатором платежей в систему «ПЛАТОН», основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: