Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Желябовское Устюженского муниципального района на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 01 июля 2022 года по административному исковому заявлению заместителя Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к администрации сельского поселения Устюженское, администрации сельского поселения Никифоровское, администрации сельского поселения Лентьевское, администрации сельского поселения Желябовское, администрации сельского поселения Залесское, администрации сельского поселения Мезженское, администрации сельского поселения Никольское об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения прокурора Филиппова И.В., судебная коллегия

установила:

заместитель Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее - Вологодский транспортный прокурор, прокурор) обратился в суд с административными исковыми заявлениями к администрации сельского поселения Устюженское, администрации сельского поселения Никифоровское, администрации сельского поселения Лентьевское, администрации сельского поселения Желябовское, администрации сельского поселения Залесское, администрации сельского поселения Мезженское, администрации сельского поселения Никольское об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии ими административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, предусмотренной пунктом 49 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 (далее - Федеральные правила), возложении обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и принять административный регламент по предоставлению муниципальной услуги, включить информацию о предоставляемой услуге в реестр муниципальных услуг.

В обоснование административных исковых требований указано, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что административными ответчиками не разработан и не принят административный регламент по предоставлению муниципальной услуги, предусмотренной пунктом 49 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации». Вместе с тем, при необходимости использования воздушного пространства над населенным пунктом в целях выполнения вышеуказанных полетов пользователю воздушного пространства в соответствии с пунктом 49 вышеуказанных Федеральных правил дополнительно необходимо получить разрешение органа местного самоуправления такого населенного пункта. Рассмотрение вопроса о выдаче разрешения является муниципальной услугой, оказываемой администрацией района. Бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение указанной муниципальной услуги, создает предпосылки нарушения пользователями воздушного пространства законодательства, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу организаций при выполнении несогласованных с органом местного самоуправления действий, предусмотренных пунктом 49 Федеральных правил использования воздушного пространства.

Протокольным определением суда от 01 июля 2022 года, в соответствии с частью 1 статьи 136 КАС РФ, однородные административные дела по искам одного административного истца к различным административным ответчикам объединены в одно производство с целью правильного и своевременного рассмотрения заявленных административных исковых требований.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 01 июля 2022 года административные исковые требования заместителя Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Глава сельского поселения Желябовское Устюженского муниципального района Вологодской области Лапина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у администрации Желябовского сельского поселения полномочий на принятие административного регламента, устанавливающего правила и порядок получения разрешения для целей, установленных пунктом 49 Федеральных правил.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Вологодской транспортной прокуроры Сурин В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Филиппов И.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В силу статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 утверждены «Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации», пунктом 49 которых предусмотрено, что авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных воздушных судов (за исключением полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой менее 0,25 кг), подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - разрешения соответствующих органов исполнительной власти указанных городов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав Федеральные правила, положения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставы муниципальных образований, согласно которым органы местного самоуправления наделены полномочиям самостоятельно принимать решения о выдаче (об отказе в выдаче) разрешений на использование воздушного пространства в случаях, предусмотренных пунктом 49 Федеральных правил, и принимая во внимание, что услуга, о разработке административного регламента предоставления которой заявлено прокурором, является муниципальной услугой, поскольку она связана с деятельностью органа местного самоуправления по решению вопросов, отнесенных к вопросам местного значения поселений, исходил из того, что административные ответчики как органы, осуществляющие предоставление муниципальной услуги, обязаны предоставлять ее в соответствии с административным регламентом.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у администрации сельского поселения полномочий на принятие решения о выдаче разрешения на использование воздушного пространства в случаях, предусмотренных пунктом 49 Федеральных правил, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Как следует из информации Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, размещенной на официальном сайте 05 ноября 2020 года «О некоторых вопросах предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъемов привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадку (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации», и подлежащей применению к возникшим правоотношениям в качестве позиции органа государственной власти, уполномоченного принимать федеральные законы (статья 105 Конституции Российской Федерации), процедуры, связанные с выдачей органами местного самоуправления населенных пунктов таких разрешений, позволяют дополнительно учитывать характеристики населенного пункта, а также конструктивные и технические особенности используемых воздушных судов и принимать на основе норм воздушного законодательства обоснованные решения относительно возможности осуществления таких полетов над населенными пунктами в каждом конкретном случае. Это связано с тем, что полеты воздушных судов над населенными пунктами связаны с дополнительными рисками такого использования воздушного пространства и несут в себе угрозы для жизни, здоровья людей и имущества на земле.

Согласно статье 72 Воздушного кодекса Российской Федерации полет воздушного судна над населенными пунктами должен выполняться на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населенных пунктов или на специально предусмотренных для этих целей взлетно-посадочных площадках в пределах населенных пунктов.

Указанное разрешение не является разрешением на использование воздушного пространства, под которым понимается предоставление пользователю воздушного пространства права действовать в соответствии с условиями, доведенными центрами Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (пункты 2, 119 Федеральных правил).

Таким образом, выдача органами местного самоуправления разрешения на полет над населенным пунктом является не инструментом регулирования порядка использования воздушного пространства, а средством обеспечения интересов жителей такого населенного пункта. В связи с этим данное полномочие может рассматриваться в рамках решения вопросов местного значения (в том числе таких, как создание условий для организации досуга; обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; содействие в развитии сельскохозяйственного производства и др.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отдельные государственные полномочия по выдаче разрешений на авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных летательных аппаратов, подъёмы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадку (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки в соответствии со статьей 19 Закона № 131-ФЗ для осуществления органом местного самоуправления сельского поселения Желябовское не передавались, не свидетельствует о невозможности разработки административного регламента по предоставлению муниципальной услуги сельским поселением, поскольку Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предопределяет исчерпывающий перечень вопросов местного значения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Желябовское Устюженского муниципального района - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: