Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 августа 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровских Татьяны Юрьевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 06.05.2022, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Дубровских Татьяны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Д., Отделению судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий), об обязании устранить нарушении прав, свобод и законных интересов путем: отмены постановления от 17.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, отмены постановления от 26.03.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, удаления с сайта «Госуслуги» судебной задолженности в сумме 90305 руб. 25 коп., отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк», отзыва постановления об обращении взыскания на денежные средства должника из ПАО «Совкомбанк», отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубровских Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнительного административного искового заявления (л.д. 35-38) к судебному приставу-исполнителю Д., Отделению судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий), об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем:

-отмены постановления от 17.04.2019 о возбуждении исполнительного производства,

-отмены постановления от 26.03.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

-вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

-удаления с сайта «Госуслуги» судебной задолженности в сумме 90305 руб. 25 коп.,

-отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк»,

-отзыва постановления об обращении взыскания на денежные средства должника из ПАО «Совкомбанк».

Требования мотивированы тем, что 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Дубровских Т.Ю., в рамках которого неоднократно, последний раз 26.03.2022, судебным приставом-исполнителем Д. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должнику направлены через сайт Госуслуги 31.03.2022 сведения о задолженности. С указанным постановлением административный истец не согласна, указывая на то, что исполнительное производство №** от 17.04.2019 возбуждено повторно незаконно и необоснованно на основании исполнительного документа №**/2018 от 24.10.2018, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 93076,94 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банка». Фактическое взыскание кредитной задолженности по ранее возбужденному исполнительному производству на основании того же исполнительного документа №**/2018 от 24.10.2018, было произведено в полном объеме в размере 93076,24 руб., что подтверждается постановлением об окончании ИП от 09.08.2019, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №** в размере 99592,33 руб. с учетом исполнительского сбора в размере 6515,39 руб.

Когда вопрос с оплатой задолженности был закрыт, в 2021 году на сайте «Госуслуг» вновь появились сведения о наличии задолженности Дубровских Т.Ю. в размере 99592,33 руб. Административный истец неоднократно обращалась к приставам (14.10.2021, 03.02.2022, 22.03.2022) об отмене незаконно возбужденного исполнительного производства, однако ее требование не выполнялось.

В рамках повторно возбужденного исполнительного производства №**, судебным приставом-исполнителем Д. произведены аресты банковских счетов административного истца, отменены были только 25.02.2022 на основании заявлений должника о 14.10.2021, 03.02.2022. Постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены лишь 25.02.2022, об обращении взыскания на доходы должника отменены 03.02.2022, основанием для оплаты указано: оплата ранее. До настоящего времени постановление об отмене незаконно возбужденного исполнительного производства не выдано административному истцу, что противоречит п.6 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запись о задолженности в сумме 93076,94 руб. с сайта «Госуслуги» не удалена. В своем дополнении к иску Дубровских Т.Ю. указывает, что исполнительное производство было ошибочно возбуждено судебным приставом-исполнителем Д. по отозванному судом в 2018 году исполнительному листу. После письменных указаний на ошибочно возбужденное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем нарушения устранены не были, что повлекло нарушение прав административного истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе административный истец. Указала, что ответчик не исполнил указание суда об отзыве исполнительного листа, незаконно повторно возбудил исполнительное производство 16.10.2018. Постановления были отменены судебным приставом только после подачи административного иска, ранее на обращения истца ответчик не реагировал. Ответчик произвел двойное списание денежных средств из её пенсии, несмотря на то, что уведомлялся о закрытии счета в банке ввиду полного исполнения требований исполнительного документа. Суд не дал оценку незаконности постановления о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом.

В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика – Цицюк Р.Д. до отложения, Лыскова К.В. после отложения полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России, штемпелей на конверте. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Очерского районного суда Пермского края от 25.07.2018 №**/2018 с должника Дубровских Т.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74 872, 06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 379, 06 руб., комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 5730,64 коп., штраф (неустойка) в размере 2800 руб. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4295,18 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2018, исполнительный лист направлен для принудительного исполнения взыскателю АО «Альфа-Банк» 30.08.2018 (л.д.66 гражданское дело №**/2018).

29.09.2018 в Пермский краевой суд поступила апелляционная жалоба Дубровских Д.Ю. на решение Очерского районного суда от 25.07.2018 №**/2018. Указанная жалоба направлена в Очерский районный суд для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и поступила в суд 04.09.2018 (л.д.67 гражданское дело №**/2018).

В связи с поступлением апелляционной жалобы Дубровских Т.Ю., 05.09.2018 Очерский районный суд Пермского края отозвал у взыскателя АО «Альфа-Банк» исполнительный лист серии ФС №** о взыскании с Дубровских Т.Ю. кредитной задолженности (л.д.74 гражданское дело №**/2018).

В ответ на судебный запрос 20.09.2018 АО «Альфа-Банк» сообщило, что исполнительный лист направлен в службу приставов и просит Очерский районный суд запросить исполнительный лист по делу №**/2018 в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю (л.д.85-87 гражданское дело №**/2018).

26.09.2018 Очерский районный суд отозвал из ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю исполнительный лист серии ФС №** о взыскании с Дубровских Т.Ю. кредитной задолженности по договору от 30.08.2018, просил вернуть его в суд (л.д.88 гражданское дело №**/2018).

В ответ на запрос суда возвращен иной исполнительный лист серии ФС №** (л.д.91-95 гражданское дело №**/2018) по иному исполнительному производству №** с предметом исполнения: обеспечительные меры – наложение ареста на имущество Дубровских Т.Ю. в пределах заявленных требований в размере 88 781,76 руб. по кредитной задолженности в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк».

Таким образом, отозванный Очерским районным судом исполнительный лист серии ФС №**, не был возвращен в суд своевременно, по указанному листу 16.10.2018 возбуждено исполнительное производство №**, в рамках которого с должника удержана сумма в размере 93076,94 руб., исполнительное производство окончено 09.08.2019 фактическим исполнением (л.д. 53). Все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, отменены в связи с окончанием исполнительного производства.

После вступления в законную силу решения Очерского районного суда от 25.07.2018 по делу №**/2018, с учетом его апелляционного обжалования 24.10.2018, новый исполнительный лист серии ФС №** от 01.11.2018 вновь направлен взыскателю АО «Альфа-Банк» для предъявления в службу приставов (л.д.96 гражданское дело №**/2018), в соответствии с требованиями ст.428 ГПК РФ, п.8.1.8. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".

Указанный исполнительный лист поступил в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения на основании заявления взыскателя от 07.02.2019 (л.д.110-113).

На основании указанного исполнительного листа серии ФС №**, постановлением судебного пристава-исполнителя Д. 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство №** о взыскании задолженности в отношении Дубровских Т.Ю. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в размере 93 076,94 рублей (л.д.109).

По указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий и мер, направленный на принудительное взыскание задолженности. С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа банков и кредитных организаций, у должника имеются счета в ПАО КБ «Восточный», ООО "ХКФ БАНК", АО "Альфа-Банк".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д.107).

Согласно ответа Пенсионного фонда РФ, установлено, что должник работает в МИФНС № 3 России по Пермскому краю. Судебным приставом - исполнителем 28.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту работы. Денежные средства на счет отделения не поступали.

Также установлено, что Дубровских Т.Ю. является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем было вынесено два постановления от 26.10.2021 и от 10.01.2022 об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника и направлено для исполнения в Пенсионный Фонд России (л.д. 95-100).

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. В качестве обеспечительных мер, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д.102).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП в рамках исполнительного производства №** на счет отделения 30.12.2021 и 12.01.2022 поступили денежные средства 5444,64 руб. и 3842,44 руб. соответственно, всего 9287,08 руб., взысканные с Дубровских Т.Ю.

Указанные суммы перечислены взыскателю АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства №**-ИП, однако суммы вернулись на депозит ОСП в связи с тем, что счет взыскателя АО «Альфа-Банка» был закрыт.

18.04.2022 заместитель начальника ОСП- заместитель старшего судебного пристава отменил постановление о возбуждении исполнительного производства №** от 17.04.2019 в связи с тем, что исполнительный лист предъявлялся ранее, исполнительное производство фактически исполнено (л.д. 80).

18.04.2022 судебный пристав-исполнитель Д. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №** от 01.11.2018 в связи с тем, что исполнительный лист предъявлялся ранее, исполнительное производство фактически исполнено (л.д. 79).

По делу также видно, что в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении имеется исполнительное производство № ** от 05.10.2021 о взыскании задолженности с Дубровских Т.Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный».

Взысканные денежные средства в сумме 9287,08 рублей перечислены взыскателю ПАО КБ «Восточный» в рамках исполнительного производства № ** от 05.10.2021, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам № **, № **.

Справкой ПАО «Совкомбанк» об уточнении суммы долга, поступившей в суд 06.05.2022, подтверждается, что в погашение кредитного договора от 29.11.2013 №** на расчетный счет Банка от должника Дубровских Т.Ю. поступили денежные средства, остаток суммы долга составляет 99 095,66 руб. Указанная сумма оставшейся задолженности совпадает с официальными сведениями с Сайта Федеральной службы судебных приставов России Сети Интернет.

В целях добровольного удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебным приставом – исполнителем Д. вынесены:

- постановление от 18.04.2022 об отмене постановления от 26.03.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п.2 Требований, л.д.36) (л.д.82);

- постановление от 18.04.2022 об отмене постановления от 17.04.2019 о возбуждении исполнительного производства (п.3 Требований, л.д.36) (л.д.80);

-постановление от 18.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.4 Требований, л.д.36) (л.д.79).

Данные постановления вручены административному истцу.

Также удалены с сайта «Госуслуги» сведения об имеющейся у Дубровских Т.Ю. судебной задолженности в сумме 90305 руб. 25 коп. (п.5 Требований, л.д.36), что также подтвердила в суде административный истец.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы административного истца не нарушаются, сумма, списанная по исполнительному производству № **, распределена в счет другой задолженности, имевшейся у административного истца по другому исполнительному производству перед другим взыскателем. Все постановления о применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, вынесенные в рамках повторно возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отменены. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк» не выносились.

Судебная коллегия, проанализировав основания заявленного административного иска, приходит к выводу, что заявляя требование об оспаривании действий (бездействия)_ судебного пристава-исполнителя, административный истец в просительной части иска конкретно требования не сформулировала, но явно выразила несогласие с действиями судебного пристава, в результате которых произошло списание со счета денежных средств в размере 9287,08 рублей.

Проверяя эти указанные административным истцом обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что 9 287,08 руб. не должны были быть списаны со счета Дубровских Т.Ю. в рамках исполнительного производства №**.

Однако суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что права Дубровских Т.Ю. данным обстоятельством не нарушаются, с учетом направления данной суммы на погашение задолженности по другому исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Как видно из материалов дела, исполнительные производства №** от 17.04.2019 и №** от 16.10.2018 по исполнению одного и того же судебного акта (решения Очерского районного суда от 25.07.2019 № **/2018) находились в отделе судебных приставов одновременно в период с 17.04.2019 по 09.08.2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №** от 17.04.2019 было отменено 18.04.2022, в возбуждении исполнительного производства отказано.

Правовым последствием отмены постановления от 17.04.2019 и отказа в возбуждении исполнительного производства является признание административным ответчиком факта того, что данное исполнительное производство возбуждалось необоснованно и вообще не должно было находится на исполнении, а соответственно, никакие меры принудительного исполнения не должны были применяться.

Судебный пристав-исполнитель, Д., исполняющая оба исполнительных производства одновременно, при надлежащем и внимательном исполнении своих должностных обязанностей, должна была сразу же установить, что исполнительные листы выписаны на основании одного и того же судебного акта.

Установив это обстоятельство, судебный пристав должна была предотвратить списание денежных средств с пенсионного счета должника по исполнительному производству, необоснованно возбужденному повторно, не допуская повторной уплаты уже ранее уплаченной задолженности по решению суда.

Несмотря на то, что обязанность и возможность судебного пристава-исполнителя предотвратить списание денежных средств со счета должника имелась, со счета административного истца 30.12.2021 и 12.01.2022 в рамках исполнительного производства №** списали денежные средства.

По состоянию на 20.04.2022 (дата распределения в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс Банк») сумма 9287,08 находилась на депозитном счете ОСП, что видно по справке о движении денежных средств по депозитному счету отдела.

03.02.2022, 22.03.2022 административный истец письменно обращалась в ОСП, указывала, что является получателем пенсии, что исполнительное производство исполняется повторно.

При наличии таких обращений, а также поскольку исполнительное производство №** исполнялось в отсутствие законных оснований, денежные средства, находящиеся на счете ОСП, подлежали возврату должнику.

Однако вместо этого 20.04.2022 денежные средства были перечислены взыскателю по другому исполнительному производству.

Данным обстоятельством, безусловно нарушены права и законные интересы должника, являющегося получателем пенсии.

При такой совокупности обстоятельств действия судебного пристава по списанию денежных средств со счета должника, нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что перечисление средств другому взыскателю уже произведено, исполнительное производство отсутствует, способом восстановления нарушенных прав административного истца будет возложение на начальника ОСП обязанности принять меры по возврату Дубровских Т.Ю. денежных средств.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и указано судом первой инстанции, постановления судебного пристава–исполнителя, о незаконности которых заявила истец, к моменту рассмотрения спора отмены, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк» не выносились, задолженность по исполнительному документу, выданному на основании решения Очерского районного суда Пермского края от 25.07.2018 №**/2018, на сайте «Госуслуги» отсутствует.

О незаконности постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от 19.04.2021 (л.д. 102) административным истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Вместе с тем, 18.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника (л.д. 84)

На основании изложенного, решение суда в части следует отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 06.05.2022 отменить в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Деменевой А.Р. по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № ** в размере 9 287,08 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д. по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № ** в размере 9 287,08 руб.

Возложить обязанность на начальника ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю принять меры по возврату Дубровских Татьяне Юрьевне денежных средств в размере 9 287,08 руб.

В остальной части решение Очерского районного суда Пермского края от 06.05.2022 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи