Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности принять решение о прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе начальника Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 на решение Марьяновского районного суда Омской области от 5 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности принять решение о прекращении исполнительного производства.

В обоснование указала, что заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от 02.11.2015, вступившим в законную силу 25.12.2015, с нее в пользу ПАО «БинБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 154 879 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297 руб. 59 коп.

20.05.2016 судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое 31.03.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 27.07.2018 взыскатель ПАО «БинБанк» был заменен на правопреемника ООО «Экспресс-кредит».

Кроме того, определением от 23.09.2020 суд отказал ООО «Экспресс-кредит» в индексации присужденных денежных средств, указав, что трёхгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 31.03.2020.

Вместе с тем 22.01.2021 судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ФИО2 вновь на основании того же исполнительного листа возбудил в отношении нее исполнительное производство № <...>-ИП.

В ответ на заявление должника о прекращении исполнительного производства 27.01.2021 начальник отделения – старший судебный пристав вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, от 22.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области от 26.01.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства, а также возложить на ответчика обязанности принять решение о прекращении исполнительного производства.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 05.05.2021 постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности принять постановление о прекращении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от 22 января 2021 г.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 26 января 2021 г.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе начальник ФИО4 УФССП России по Омской области ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настаивает на отсутствии предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства. Указывает, что по смыслу ст. 22 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа. Поскольку исполненный документ возвращен в адрес взыскателя 30.01.2020, соответственно срок предъявления к исполнению не истек.

Полагает, что срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями был административным истцом пропущен. Так, 26.01.2021 ФИО1 в порядке подчиненности было подано заявление о прекращении исполнительного производства. Постановлением от 27.01.2021 ей было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В тот же день ФИО1 обратилась в Марьяновский районный суд, ошибочно заявив требования о прекращении исполнительного производства в порядке ГПК РФ. Таким образам о возможном нарушении прав административный истец узнал 27.01.2021, с данным административным исковым заявлением обратился в суд только 15.02.2021, хотя срок подачи административного искового заявления истекал 08.02.2021. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в рамках рассмотрения настоящего спора административный истец не обращался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015 г. Марьяновским районным судом Омской области было вынесено заочное решение по делу № <...> по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с решением с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 18.06.2014 в размере 154 879, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297, 59 руб. (дело №2-1056/2015 л.д.31-32).

Заочное решение №2-1056/2015 вступило в законную силу 25.12.2015г.

На основании исполнительного листа ФС № <...> от 25.12.2015, выданного по вышеуказанному делу, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Марьяновского районного отдела судебных приставов ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от 20 мая 2016г. (дело № <...> л.д.57).

31.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по Омской области исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактически исполнительный лист был направлен взыскателю 30.01.2020г.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 27 июля 2018 г. взыскатель ПАО «БИНБАНК» по гражданскому делу № <...> заменен на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» (дело № <...> л.д.76).

22.01.2021 г. в ФИО4 УФССП России по Омской области от ООО «Экспресс-Кредит» поступил исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 28).

26.01.2021 г. административный истец обратилась в ФИО4 УФССП России по Омской области с заявлением о прекращении возбужденного исполнительного производства по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения (л.д. 14).

Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление от 27.01.2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, поскольку трехлетний срок со дня возвращения взыскателю исполнительного документа, подлежащего исчислению с 30.01.2020 г. не истек (л.д. 15).

Полагая, что действия административных ответчиков являются незаконными, что заключается в возбуждении исполнительного производства по истечению предусмотренного действующим законодательством трехгодичного срока для предъявления документа к исполнению, а также в отказе в прекращении исполнительного производства, административный истец обратился в суд.

Признавая постановления должностных лиц ФИО4 УФССП России по Омской области незаконными, суд правильно исходил из того, что исчисление трехгодичного срока для предъявления документа к исполнению подлежит с момента окончания исполнительного производства, а не с момента фактического его получения взыскателем либо направления в его адрес. При этом суду доказательств того, что взыскатель обращался с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не представлено.

Оснований не согласиться с постановленным решением у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверного исчисления районным судом срока для предъявления документа к исполнению, а именно, что срок подлежит исчислению с момента фактического направления исполнительного документа взыскателю, а не с момента вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

При этом, как следует из положения ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 3 ст. 46 названного Закона при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа начинает исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом, исполнительное производство № № <...>-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 г., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве», то есть, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возбуждено названное исполнительное производство было 20.05.2016 г.

Соответственно, срок предъявления исполнительного документа прервался с 20.05.2016 г. и начал исчисляться заново с 31.03.2017 г. – с момента окончания исполнительного производства, и трехгодичный срок к 31.03.2020 г. истек.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» только 30.01.2020 г. (л.д. 40), не влечет иных правил исчисления срока, установленного ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, и может являться основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обращался, доказательств того, что данный срок был восстановлен – не представлено.

Кроме того, факт пропуска срока ООО «Экспресс-Кредит» срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 31.03.2020 г., установлен вступившим в законную силу определением Марьяновского районного суда Омской области от 23.09.2020 г. (л.д. 8-10).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

При таком положении вещей судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, поскольку предусмотренный действующим законодательством трехгодичный срок для предъявления документа к исполнению истек, и в данной ситуации судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться положением п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, а именно, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вышеприведенные нарушения не были устранены начальником отделения – старшим судебным приставом Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО1, о чем свидетельствует принятое им постановление от 27.01.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, поскольку трехлетний срок со дня возвращения взыскателю исполнительного документа, подлежащего исчислению с 30.01.2020 г. не истек (л.д. 15).

Безусловно, ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к которым не отнесено такое основание как истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, абз. 11 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Соответственно, старшему судебному приставу Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области при поступлении заявления ФИО1 при том положении, что ею было представлено определение Марьяновского районного суда Омской области от 23.09.2020 г., следовало рассмотреть вопрос об отмене постановления от 22.01.2021 г. применительно к вышеизложенным нормам, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения его возражений о незаконности возбуждения исполнительного производства.

С учетом приведенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности постановления от 27.01.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в ввиду ошибочности позиции относительно соблюдения взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и не разрешения вопроса по существу.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решение, действие (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассмотрении данного случая имеет место быть указанная совокупность признаков незаконности действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части пропуска административным истцом срока для обжалования вышеуказанных актов службы судебных приставов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу с. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, при поступлении в суд настоящим административного искового заявления 15.02.2021 г., в суд в указанный день также поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращении с настоящим административным иском, что свидетельствует дата 15.02.2021 г., указанная на штампе входящей корреспонденции Марьяновского районного суда Омской области (л.д. 42).

Рассматривая данное ходатайство, суд в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока правильно принял во внимание факт ошибочного обращения ФИО1 27.01.2021 г. с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке гражданского судопроизводства, по результатам которого 08.02.2021г. было принято процессуальное решение, после чего последовало обращение в суд в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.

При таком положении вывод суда о пропуске истцом процессуального срока обращения по уважительным причинам является обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец обращалась в суд за восстановлением пропущенного процессуального срока, и данный вопрос судом рассмотрен.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2021