Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, встречному административному исковому заявлению Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю о признании незаконным требования об уплате налога, возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Л. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 20 000,76 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 74,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Л. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные в иные строения, помещения, сооружения по жилой дом по ; квартира по квартира по ; магазин по магазин по ; гараж по ; иные строения, помещения, сооружения по В связи с чем в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого за 2019 год составляет за указанные объекты недвижимости 46 666 руб. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление *** от 03 августа 2020 года, в связи с неуплатой налога направлено требование *** от 24 декабря 2020 года, в котором также начислены пени за несвоевременную оплату вышеуказанных налогов в размере 74,48 руб. Согласно сведениям сервиса АИС Налог-3 налогоплательщиком произведена частичная оплата задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в следующих размерах: 01 декабря 2020 года в размере 19 748 руб., 3 020 руб., 02 апреля 2021 года – 989,36 руб., 928,55 руб., 389,57 руб., 1 589,76 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность Л. по налогу на имущество физических лиц за 2019 год составляет 20 000,76 руб., по пени – 74,48 руб. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка *** г. Заринска Алтайского края 10 июня 2021 года вынесен судебный приказ № 2а-1047/2021, который отменен определением мирового судьи от 02 августа 2021 года в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Л. обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю о признании незаконным требования об уплате налога на имущество физических лиц в части исчисления суммы налога на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости и применения налоговой ставки 1,2 %, возложении на налоговый орган обязанности произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016-2019 годы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, возложении на административного ответчика обязанности вернуть излишне уплаченный налог на имущество физических лиц за 2016-2018 годы.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2020 года Л. на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года *** обратился в Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2019 год по кадастровой стоимости в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных в нежилое помещение по ; жилой дом по ; нежилое помещение по гараж по ; нежилое помещение по нежилое помещение по В последующем Л. получил налоговое уведомление *** от 23 ноября 2020 года, в котором его требования частично были удовлетворены, произведен перерасчет исходя из кадастровой стоимости в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных в к оплате 1 147 руб.; жилой дом по , к оплате 1 522 руб.; гараж по , к оплате 351 руб. По данным объектам на общую сумму в размере 3 020 руб. Л, произведена оплата 30 ноября 2020 года. По остальным объектам от налоговой инспекции он налоговых уведомлений не получал, в связи с чем 02 апреля 2021 года произвел оплату по остальным объектам недвижимости исходя из их кадастровой стоимости.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2022 года встречное административное исковое заявление принято к производству в части требований о признании недействительным, незаконным требования об уплате налога на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости с налоговой ставкой 1,20 %, возложении на Межрайонную МИФНС России № 16 по Алтайскому краю сделать перерасчет, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения за 2019 год. В остальной части требований в принятии встречного искового заявления отказано (т. 1 л.д. 224-225).

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика по встречному административному исковому заявлению привлечена Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 223).

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2022 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС Росси № 16 по Алтайскому краю удовлетворены. С Л. в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 20 000,76 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 74,48 руб. С Л. в доход муниципального образования город Заринск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 102,26 руб. В удовлетворении встречного административного искового заявления Литягина П.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Литягин П.С. просит отменить решение суда и удовлетворить встречное административное исковое заявление. Ссылается на то, что судом не принято во внимание налоговое уведомление *** от 23 ноября 2020 года на имя Л. в котором произведен перерасчет налога исходя из кадастровой стоимости - за ? долю в нежилом помещение по к оплате выставлено 260 руб., однако в отношении Л. за ? долю этого объекта к оплате выставлено 3 155 руб., в перерасчете было отказано; за указанный объект недвижимости Л. самостоятельно исчислен налог исходя из кадастровой стоимости, уплачена сумма в размере 389,57 руб., чек приобщен в материалы дела; судом также не приняты во внимание чеки, подтверждающих оплату налогу на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения по в сумме 989,36 руб., нежилого помещения по – 1 589,76 руб., нежилого помещения по , – 928,55 руб. Также не дана оценка заявлениям Л. в налоговый орган от 23 марта 2020 года о возврате излишне уплаченного налога за нежилое помещение 4 по в сумме 11 643,31 руб. за 2017-2018 годы и за нежилое ДД.ММ.ГГ год в сумме 3 364,11 руб. и платежные поручения ***, *** от 16 апреля 2020 года о возврате Л. указанных сумм; суд вышел за рамки заявленных требований, произведя перерасчет налога на имущество физических лиц исходя из налоговой ставки 0,5 %, о чем не заявлялось в административном иске налогового органа; с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года ***, перерасчет налога должен быть произведен в отношении всех спорных объектов недвижимости.

В письменных возражениях представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законом Алтайского края от 13 декабря 2018 года № 97-ЗС установлена единая дата начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2020 года.

Следовательно, налог на имущество физических лиц за 2019 год подлежит исчислению исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, на 2019 год установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 октября 2018 года № 595, и равен 1,518.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников совместной собственности в равных долях.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Заринского городского Собрания депутатов от 28 октября 2014 года № 61 «О введении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Заринск Алтайского края» установлены ставки налога на имущество физических лиц на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), и вида объекта налогообложения: за жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, иные здание, строение, сооружение, помещение: свыше 1100 тыс. рублей – 1,2 %.

Из материалов дела следует, что Л.. в 2019 году на праве общей совместной собственности принадлежало следующее имущество в : жилой дом по ; нежилое встроенно-пристроенное помещение по . На праве собственности Л. принадлежало следующее имущество: квартира по пр-кту нежилое помещение по гараж по ; нежилое помещение по нежилое помещение по 1 (т. 1 л.д. 77, 94).

По сведениям сервиса АИС Налог-3 по состоянию на 01 января 2011 года инвентаризационная стоимость гаража по составляет 50 000 руб. (т. 1 л.д. 176).

С учетом коэффициента-дефлятора на 2019 год инвентаризационная стоимость квартиры по составляет 594 014 руб., нежилого помещения по – 525 802 руб.; жилого дома по – 1 951 461 руб.; нежилого помещения по 2 – 357 960 руб.; гаража по – 75 900 руб.; нежилого помещения по , пом. 4 – 890 132 руб.; нежилого помещения по – 732 105 руб.

Расчет налога в налоговом уведомлении *** от 03 августа 2020 года произведен верно, с учетом нахождения части объектов недвижимости в общей совместной собственности.

После получения указанного налогового уведомления по заявлению Литягина П.С. налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных в : квартиры по ; гаража по , жилого дома по , общий размер налога на имущество физических лиц определен в размере 3 020 руб. (т. 1 л.д. 112-113).

В связи с перерасчетом Литягину П.С. направлено уведомление *** от 23 ноября 2020 года в отношении указанных трех объектов недвижимости.

Согласно расчету задолженности, указанной в административном исковом заявлении, первоначальная сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная в налоговом уведомлении *** от 03 августа 2020 года, в размере 46 666 руб. уменьшена на сумму 19 748 руб. (сумма налога исходя из инвентаризационной стоимости по объектам недвижимости, за которые произведен перерасчет налога исходя из кадастровой стоимости); на сумму 3 020 руб. (уплачена Л.. на основании налогового уведомления *** от 23 ноября 2020 года); на суммы 989,36 руб., 928,55 руб., 389,57 руб., 1 589,76 руб. (уплачены Л. 02 апреля 2021 года в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год).

Таким образом, сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год составляет 20 000,76 руб.

25 декабря 2020 года Л. направлено требование об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 23 898 руб. (с учетом уменьшения налога на 19 748 руб. и уплаты в размере 3 020 руб.) и пени за период со 02 по 23 декабря 2020 года в размере 74,48 руб.

Таким образом, учитывая, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 20 000,76 руб. не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, а также правильно взыскал пени в размере 74,48 руб.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

По сведениям налогового органа доступ Л. к сервису «Личный кабинет» предоставлен 16 октября 2014 года, имеются сведения о смене первичного пароля. Согласно истории действий налогоплательщика в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» Л. с 11 ноября 2020 года регулярно осуществлял вход в личный кабинет, последняя дата входа через Android-устройство осуществлена 22 марта 2022 года (т. 2 л.д. 4-12).

В данном случае налоговое уведомление *** от 03 августа 2020 года направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика и получено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается скриншотом программы «Личный кабинет налогоплательщика», налоговое уведомление *** от 23 ноября 2020 года (с перерасчетом налога) получено через личный кабинет налогоплательщика 25 ноября 2020 года, в связи с чем у Л. возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Требование об уплате налога *** по состоянию на 24 декабря 2020 года было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика также через личный кабинет налогоплательщика и получено 25 декабря 2020 года, что подтверждается скриншотом программы «Личный кабинет налогоплательщика».

В связи с неуплатой до 01 декабря 2020 года указанного налога, в требовании рассчитаны пени по состоянию на 24 декабря 2020 года за период со 02 по 23 декабря 2020 года, расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и является правильным.

Таким образом, поскольку установлена обязанность Л. по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год, порядок направления налогового уведомления и требования налоговым органом соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В требовании *** установлен срок для его исполнения до 01 февраля 2021 года.

01 июня 2021 года в пределах шестимесячного срока после указанной даты налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности. 10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края вынесен судебный приказ, в котором взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, пени за 2019 год.

Определением указанного мирового судьи от 02 августа 2021 года по заявлению Л. судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа с административным иском налоговый орган обратился в суд 21 января 2022 года (т. 1 л.д. 28), то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Л. в удовлетворении встречных требований о признании незаконным требования об уплате налога на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости с налоговой ставкой 1,2 % и возложении на Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обязанности осуществить перерасчет налога на имущество физических лиц за 2019 год исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании в суде первой инстанции Л. пояснил, что оспаривание законности требования об уплате налога связано с его фактическим несогласием с исчислением в налоговом уведомлении суммы налога на имущество физических лиц за 2019 год исходя из инвентаризационной стоимости недвижимого имущества (т. 1 л.д. 220 оборот).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из имеющегося в материалах дела налогового уведомления *** от 03 августа 2020 года, следует, что оно по своему содержанию приведенным требованиям соответствует, при расчете налога на имущество физических лиц указано на объект налогообложения, налоговую базу в виде инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, налоговую ставку, количество месяцев владения в году, суммы исчисленного налога по каждому объекту недвижимости.

Размер инвентаризационной стоимости объектов недвижимости и ставки налога проверены при рассмотрении настоящего дела и являются правильными.

Несогласие Л. с исчислением налога сводится к тому, что ему необоснованно отказано в перерасчете суммы налога на имущество физических лиц за 2019 год в отношении следующих объектов недвижимости, находящихся в : нежилого помещения по ; нежилого помещения по ; нежилого помещения по нежилого помещения по

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Анализ приведенной правовой позиции свидетельствует о том, что существенное различие между размером налога на имущество физических лиц, исчисленным исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, и размером указанного налога, исходя из их кадастровой стоимости, являющееся основанием для перерасчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, предполагает различие в два раз и более.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, расчет налога на вышеуказанные четыре объекта недвижимости исходя из кадастровой стоимости не превысил в два раза и более сумму налогу, исчисленную налоговым органом из инвентаризационной стоимости объектов.

Вопреки доводам административного ответчика о необходимости перерасчета налога на имущество физических лиц за 2019 год в отношении спорных объектов недвижимости, оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П не имелось, поскольку в рассматриваемом случае существенного превышения суммы исчисленного налога (в два раза и более) не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости применения налоговой ставки 0,1 % при расчете налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений по в и необоснованном применении налоговым органом ставки 0,5 % является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления о перерасчете) в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 1) 0,1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; 2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; 3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Из материалов дела следует и не оспаривается Л. что нежилые помещения по расположены в жилых многоквартирных домах, в связи с чем данные объекты недвижимости не подпадают под перечень недвижимого имущества, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого применяется налоговая ставка 0,1 %.

Вопреки указанию административного ответчика спорные нежилые помещения нельзя отнести к единым недвижимым комплексам, в состав которых входит хотя бы один жилой дом.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 04 мая 2017 года № 03-05-04-01/27269 поскольку Налоговый кодекс не содержит специфического определения понятия «единый недвижимый комплекс», при рассмотрении указанного понятия следует руководствоваться нормами иных отраслей законодательства.

Так, согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единым недвижимым комплексом признается совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, одним из ключевых условий признания совокупности объектов недвижимого имущества единым недвижимым комплексом является регистрация права собственности на такие объекты в целом как на единый объект.

Данных обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений, с целью проверки оснований для перерасчета налога, обоснованно исчислен применительно к налоговой ставке 0,5 %.

Ссылка Л. на то, что за предыдущие налоговые периоды налоговым органом возвращалась излишне уплаченная сумма налога в связи с перерасчетом, не имеет правового значения, основания для перерасчета проверяются в каждом налоговом периоде исходя из суммы налога, исчисленной по каждому из объектов недвижимости.

Довод жалобы о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2019 год исходя из кадастровой стоимости в отношении нежилого помещения по в по заявлению Л.. (объект принадлежит на праве общей совместной собственности с Л. судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел.

Исходя из ответа Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, налогоплательщику ЛА. был произведен перерасчет по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сторону уменьшения в размере 260 руб. в части объекта недвижимости, расположенного по адресу: , пропорционально доли в праве собственности. Перерасчет произведен в связи с предоставлением льготы по НИФЛ по заявлению Л.. от 05 ноября 2020 года в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в размере 100 % на основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса российской Федерации, исходя из инвентаризационной стоимости указанного объекта с применением налоговой ставки 0,99 %. Перерасчет налога на имущество физических лиц за 2019 год в отношении указанного объекта недвижимости исходя из кадастровой стоимости по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П не производился.

Изложенное также подтверждается копией налогового уведомления в адрес Л.А. *** от 23 ноября 2020 года, имеющейся в материалах дела, где в качестве налоговой базы указана инвентаризационная стоимость помещения по в (т. 1 л.д. 194).

Вопреки указанию в жалобе, уплаченные Л. суммы налога на имущество физических лиц в размере 989,36 руб., 928,55 руб., 389,57 руб., 1 589,76 руб. учтены налоговым органом, в связи с чем сумма исковых требований уменьшена (т. 1 л.д. 6)

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части указания на общий размер подлежащей взысканию денежной суммы, а также указанием на взыскание налога на имущество физических лиц в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части решения суда, дополнив после слова «доход» словом «местного».

Уточнить абзац 3 резолютивной части решения суда, дополнив после слов «74,48 руб.» словами «, всего взыскать – 20 075, 24 руб.».

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: