Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2020 г.,

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2020 г. административное дело №2а-2156/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю передано по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

Часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 вышеназванного закона, которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией принадлежащего должнику имущества.

Местом нахождения подлежащего реализации имущества соответственно и местом совершения исполнительных действий является адрес: <...>, отнесенный к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного дела не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара.

В соответствии со статьей 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 было принято к производству Октябрьского районного суда г.Краснодара с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал его по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение суда следует признать законными и обоснованными. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.В. Цехомская