Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Р.В.Н. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Буйнакском районе о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов и обязании устранить нарушенные права и законные интересы истца

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ГУ ОПФР по РД ФИО2 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Р.В.Н. в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Буйнакском районе (далее – УОПФР по РД в Буйнакском районе) и Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ГУ-ОПФР по РД) о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 130275,60 руб. и пени в сумме 8257,30 руб. и обязании устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов.

Требования административного истца мотивированы тем, что он, в период до 03.10.2017 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве плательщика страховых взносов состоял на учете в ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе. Административным ответчиком в его адрес было направлено требование от 26.09.2016 г. за № 017S01160071042 об уплате недоимки по страховым взносам за 2015 год в сумме 130275,60 руб. и пени в сумме 8257,30 руб., которые истцом были уплачены. В связи с принятием Конституционным судом постановления от 30.11.2016 г. № 27-П, был изменен порядок определения дополнительно начисленных страховых взносов, исчисляемых по ставке 1 процент в зависимости от полученного дохода. В частности, было разъяснено, что доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. Из налоговой декларации ФИО5 за 2015 год следует, что им в 2015 году был получен доход в сумме 15142081,33 руб., а произведено расходов, связанных с получением указанного дохода в сумме 14998425,96 руб., сумма дохода 143655,37 руб., следовательно сумма дохода, полученная истцом, не облагается страховыми взносами по ставке 1 процент базы. Заявление о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов в адрес административного ответчика было направлено 26.11.2018 г., по результатам рассмотрения которого дан ответ от 18.12.2018 г. № 023/09-1859 об отказе в таком возврате, которое истцом и обжалуется.

Решением Буйнакского районного суда от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, исковые требования ФИО5 были оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Буйнакский районный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года постановлено:

«Административные исковые требования Р.В.Н. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Буйнакском районе в возврате Р.В.Н. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год, в размере 130 275,60 (сто тридцать тысяч двести семьдесят пять рублей 60 копеек) рублей и пени в размере 8 257,30 (восемь тысяч двести пятьдесят семь рублей 30 копеек) рублей.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Буйнакском районе устранить допущенные незаконным отказом нарушенные права и законные интересы Р.В.Н. путем вынесения решения о возврате ему излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 130 275,60 руб. и пени 8 257,30 рублей, а всего 138 532,90 рубля.

Установить Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Буйнакском районе срок для принятия решения о возврате Р.В.Н. сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени за 2015 года – 10 (десять) дней, со дня вступления данного решения в законную силу.

Об исполнении данного решения сообщить в Буйнакский районный суд Республики Дагестан и административному истцу ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО2 просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Порядок исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. и зависит от размера дохода плательщика страховых взносов.

В соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам с начала периода с 24.07.2014г. по окончании периода 31.12.2014г. индивидуальным предпринимателем уплачено 9082 руб. Дополнительно взысканных денежных сумм за этот расчетный период управлением произведены не были. За отчетный период 2015 год индивидуальным предпринимателем уплачено 18 610 руб. 80 коп.

Величина дохода ФИО5 для исчисления страховых взносов за 2015 год составляет 15 142 081,33, то есть превышает 300 000 рублей.

В связи с чем, управлением было произведено доначисление и взысканы от 11.10.2016 года денежные средства с банковского счета ФИО5 в счет уплаты задолженности по страховым взносам размере 130 275,60 руб. и пеня в размере 8 257,30 руб., по инкассовым поручениям № 46312, № 46313 и № 46314, на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.09.2016 № 01701160071042 за отчетный период 2015 год.

В связи с удержанием денежных средств с банковского счета ФИО5 от 11.10.2016 года, ФИО5 от 13.12.2016 г. обратился в УОПФР по РД в Буйнакском районе с письменным заявлением о возврате удержанных денежных средств и выдаче ему требования об уплате страховых взносов пеней и штрафов, с ссылкой на положения Постановления конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, на который Управлением ОПФР по РД в Буйнакском районе от 16.01.2017 был дан отрицательный ответ за № 023/09-1 2.

При таких обстоятельствах, ФИО5 стало известно о нарушении своих прав и законных интересов с момента получения ответа УОПФР от 16.01.2017 года об отказе в возврате удержанных сумм по страховым взносам.

Управлением ОПФР по РД в Буйнакском районе от 5 декабря 2018 года было получено повторное письменное заявление от представителя истца ФИО4, о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в сумме 130275,60 и пени в сумме 8257.30 руб., также ссылаясь на Постановление № 27- П. В заявлении от 24.11.2018 года истец также просит вернуть денежные средства в размере 138 533,60 руб. удержанные инкассовыми поручениями от 11.10.2016 года на основании требования от 26.09.2016 № 01701160071042 за расчетный период 2015г.

Управление ОПФР по РД в Буйнакском районе направило отказ в возврате удержанных денежных средств от 18.12.2018г.

Истец утверждает, что заявление от 13.12.2016 г. к ответчику за возвратом излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 138 533,60 руб. касалось не 2015 года, а 2014 года. С этим утверждением истца представитель ответчика не согласен. В заявлении от 13.12.2016 г. ФИО5 и в правду, указал отчетный период за 2014 год, но он просил вернуть на его расчетный счет удержанные денежные средства за отчетный период 2015 года в размере 130 275,60 руб. и пеня 8275,30 коп. по инкассовым поручениям от 11.10 2016 г. за № 46312, 46313 и 46314.

09.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в котором также представитель истца ФИО6 просил вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 130275,60 руб. и пени и штрафы в сумме 8257,30 руб.

Так же считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для подачи административного искового заявления в суд.

С 1 января 2017 года правопреемниками по направленным территориальными органами ПФР постановлениям о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, а также вступившим в силу судебным актам о взыскании страховых, пеней и штрафов являются налоговые органы. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было обеспечить участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика наряду с Пенсионным фондом органы налоговой инспекции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО5 просит решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, его представитель ФИО4, представители УОПФР по РД в Буйнакском районе и Межрайонного ИФНС РФ № 7 по РД не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, ФИО5 обратился в суд с административным иском. Дело рассмотрено с удом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских нрав и обязанностей. не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из и. 1 ч. 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, социальных, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу закона споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), а также ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании действий (бездействия, а также таких актов незаконными, если их исполнение приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Поскольку заявленные ФИО5 исковые требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу представителя ГУ-ОФР по РД в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 в период до 03.10.2017 г. являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), действовавшего в период до 01.01.2017 г., являлся плательщиком страховых взносов.

В ГУ - ОПФР по РД в Буйнакском районе поступило заявление ФИО5 от 26 ноября 2018 года о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 год в сумме 130 275,60 рублей и пени в сумме 8 257,30 рублей.

В письме ГУ- ОПФР по РД в Буйнакском районе от 18 декабря 2018 года № 023/09-1859 ФИО5 указано об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, так как соответствующие обязательства за 2015 год сформированы и оплачены до 02.12.2016 г. - даты официального опубликования Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда».

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего до 01.01.2017г.) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, был установлен статьей 14 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 8).

Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что сумма налога при определении налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

30.11.2016г. принято постановление Конституционного Суда РФ N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ.

В указанном Постановлении, в частности, указано, что при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ). Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ, пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным, в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ16-16937 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (п. 27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2015 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Величина дохода ФИО5 для исчисления страховых взносов за 2015 год составляет 15142081,33 руб., то есть превышает 300 000 рублей.

За 2015 год сумма начисленных страховых взносов составила 148886,40 рублей, из которых 18 610,80 рублей из указанной суммы оплачена истцом в добровольном порядке. Вместе с тем, 26.09.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено требование за № 017S01160071042 об уплате недоимки по страховым взносам за 2015 год в сумме 130 275,60 руб. и пени в сумме 8 257,30 руб., которые истцом были уплачены. При этом по инкассовым поручениям № 46312 № 46313 с него взыскана задолженность за 2015 год в размере 130 275,60 рублей и пени в размере 8 257,30 рублей, а всего 138 532,90 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что переплата сумм страховых взносов за 2015 год составила 138 532,90 рублей. В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ страховые взносы подлежали уплате заявителем в размере меньшем, чем было уплачено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об излишней уплате ФИО5 страховых взносов за 2015 год.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции относительно рассмотрения спора по существу заявленных требований соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом установленного ст. 219 КАС РФ 3-месячного процессуального срока при обращении в суд с административным иском.

Как следует из материалов дела, в связи удержанием денежных средств с банковского счета ФИО5 от 11.10.2016 года, ФИО5 от 13.12.2016 г. обратился в УОПФР по РД в Буйнакском районе с письменным заявлением о возврате удержанных денежных средств и выдаче ему требования об уплате страховых взносов пеней и штрафов, с ссылкой на положения Постановления конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, на который Управлением ОПФР по РД в Буйнакском районе от 16.01.2017 был дан отрицательный ответ за № 023/09-1 2.

Управление ОПФР по РД в Буйнакском районе направило отказ в возврате удержанных денежных средств от 18.12.2018г.

Истец утверждает, что заявление от 13.12.2016 г. к ответчику за возвратом излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 138 533,60 руб. касалось не 2015 года, а 2014 года. С этим утверждением истца представитель ответчика не согласен. В заявлении от 13.12.2016 года ФИО5 и в правду, указал отчетный период за 2014 год, но он просил вернуть на его расчетный счет удержанные денежные средства за отчетный период 2015 года в размере 130 275,60 руб. и пеня 8275,30 коп. по инкассовым поручениям от 11.10 2016 г. за № 46312, 46313 и 46314.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ГУ-ОПФР по РД о пропуске ФИО5 установленного законом срока.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-0, лицо, имеющее переплату по обязательному платежу, в случае пропуска срока возврата переплаты в административном порядке вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Следовательно, в рассматриваемом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности ФИО5 не пропущен.

На основании пункта 7 статьи 78 Кодекса гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с введением в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 28.12.2017, с изм. от 31.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" суду надлежало привлечь к участию в деле соответствующий орган налоговой инспекции в качестве соответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 21 названного Федерального закона решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1).

Судом первой инстанции налоговый орган обоснованно привлечен в качестве третьего лица.

Обжалуемым решением суд признал незаконным отказ Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Буйнакском районе в возврате ФИО5 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год и обязал ответчика устранить допущенные незаконным отказом нарушение прав истца путем вынесения решения о возврате ему излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 130 275,60 руб. и пени 8 257,30 рублей, а всего 138 532,90 рубля.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение судом первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства требований истца, подлежавших рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, само по себе не может служить основанием для отмены решения Буйнакского районного суда от 7 июля 2020 года.

В силу ч. 6 ст. 33 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ ОПФР по Республике Дагестан не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: