Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с апелляционной жалобой представителя административного ответчика ФИО8 на решение Советского районного суда гор. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу.

В обоснование административного искового заявления указано, что в связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налоги не уплатила, налоговым органом в отношении нее было направлены требования № от <дата>№, от <дата>№, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о необходимости уплаты земельного налога с физических лиц за 2017-2019 год в размере 589379 руб. и пени 3244.94 руб.

Ранее Инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании налога. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы судебный приказ Инспекции был отменен.

Просили суд взыскать с ФИО1 недоимки по: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 589379 руб., пеня в размере 3244.94 руб. на общую сумму 592623.94 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Махачкалы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН №, недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 589379 рублей, пеня в размере 3244,94, рублей, а всего 592 623, 94 рублей».

С этим решением не согласился представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО8, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин их неявки коллегия не установила, в связи с чем пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены или изменения нет.

В силу пункта 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. ст. 387-397 Главы 31 "Земельный налог" части 2 НК РФ, Постановлением Махачкалинского городского Собрания от <дата>№в "О земельном налоге" (с последующими изменениями и дополнениями) (с <дата> - на основании Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата>№а "О земельном налоге") ФИО1 является плательщиком земельного налога и обязана уплатить налог на имеющиеся на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельные участки.

Статьей 396 НК РФ установлено, что сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого участка как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено главой 31 НК РФ.

Налоговые ставки для земельного налога на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" устанавливаются ст. 6 Постановления о земельном налоге (с <дата> - статьей 5 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата>№а "О земельном налоге"), срок уплаты - статьей 9 Постановления о земельном налоге (с <дата> - статьей 6 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата>№а "О земельном налоге").

В силу п.7 ст.396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Согласно Решению Махачкалинского городского Собрания от <дата>г. № о внесении изменений в постановление Махачкалинского городского собрания №В от <дата> "О земельном налоге" ставка налога на землю в 2017-2019 г. составляла 0,30 % и 1,50% от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности.

В связи с несвоевременной уплатой земельного налога административному ответчику была начислена пеня согласно ст. 75 НК РФ, в соответствии с которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки платежа по налогам, процентная ставка которой устанавливается Банком России.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в 2017 – 2019 г. ФИО1 на праве собственности имела объекты недвижимости: земельный участок, адрес г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района, позиция 24а площадью 339 м-2, кадастровый №, дата регистрации права <дата>; земельный участок, адрес г. Махачкала, МКР М-2 позиция №, площадью 293 м-2, кадастровый №, дата регистрации права <дата>; земельный участок, адрес г. Махачкала, МКР М-2, позиция №-а площадью 325 м-2, кадастровый №, дата регистрации права <дата>; земельный участок, адрес г. Махачкала, <адрес>, гск, М-2, площадью 1200 м-2, кадастровый №, дата регистрации права <дата>; земельный участок, адрес г. Махачкала, МКР М-2, позиция №-а площадью 325 м-2, кадастровый №, дата регистрации права <дата>; земельный участок, адрес г. Махачкала, Приморский МКР М-2, <адрес>, площадью 640 м-2, кадастровый №, дата регистрации права <дата>; земельный участок, адрес г. Махачкала, 1-й Газопромный (Пальмира кв-л) туп.73, площадью 378 м-2, кадастровый №, дата регистрации права <дата>; земельный участок, адрес г. Махачкала, 1-й Газопромный (Пальмира кв-л) туп.58, площадью 400 м-2, кадастровый №, дата регистрации права <дата>; земельный участок, адрес г. Махачкала, 1-й Газопромный (Пальмира кв-л) туп., площадью 326 м-2, кадастровый №, дата регистрации права <дата>; земельный участок, адрес г. Махачкала, 1-й Газопромный (Пальмира кв-л) туп.24, площадью 326 м-2, кадастровый №, дата регистрации права <дата>; земельный участок, адрес г. Махачкала, 1-й Газопромный (Пальмира кв-л) туп.33, площадью 3244 м-2, кадастровый №, дата регистрации права <дата>; земельный участок, адрес г. Махачкала,, площадью 258 м-2, кадастровый №, дата регистрации права <дата>; земельный участок, адрес г. Махачкала, 1-й Газопромный (Пальмира кв-л) туп.52, площадью 388 м-2, кадастровый №, дата регистрации права <дата>; земельный участок, адрес г. Махачкала, 1-й Газопромный (Пальмира кв-л) туп.94, площадью 325 м-2, кадастровый №, дата регистрации права <дата>; земельный участок, адрес г. Махачкала, 1-й Газопромный (Пальмира кв-л) туп.93, площадью 325 м-2, кадастровый №, дата регистрации права <дата>; квартира в г. Махачкале, <адрес> площадью 53,6 кв. м.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налоги уплачены не были, налоговым органом в отношении нее были направлены требования № от <дата>№, от <дата>№, в которых сообщалось о наличии у неезадолженности и о необходимости уплаты земельного налога с физических лиц за 2017-2019 год в размере 589379 руб. и пени 3244.94 руб.

В налоговом уведомлении № от <дата> указан приведенный выше перечень земельных участков в отношении которых начислен земельный налог с физических лиц за 2017-2019 г. на общую сумму 589 379 руб.

Таким образом, налогоплательщику ФИО4 был начислен земельный налог с физических лиц за 2017-2019 год в размере 589 379 руб. и пеня 3244,94 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате земельного налога за 2017-2019 год, административным ответчиком не представлено.

Довод административного представителя ответчика о пропуске налоговым органом установленного законом срока, для обращения в суд о взыскании недоимки по налогу за указанный период, судом отвергнут как несостоятельный. по следующим основаниям.

Налоговым органом в отношении ФИО1 было вынесено требование № от <дата> руб. и требование № от <дата>, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о необходимости уплаты земельного налога за 2017-2019 год в размере 589379 руб. и пени 3 244,94.

В установленный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Судебный приказ был вынесен <дата>, но в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от <дата> отменен.

В предусмотренный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском <дата>.

Судом сделан обоснованный вывод, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Доводы административного ответчика о неправильном применении Инспекцией размера налоговой ставки суд правильно признал необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют тем, которые были выдвинуты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка и они обоснованно отвергнуты.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что налоговые уведомления ответчиком не были получены, а потому у нее не возникла обязанность уплаты налогов.

Судом правильно указано, что обязанность по уплате налогов возникает у налогоплательщика в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Из налоговых уведомления и требований следует, что эти документы направлялись налоговым органом по месту регистрации налогоплательщика, что подтверждает копией реестра со штампом Почты России от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение вынесено 31 октября 2022 г.