Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2021 года, которым в отношении ФИО1 установлены административный надзор и административные ограничения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Врио. начальника ФКУ Исправительная колония №7 УФСИН России по Владимирской области далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области) ФИО2 обратился в суда с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, в его действиях установлен особо опасный рецидив, в связи с чем в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, в отношении в отношении ФИО1, ****, установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня. Срок административного надзора определено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исключить административные ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22.00 до 06.00 следующего дня. Указывает, что время и место нахождения никак не влияло на совершение им преступления, после отбывания наказания данное ограничение может затруднить ему трудоустройство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Владимирской области Шигонцева В.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осужден приговорами Клинского городского суда от 22.04.2015 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; от 14.03.2017 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы: от 06.06.2019 по части 1 статьи 314.1, части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в его действиях судом установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» совершение осужденным преступления при особо опасном рецидиве преступлений является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

Срок, на который в отношении ФИО1 установлен административный надзор, правильно определен судом исходя из требований пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступления, предусмотренные частью 3 статьи 158 УК РФ, относятся к категории тяжких.

В отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет 8 лет после отбытия наказания.

При установлении видов административных ограничений суд, с учетом фактических обстоятельств дела, возложил на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретил пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 данной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с установленным ему ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 06.00 следует признать несостоятельными.

Установление данного административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение административного ответчика в период отбывания наказания, другие обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости такого вида ограничения.

ФИО1 неоднократно судим, администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области характеризуется только удовлетворительно, решением Псковского районного суда Псковской области от 23.11.2018 в отношении него уже устанавливался административный надзор, от которого ФИО1 умышленно уклонился, самовольно покинув место своего жительства. Из приговора суда от 06.06.2019 усматривается, что два преступления были совершены ФИО1 в ночное время.

Таким образом, установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с помещения с 22.00 до 06.00 часов направлено на предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и в полной мере отвечает задачам административного надзора.

Что касается довода о том, что данное административное ограничение будет затруднять трудоустройство, то в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).

В дальнейшем ФИО1, как поднадзорное лицо, вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

Е.В. Кутровская