Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 годапоадминистративному исковомузаявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении ФИО12.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской областиобратилось в суд с административным исковым заявлениемоб установлении административного надзора в отношении ФИО11

В обоснование административного иска указано, чтоФИО11 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, в том числе тяжких, при опасном рецидиве преступлений, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»является основанием для установления в отношении него административного надзора. Просит установить в отношении ФИО11административный надзор на срок погашения судимости(по9 марта 2029 года) с определением следующих административных ограничений: обязательной явки двараза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения выезда за пределы муниципального образования, на территории которого находится избранное место жительства либо пребывания поднадзорного лица.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября2020 года в отношении ФИО11установлен административный надзор на срок до момента погашения судимости, то есть по 9 марта 2029 года включительно,с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки двараза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часовдо 06.00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования «Город Великий Устюг». Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С данным решением не согласился административный ответчикФИО11 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на юридическую неграмотность, необходимость заключения договора с юристом.В обоснование жалобы указывает, что такое административное ограничение как запретнаходиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица,в ночное времянесоразмерно ограничивает его права. Судом не учтено, что он совершил преступление не в ночное, а в вечернее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО16, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождающийся из мест лишения свободы ФИО11 является совершеннолетним лицом, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных,в том числе,тяжких, преступлений при опасном рецидиве преступлений, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является самостоятельным основанием для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23 июля 2013 года).

При этом положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о сроке административного надзора носят императивный характер, в связи с чем такой срок не может быть изменен, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Начало течения срока административного надзора определено судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Учитывая данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, а также степень общественной опасности совершенных им в ночное время в состоянии алкогольного опьяненияпреступлений, отсутствие регистрации по месту жительства и намерение по истечении срока наказания проживать в городе Великий Устюг, суд пришел к выводу о необходимости установить в отношении административного ответчика административные ограничения в виде обязательной явкидва раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков,запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО11,в период с 22.00 часов до 06.00 часов и запрещения выезда за пределы муниципального образования «Город Великий Устюг».

Установленные судом административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора.

Доводы апелляционной жалобыоб отсутствии оснований для установления такого административного ограничения какзапретнаходиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО11, в ночное время опровергаются содержанием приговораКотласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2016 года, из которогоследует, что преступление совершено административным ответчиком после 22 часов. Приведенные в жалобе обстоятельства не предусмотрены законом в качестве исключающихустановление такого административного ограничения.

Ссылка подателя жалобы на юридическую неграмотность, необходимость заключения договора с юристом не является основанием к отмене судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Кроме того, ФИО11 не лишен возможности в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в течение срока надзора обратиться в суд с заявлением об изменении условий административного надзора либо его досрочном прекращении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12– без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – вСудебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи