Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года апелляционную жалобу Насибуллина Руслана Фаритовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Насибуллина Руслана Фаритовича к административным ответчикам заместителю начальника отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю М., УФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава незаконными по вынесению постановления от 08.06.2021 об отказе в удовлетворению ходатайства о снижении суммы взыскания и постановления от 10.06.2021 об удержании из заработной платы 30%, обязании устранить нарушения, установив 10% удержания из заработной платы, возврате излишне удержанной суммы оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения Насибуллина Р.Ф. и его представителя Пономареву Е.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Насибуллин Р.Ф. обратился с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю М., УФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава незаконными по вынесению постановления от 08.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении суммы взыскания и постановления от 10.06.2021 об удержании из заработной платы 30%, обязании устранить нарушения установив 10% удержания из заработной платы, возврате излишне удержанной суммы.

В обосновании требований указано, что в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № ** от 01.06.202, возбужденное на основании решения Александровского городского суда от 30.12.2019 о взыскании с Насибуллина Р.Ф. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Балтинвестбанк».

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника, на основании чего из заработной платы административного истца удерживались денежные средства в размере 50% от дохода начиная с декабря 2020 года. При устном обращении административного истца, судебным приставом-исполнителем был снижен процент взыскания до 30%, однако в последствии процент снова был увеличен до 50%. 25.05.2021 по заявлению административного истца об уменьшении процента взыскания до 10% судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в уменьшении процентов от 08.06.2021, а 10.06.2021 вынесено постановление о взыскании с заработной платы денежных средства в размере 30% от дохода. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права на достойную жизнь, социальное обеспечение, поскольку после удержания денежных средств в размере 30%, денежных средств не хватает на необходимые траты для жизнеобеспечения для него и членов его семьи, поскольку он является единственным источником доходов, кроме того у него имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые ежемесячно посещают детский сад и платные детские секции, его жена не трудоустроена, находится в поиске работы, семья является малоимущей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Насибуллина Р.Ф., поскольку суд неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В жалобе приведены доводы о том, что суд не учел разъяснения вышестоящих судов о том, что размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными пристава, не должен быть меньше величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев. В данном случае судебным пристав не было учтено материальное положение должника, поскольку после удержания 30% из заработка оставшихся средств не хватает для жизнеобеспечения семьи с двумя малолетними детьми. Семья истца признана малоимущей и общий доход составляет меньше прожиточного минимума. Полагает, что судебным приставом не учтены принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Также в жалобе приведены доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде непредставлении истцу времени для ознакомления с документами переданными административным ответчиком, а также рассмотрения дела в незаконном составе.

Административный истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители административных ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлена.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС №**, выданного Александровским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство № ** от 01.06.2020, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, размер задолженности составляет в размере 410064,58 руб., в отношении должника Насибуллина Р.Ф., взыскателем значится ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 56).

В связи с отсутствием у должника денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50% доходов должника и направлено в адрес работодателя Насибуллина Р.Ф.

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Насибуллина Р.Ф. о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 10% (л.д. 20).

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 30% доходов должника.

Согласно справки о доходах, Насибуллину Р.Ф. начислен заработок в размере 187647,77 руб. за 5 месяцев 2021 г.(л.д. 25).

Полагая незаконными действия судебного пристава - исполнителя по удержанию 30% его заработной платы и по отказу в снижении размера удержаний, Насибуллин Р.Ф. ссылался на то, что его доход составляет 187647,77 руб. за 5 месяцев 2021 года, иных доходов не имеет, супруга истца не работает, а его семья с двумя малолетними детьми признана малоимущей. После требуемого удержания, доход семьи административного истца составляет сумму ниже установленного законом прожиточного минимума для Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на заработную плату должника Насибуллина Р.Ф., посредством вынесения постановления от 10.06.2021 и постановления от 08.06.2021 об отказе в снижении размера удержаний из дохода должника, произведено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и исходя из имеющихся у него сведений.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 98, части 1 статьи 64, части 2 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии с требованиями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 10.06.2021 и постановления от 08.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний, правомерно определил размер удержания из заработной платы должника в счет исполнения решения суда.

Низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается Насибуллин Р.Ф., не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 30% заработка должника.

Судебная коллегия принимает во внимание и соглашается с выводом суда, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законодательно не предусмотрен.

При этом, правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку данная норма, исходя из представленных при рассмотрении дела доказательств, не подлежала применению судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий по вынесению постановлений от 15.02.2021 и 08.06.2021.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав Насибуллина Р.

Судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально размер удержаний составлял 50% заработка должника и в последующем размер удержаний был уменьшен с учетом представленных Насибуллиным Р.Ф. доказательств, подтверждающих неблагополучное имущественное положение членов его семьи и недостаточность остающихся в их распоряжении денежных средств для своего собственного содержания. Также судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что иного имущества должника, за счет которого возможно исполнение судебного решения не имеется, супруга должника, относящаяся к трудоспособной категории граждан, не работает, в отпуске по уходу за детьми не находится. В данном случае необходимо учитывать принципы соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также гарантированное законодателем право взыскателя на скорейшее исполнение судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение размера удержания из заработной платы должника, было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполном исследовании судом материалов исполнительного производства являются не состоятельными и опровергаются представленными доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 84 КАС РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Иные доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку из протоколов судебных заседаний от 20.07.2021 и 21.07.2021 следует, что ни административным истцом, ни его представителем каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным административным ответчиком исполнительным производством, не заявлялось, равно как и не заявлялся отвод составу суда, по основаниям предусмотренным ст.ст. 31, 32 КАС РФ.

Суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.

Исходя из изложенного, доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллина Руслана Фаритовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: