Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Алимгуловой К.В., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл), Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, главному судебному приставу Республики Марий Эл ФИО3 об оспаривании бездействий, постановления. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 25 мая 2021 года о распределении денежных средств по исполнительному производству <№>-СД. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Республике Марий Эл – без изменения.

26 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Республике Марий Эл судебных расходов в размере 37800 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 3000 рублей, транспортных расходов в размере 4500 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл с УФССП России по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе УФССП России по Республике Марий Эл просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя частной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются завышенными и неразумными. Расходы по оплате услуг по вопросам перспективы рассмотрения административного искового заявления, возможности взыскания убытков, оценки относимости, допустимости и достаточности доказательств, ориентировочного срока завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу, подготовки необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления и передачи их для подписания доверителю не подлежат возмещению.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства об административном судопроизводстве следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что для представления интересов административного истца ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) был заключен договор поручения от 15 октября 2021 года.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО4 представлял интересы административного истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 января 2022 года, 31 января 2022 года и 21 февраля 2022 года; суда апелляционной инстанции – 14 июня 2022 года.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей ФИО1 представлена расписка от 30 июня 2022 года на сумму 30000 рублей. У суда первой инстанции не было оснований для признания указанной расписки ненадлежащим доказательством несения судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт представительства интересов ФИО1 ФИО4 при рассмотрении указанного выше административного дела и факт несения расходов на оплату его услуг.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание категорию дела, ценность приобретенного блага в результате разрешения спора, объем реально оказанной ФИО4 правовой помощи, пришел к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, учитывая объем заявленных в суд первой инстанции требований и результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности административного дела особенности его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в данном случае основан на неверном понимании норм права, поскольку согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Алимгулова К.В.

Определение21.10.2022