Гражданский кодекс часть 1

с участием Виноградовой Л.И., ее представителя Зайцевой Л.Н., представителя Управления Министерства юстиции РФ по Новгородской области Доник Е.Н., представителя Новгородской региональной молодежной общественной организации «Новгородский союз молодежи» Стражкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционным жалобам Виноградовой Л.И. и Макарова А.В. на решение Новгородского районного судаНовгородской области от 24 марта 2016 года, принятым по административному исковому заявлению Виноградовой Л.И. и Макарова А.В. к Управлению Министерства юстиции РФ о признании незаконными распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Новгородской области от 28 января 2016 года <№> и решения (уведомления) от 04 декабря 2015 года <№>,

у с т а н о в и л а :

Ссылаясь на незаконность данного распоряжения Управления, Виноградова Л.И. указала, что решение общего собрания Организации от 09 декабря 2015 года не имеет юридической силы, так как члены Организации не были извещены о проведении собрания, уполномоченные органы Организации созыв такого собрания не инициировали. До проведения данного собрания, а именно 27 сентября 2015 года, состоялось другое собрание членов Организации, на котором председателем совета Организации был избран Макаров А.В., полномочия Зернова Ю.Н. как председателя совета Организации были прекращены.

Представленные истцом в Управление возражения на заявление Зернова Ю.Н. относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ необоснованно Управлением проигнорированы (дело №2а-2170/16).

В обоснование требований Макаров А.В. указал, что 04 апреля 2015 года состоялось очередное общее собрание членов Организации, на котором избран новый состав Совета Организации. Решением нового состава Совета Организации от 27 сентября 2015 года он был избран председателем Совета, после чего исполнительным директором Организации Виноградовой Л.И. в Управление были поданы документы, необходимые для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, однако решением Управления от 04 декабря 2015 года <№> во внесении таких изменений было отказано.

Оспариваемое решение Управления Макаров А.В. считает незаконным и нарушающим его права, поскольку решение совета Организации от 27 сентября 2015 года осталось нереализованным, полагает основания для отказа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, у Управления отсутствовали (дело №2а-2597/16).

Определением суда административные дела №2а-2170/16 и №2а-2597/16 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, административному делу присвоен №2а-2170/16.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, Межрайонная ИФНС России №9 по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда от 24 марта 2016 года, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, применение судом закона, не подлежащего применению, и не применение закона, подлежащего применению. Полагают, что применительно к данному спору, давая оценку законности принятых ответчиком решений, суд должен был руководствоваться Федеральным законом РФ «О некоммерческих организациях» и Законом РФ «Об общественных объединениях», в которых такое основание для отказа в государственной регистрации общественного объединения как «поступление возражений от физического лица» не предусмотрено. Не содержит таких оснований и Административный регламент, утвержденный Приказом Министерства юстиции от 30 декабря 2011 года №23117. При этом Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (подпункт «л» пункта 1 статьи 23), на который сослался суд в своем решении, в данном случае не подлежал применению, поскольку основания отказа в регистрации некоммерческих организаций регулируются специальными нормами.

В возражениях на жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новгородская региональная молодежная общественная организация «Новгородский Союз Молодежи» создана 04 апреля 1992 года и является правопреемником Новгородской областной организации ВЛКСМ. Организация является членом Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи».

Согласно уставу Организации, зарегистрированному Управлением юстиции Администрации Новгородской области 16 июля 1999 года <№>, Организация является некоммерческой организацией, целями которой являются защита интересов молодежи, поддержка и реализация молодежных инициатив в различных сферах общественной жизни.

Высшим руководящим органом Организации является общее собрание членов, созываемое советом Организации не реже одного раза в год (пункт 6.1).

Постоянно действующим руководящим органом Организации является совет Организации, избираемый общим собранием сроком на 3 года, и подотчетный общему собранию (пункт 6.6).

В соответствии с пунктами 6.13-6.14 устава Организации председатель Совета действует от имени Организации без доверенности, осуществляет руководство Советом, ведет заседание Совета и подписывает распорядительные документы Совета, решает все вопросы, связанные с деятельностью Организации, кроме тех, что отнесены к компетенции других органов Организации.

В соответствии с пунктами 6.15-6.16 устава Организации исполнительный директор действует от имени Организации без доверенности, организует выполнение решений Совета, выполняет другие организационно-распорядительные функции, решает все вопросы, связанные с деятельностью Организации, кроме тех, что отнесены к компетенции других органов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 23 ноября 2015 года, председателем Совета Организации значился ФИО1, исполнительным директором ФИО2

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении указанных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени Организации, подтверждены протоколом заседания Совета Организации (избранным на общем собрании членов Организации 26 сентября 2012 года) от 26 сентября 2012 года об избрании ФИО1 председателем Совета Организации. Полномочия ФИО2 как исполнительного директора Организации подтверждены постановлением Организации <№> от 30 марта 2013 года.

Согласно положениям пункта 6.6 Устава Организации Совет избирается сроком на 3 года, следовательно, срок полномочий Совета, избранного 26 сентября 2012 года на общем собрании членов Организации истекал 26 сентября 2015 года.

ФИО2 указала, что 04 апреля 2015 года, т.е. до окончания срока действия полномочий Совета Организации, избранного 26 сентября 2012 года, состоялось общее собрание членов Организации (внеочередное), на котором был избран новый состав Совета Организации, который 27 сентября 2015 года избрал нового председателя Совета Организации ФИО3

До принятия Управлением решения по заявлению ФИО2 от ФИО1 поступили возражения, из которых следовало, что проведение общего собрания членов Организации по вопросам выбора нового состава Совета Организации еще не проводилось, назначено на 09 декабря 2015 года, решения о проведении внеочередного собрания Советом Организации не принималось.

Исследовав поступившие от ФИО2 заявление и документы, а также возражения ФИО1, Управление уведомлением от 04 декабря 2015 года информировало ФИО2 об отказе во внесении изменений в сведения о председателе Совета Организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по причине поступления в Управление возражений ФИО1, а также в связи с наличием замечаний по оформлению представленных ею на регистрацию документов.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» допускается отказ в государственной регистрации в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» в государственной регистрации общественного объединения может быть также отказано, если необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, представлены не полностью, либо оформлены в ненадлежащем порядке, либо представлены в ненадлежащий орган.

Признавая оспариваемое ФИО3 решение Управления от 04 декабря 2015 года не противоречащим закону, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое решение Управления принято в соответствии с указанными выше федеральными законами.

Ссылка ФИО3 на отсутствие в специальных законах, регулирующих деятельность общественных объединений - Федеральном законе «О некоммерческих объединениях» и Законе РФ «Об общественных объединениях» такого основания для отказа в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений, как поступление возражений от физического лица, несостоятельна, так как положения указанных законов в той части, в которой они регулируют осуществление государственной регистрации общественных объединений и порядка внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, лишь дополняют положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», а потому в противоречии с ним не находятся.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании решения Управления от 04 декабря 2015 года незаконным, следует признать верным.

Также судом установлено, что 09 декабря 2015 года состоялось общее собрание членов Организации, на котором был принят устав Организации в новой редакции, избран новый состав членов Совета (на новый трехлетний срок). Новым составом Совета Организации исполнительным директором Организации 09 декабря 2015 года избран ФИО1, который одновременно исполняет обязанности председателя Совета Организации, полномочия ФИО2 как исполнительного директора Организации с 09 декабря 2015 года прекращены.

Распоряжением Управления от 28 января 2016 года <№>-р произведена государственная регистрация указанных изменений.

Оспаривая данное распоряжение Управления, ФИО2 указала на нелегитимность решения Общего собрания членов Организации от 09 декабря 2015 года, при этом доказательств, подтверждающих незаконность данного решения общего собрания членов Организации, не представила, в судебном порядке принятое решение не обжаловано.

При таких данных, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ согласно поданному ФИО1 заявлению.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным данного распоряжения Управления отказал.

При разрешении данного дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, что основанием для отмены решения суда служить не может.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного судаНовгородской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Комаровская

Судьи Л.Н. Смирнова

ФИО4