Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г о признании незаконным решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

по апелляционной жалобе Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2020 года, которым административный иск удовлетворен:

признано недействительным (незаконным) решение Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 29 октября 2019 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка;

на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность рассмотреть заявление Г от 21 октября 2019 года № о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

29 января 2020 года Г обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований Г указала, что ей на праве общей долевой собственности с Г принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №, часть которого находится на сформированном земельном участке с кадастровым номером №, а другая часть, используемая ею, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

21 октября 2019 года она обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, под частью индивидуального жилого дома, долевым собственником которого она является. Однако решением Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Данный отказ считала незаконным, необоснованным, так как он не содержит предусмотренных частью 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации оснований, по которым может быть отказано в согласовании.

В связи с изложенным просила признать незаконным решение Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 29 октября 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложить на административного ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ее заявлению от 21 октября 2019 года №.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

Определением суда от 18 сентября 2020 года производство по делу в части требования о возложении на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обязанности в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от 21 октября 2019 года № прекращено, в связи с отказом административного истца от данного требования.

В суде первой инстанции Г и ее представитель А административный иск в оставшейся части поддержали; представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска Р административный иск не признал.

18 сентября 2020 года судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Департамент землепользования города Южно-Сахалинска просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении административного иска. Отмечает, что удовлетворение требований Г и повторное рассмотрение заявления не приведет к восстановлению ее прав и законных интересов. Не соглашается с выводом суда о рассмотрении Департаментом вопроса о предварительном согласовании предоставления иного земельного участка, чем испрашивал заявитель. Просит учесть, что приобщенные к материалам дела фрагменты градостроительной документации, в которых ошибочно отображено место расположения испрашиваемого земельного участка, не учитывались при рассмотрении заявления. Фактически основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является подпункт 3 пункта 8 статьи 39.15 и пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации – предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. Кроме того, ссылается на наличие неопределенности в выборе правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, что исключает принятие Департаментом положительного решения по заявлению Г

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска А апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Г является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Собственником 2/3 доли дома является Г Жилой дом находится в общей долевой собственности (л.д. 43, 50-53).

Согласно выписке из ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 650 кв. м, который принадлежит на праве собственности Г (л.д. 53-56).

Из акта осмотра земельного участка от 01 апреля 2020 года, схемы планировочной организации земельного участка, акта обследования жилого дома от 01 апреля 2020 года, следует, что вышеназванный дом состоит из двух соединенных между собой строений, имеющих отдельные входы (квартиры № № 1 и 2). Жилой дом расположен частично в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №, а частично на несформированном земельном участке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 72, 73, 74).

21 октября 2019 года Г обратилась в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 434 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 11-13).

Письмом от 29 октября 2019 года № Департамент землепользования города Южно-Сахалинска отказал Г в предварительном согласовании предоставления указанного выше земельного участка со ссылкой на то, что жилой дом, под который испрашивается участок, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Заявителю предложено обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № либо с исковым заявлением в суд о признании дома блокированным, после чего решить вопрос об образовании земельного участка под частью жилого дома. Для сведения в письме сообщено, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения водозабора «Березовая роща» (II-III пояс) (л.д. 14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования административного истца, признавая незаконным оспариваемое решение Департамента землепользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возлагая обязанность по устранению нарушенных прав Г путем повторного рассмотрения ее заявления, исходил из того, что административный ответчик рассматривал вопрос о предварительном согласовании предоставления иного земельного участка - с кадастровым номером № который заявителем не испрашивался, а также из того, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по мотиву его нахождения в зоне санитарной охраны источников водоснабжения является неправомерным.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ)).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с предварительным согласованием предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков установлен статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В силу пункта 1 названной статьи, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

По смыслу приведенных выше норм, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих нескольким собственникам, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, при условии, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Если же собственники владеют одним объектом недвижимости на праве общей долевой собственности, то земельный участок, на котором такой объект расположен, может быть приобретен только в общую долевую собственность либо в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из материалов дела раздел дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в установленном порядке не производился, технический план на принадлежащую Г долю жилого дома не составлялся, соглашение о выделе доли в жилом доме в натуре с иным собственником этого дома не заключалось, право собственности на выделенную долю не регистрировалось. Согласно выписке из ЕГРН, названный жилой дом является единым объектом индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия, проанализировав содержание оспариваемого решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и вышеизложенные правовые нормы, оценив представленные доказательства, из которых следует, что административный истец обратилась с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности нескольких лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку оно соответствует действующему нормативному регулированию порядка предварительного согласования предоставления земельных участков в аренду, является мотивированным, фактически содержит предусмотренное пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основание для отказа в предоставлении участка в аренду, и права административного истца не нарушает. В нем разъяснен порядок и возможность образования земельного участка под частью жилого дома.

В связи с этим у суда первой инстанции оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ошибочное указание на представленных суду картографических материалах в качестве испрашиваемого земельного участка - земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316003:213 (л.д. 86, 88) само по себе не свидетельствует, что уполномоченным органом рассматривался вопрос о согласовании предоставления заявителю иного участка. Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято в отношении именно земельного участка площадью 434 кв. м под частью жилого дома по пер. Верхний, 15, о согласовании которого просила Г

Приведенный судом анализ относительно обоснованности отказа по мотиву расположения земельного участка в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не приводилось в качестве основания к отказу. Как следует из содержания оспариваемого письма, о расположении земельного участка в зоне санитарной охраны заявителю сообщено для сведения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Г

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Г о признании незаконным решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 29 октября 2019 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, отказать.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи И.О. Качура

Е.В. Неволина