Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Кирюшина О.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства представление представителя прокуратуры Владимирской области Денисовой А.Н. и частную жалобу ООО «Амаяма Авто» на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2021 г., которым заявление ООО «Амаяма Авто» о распределении судебных издержек удовлетворено частично, с прокуратуры Владимирской области в пользу ООО «Амаяма Авто» в возмещение судебных издержек взыскано 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г.Владимира Коновалов В.А., действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Владимирской области, ООО «Амаяма Авто» о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте ****, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.05.2017 производство по административному делу прекращено в связи с отказом помощника прокурора г.Владимира Тимаковой Е.С. от иска. Определение вступило в законную силу.

30.12.2019 ООО «Амаяма Авто», действуя через представителя Казакова Н.М., обратилось в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры города Владимира судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также расходов на проезд и проживание представителя для его участия в судебном заседании 25.05.2017 в сумме 62 471 руб., а всего в сумме 142 471 руб.

В обоснование заявления указано, что представитель ООО «Амаяма Авто» - адвокат Казаков Н.М. осуществлял защиту интересов ООО «Амаяма Авто» в судебном заседании 25.05.2017, в котором был объявлен перерыв до 31.05.2017, готовил отзыв на иск от 25.05.2017. За данные услуги представителя было оплачено 60 000 руб. Также, ООО «Амаяма Авто» оплатило услуги представителя по подготовке и подаче заявления (ходатайства) о взыскании судебных издержек по делу на сумму 20 000 руб. Кроме того, ООО «Амаяма Авто» были компенсированы расходы представителя на выезд для участия в судебном заседании в общей сумме 62 471 руб., в том числе: приобретение 18.05.2017 авиабилета Владивосток - Москва - Владивосток на 24.05.2017-27.05.2017 для участия в судебном заседании 25.05.2017 - 47 000,00 руб.; оплата 24.05.2017 проезда ООО «Аэроэкспресс» по маршруту Аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал - 500 руб.; приобретение 24.05.2017 г. железнодорожного билета Москва Владимир на 24.05.2017 - 2 402,00 руб.; проживание 24.05.2017 - 25.05.2017 в гостинице г.Владимира для участия в судебном заседании 25.05.2017 - 3 500,00 руб.; приобретение 25.05.2017 железнодорожного билета Владимир - Москва на 25.05.2017 - 1 669,00 руб.; проживание 25.05.2017 - 26.05.2017 в гостинице г. Москвы - 6 900,00 руб.; оплата 26.05.2017 проезда ООО «Аэроэкспресс» по маршруту Белорусский вокзал - Аэропорт Шереметьево – 500 руб..

Определениями суда от 10.02.2020 и от 25.02.2020 к участию в деле привлечены прокуратура Владимирской области, Минфин РФ в лице УФК по Владимирской области, Генеральная прокуратура РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 04.08.2020, заявление ООО «Амаяма Авто» о распределении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.04.2020 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 04.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

При новом рассмотрении ООО «Амаяма Авто» представило в суд дополнения к ходатайству о возмещении судебных расходов от 29.04.2021 и от 02.06.2021, в которых с учетом уточнения просило взыскать с прокуратуры Владимирской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пользу ООО «Амаяма Авто» судебные расходы в общей сумме 435 638 рублей, в том числе: 275 000 руб. - на оплату услуг представителя, 3640 рублей – на оплату госпошлины и почтовые расходы, 156998 руб. – на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях 25.05.2017 и 04.06.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Амаяма Авто» - адвокат Казаков Н.М. заявленные требования поддержал, с учетом уточнений просил взыскать с прокуратуры Владимирской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета судебные расходы в общей сумме 435 638 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения административного иска по существу в сумме 60 000 руб., на стадии подготовки ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., на стадии апелляционного и кассационного обжалования определения суда от 16.04.2020 в сумме 135 000 руб., за участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов 04.06.2021 в сумме 60 000 руб.; расходы по оплате госпошлины на стадии обжалования судебных актов в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 640 руб., а также связанные с проездом и проживанием для участия представителя в судебном заседании 25.05.2017 в сумме 62 471 руб., и расходы на проезд и проживание, связанные с участием представителя в судебном заседании по вопросу возмещения судебных издержек 04.06.2021 в сумме 94 527 руб.

Представитель Минфин РФ в лице УФК по Владимирской области Белова С.А. просила в удовлетворении заявления отказать по ранее приведенным доводам.

Помощник прокурора г.Владимира Денисова А.Н., представляющая интересы прокуратуры города Владимира, прокуратуры Владимирской области и Генеральной прокуратуры РФ просила оставить заявление без удовлетворения, указав, что прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов в административном судопроизводстве.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 04.06.2021 заявление ООО «Амаяма Авто» о распределении судебных издержек удовлетворено частично, с прокуратуры Владимирской области в пользу ООО «Амаяма Авто» в возмещение судебных издержек взыскано 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представителем прокуратуры Владимирской области Денисовой А.Н. принесено представление, в котором она просит определение отменить, указывая, что прокурор освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку выступал в рассматриваемом споре не как материальный, а как процессуальный истец. Кроме того, суд, возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на прокуратуру Владимирской области, не учел положений ст.ст. 2165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 52 Федерльного закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», в силу которых судебные расходы подлежали взысканию с Министерства финансов РФ, к которым заявителем требования не предъявлялись, а соответственно удовлетворению не подлежали.

В частной жалобе представитель ООО «Амаяма Авто» адвокат Казаков Н.М. просит определение отменить, как незаконное и не соответствующе разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3889 руб. из заявленных 275 000 рублей не соответствуют принципам разумности и справедливости, не соответствует размерам оплаты за аналогичные юридические услуги, установленным ни в Приморском крае, ни во Владимирской области. Отказ в части требований о взыскании транспортных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания для участия в судебном заседании 04.06.2021 по вопросу возмещения судебных издержек является незаконным, поскольку нормы ч.1 ст.111, п.3 ст.106 КАС РФ, разъяснения вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ не предусматривают возможность снижения сумм транспортных расходов по усмотрению суда.

В соответствии с частями 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления прокурора, частной жалобы, возражений на представление прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Основания для отмены, изменения судебных актов в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К ним отнесены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в данном случае установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный иск к ООО «Амаяма Авто» о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте ****, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, был инициирован прокурором г.Владимира 04.05.2017.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.05.2017г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом прокурора г.Владимира от иска. Определение вступило в законную силу.

ООО «Амаяма Авто», являющееся административным ответчиком, понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, по оплате услуг представителя – адвоката Казакова Н.М., а также затраты на проезд и проживание представителя, связанные с участием в судебных заседаниях.

Поскольку в силу ч.4 ст.39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца, суд первой инстанции, исходя из того, что отказ от административного истца не был вызван добровольным удовлетворением административным ответчиком ООО «Амаяма Авто» требований прокурора, поскольку это не следовало из материалов дела, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Амаяма Авто» о возмещении судебных расходов.

Указанный вывод согласуется с положениями ч.1 ст. 113 КАС РФ.

Вместе с тем разрешая вопрос о том, с какого органа подлежат возмещению судебные издержки и, взыскивая их с прокуратуры Владимирской области, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4).

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Однако в силу части первой статьи 102 названного Кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Схожие положения присутствуют и в нормах арбитражного законодательства. Так, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если по результатам рассмотрения судом иска прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Амаяма Авто» с прокуратуры Владимирской области основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В этой связи, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Амаяма Авто» с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, разрешая вопрос о размере взыскиваемых в пользу административного ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскании в пользу ООО «Амаяма Авто» расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе: транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании 25.05.2017 - 62471 руб., расходы за участие в судебном заседании 25.05.2017 - 1500 руб., расходы за составление заявления о распределении судебных издержек, кассационной и частной жалоб - 1389 руб., расходы за участие в судебном заседании 04.06.2021 - 1000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы 3000 руб., почтовые расходы 640 руб. В остальной части возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы для участия в судебном заседании 04.06.2021 в сумме 94527 руб., судом отказано.

Вместе с тем при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд не в полной мере указал причины, по которым посчитал одни расходы подлежащими возмещению, а другие необоснованными, не мотивировал конкретные размеры взысканных судебных расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть по существу вопрос о возмещении ООО «Амаяма-Авто» судебных расходов и взыскать судебные расходы в следующих размерах.

В подтверждение понесенных ООО «Амаяма-Авто» судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, по оплате услуг представителя, затрат по его приезду в судебные заседания и проживанию, представителем ООО «Амаяма Авто» Казаковым М.Н. суду апелляционной инстанции на обозрение представлены подлинники указанных документов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 вышеназванного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ООО «Амаяма Авто», зарегистрированного в г.Владивосток, при рассмотрении дела №2а-2178/2017 представлял адвокат Казаков Н.М. по доверенности от 12.04.2017 (т.1 л.д.25) на основании договора по оказанию юридической помощи №К-17/05/17-01 от 17.05.2017, заключенного между ООО «Амаяма Авто» и Казаковым Н.М.

Согласно п. 3 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке и размере: в сумме 30 000 руб. за изучение материалов дела, подготовку отзыва на административный иск; в сумме 30 000 руб. за каждый выезд адвоката в судебном заседании в г.Владимир; в сумме 30 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы (в случае необходимости); в сумме 20 000 руб. за подготовку и подачу заявления (ходатайства) о возмещении судебных издержек. Согласно дополнениям к договору поручения от 16.01.2020 и 27.05.2021 почтовые расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний, а также проживанию в гостинице, в сумму вознаграждения (гонорара) адвоката не входят и оплачиваются отдельно.

ООО «Амаяма Авто» просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя Казакова Н.М., связанные с участием в судебном заседании 25.05.2017 в сумме 60 000 руб. В подтверждение факта оказания адвокатом Казаковым Н.М. юридических услуг на общую сумму 60 000 рублей, в том числе: за изучение материалов дела, подготовку отзыва на иск, выезд в судебное заседание, а также факта их оплаты, административным ответчиком представлены акт выполненных работ от 30.05.2017 и платежное поручение №747 от 31.05.2017 на сумму 60000 руб.

В материалах дела имеется отзыв на иск, подписанный представителем ООО «Амаяма Авто» Казаковым Н.М., который по сути является ходатайством о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Владивостока по месту государственной регистрации ООО «Амаяма Авто» (т.1 л.д.28).

Из протокола судебного заседания от 25 мая 2017, в котором был объявлен перерыв до 31 мая 2017, усматривается, что в указанном судебном заседании интересы ООО «Амаяма Авто представлял по доверенности адвокат Казаков Н.М., который участвовал в судебном заседании 25 мая 2017. После перерыва адвокат Казаков Н.М. в судебном заседание 31 мая 2017 при отказе прокурора г.Владимира от иска, не присутствовал (т.1 л.д.44-45).

Сведений об ознакомлении представителя Казакова Н.М с материалами дела, последние не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Амаяма Авто» расходы по оплате услуг представителя, связанные с участие в судебном заседании 25.05.2017 в сумме 1000 рублей. При этом суд учитывает критерии разумности и справедливости а также то, что подготовленный адвокатом отзыв представляет собой по сути ходатайство о передаче дела по подсудности, не является объемным документом, не содержит доводов по существу спора, не является сложным документом, и сам по себе не является отдельным процессуальным документом, а является изложением письменной позиции административного ответчика, выраженной в судебном заседании. Судебное заседание 25.05.2017 длилось непродолжительное время, особой сложности не представляло, решение по существу спора не выносилось, в связи ходатайством о передаче по подсудности был объявлен перерыв для подготовки позиции прокурора. Изучение материалов дела адвокатом Казаковым Н.М. не подтверждается материалами дела.

На основании дополнения к договору об оказании юридической помощи № К-17/05/17-01 от 17.05.2017 г., ООО «Амаяма Авто» оплатило услуги представителя по подготовке и подаче заявления (ходатайства) о взыскании судебных издержек по делу на общую сумму 20 000 руб. За его составление представителю оплачено 20 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №1851 от 17.12.2018 и акт выполненных работ от 30.12.2019.

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения необходимого баланса сторон приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых в пользу ООО «Амаяма Авто» судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку заявления о возмещении судебных расходов до 3 000 рублей. При этом суд исходит из того, что стоимость подготовки заявления в сумме 20 000 рублей явно завышена, поскольку данный документ с учетом квалификации адвоката не представляет особой сложности, не требует особой подготовки, не является документом, вынесенным по существу спора, не является объемным.

Кроме того, согласно отчету о расходах от 30.05.2017 (т.1 л.д.61) представителем ООО «Амаяма Авто» понесены транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с приездом на судебное заседание 25.05.2017 на общую сумму 62471 руб., включая приобретение авиабилетов по маршруту Владивосток-Москва 24.05.2017 и обратно 27.05.2017 в сумме 47 000 руб., ж/д билетов по маршруту Москва-Владимир-Москва в сумме 2402 руб. и 1 669 руб. соответственно, проживание в гостиницах в г.Владимире 24.05.2017-25.05.2017 в сумме 3500 руб. и в г.Москва 25.05.2017 -26.05.2017 в сумме 6 900 руб., проезд ООО «Аэроэкспресс» по маршруту Аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал 24.05.2017 и обратно 26.05.2017 – по 500 руб.

Факт оплаты подтверждается счётом № К-17/05/17-01 -1 р от 30.05.2017 г., платежным поручением №746 от 31.05.2017 на сумму 62471 руб.

Размер и фактическая компенсация расходов представителя подтверждаются: маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами, железнодорожными билетами и квитанциями их оплаты, билетами ООО «Аэроэкспресс», счетами и чеками гостиниц, представленными в материалы дела в подлинниках.

Указанные транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с приездом представителя на судебное заседание 25.05.2017 на общую сумму 62471 руб. суд находит подлежащими возмещению в заявленном размере в соответствии с фактически понесенным размером в сумме 62 471 руб..

При этом суд учитывает, что значительная стоимость авиаперелета представителя по маршруту Владивосток-Москва 24.05.2017 и обратно 27.05.2017 в сумме 47 000 руб. не отвечает требованиям разумности, была обусловлена типом класса обслуживания «комфорт», при том, что представитель, учитывая дальность перелета и его стоимость, не был лишен возможности воспользоваться услугами ПАО «Аэрофлот» с применением класса обслуживания «эконом». Однако, ввиду истечения срока хранения в ПАО «Аэрофлот» сведений о тарифах классом «эконом», действующих на дату перелета 24.05.2017 и 26.-27.05.2017, непредоставления другими участниками процесса в течение всего времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов возражений относительно разумности данных затрат и иных доказательств о стоимости перелета в мае 2017, суд лишен возможности снизить данные расходы, и приходит к выводу о возмещении стоимости перелета из фактически понесенного размера.

Дополнительно административным ответчиком по делу были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы и почтовые расходы на сумму 640 руб. (в том числе за направление в суд: частной жалобы от 18.02.2020 (т.1 л.д.119) - в сумме 138,50 руб.: ходатайства от 16.03.2020 о направлении письменных возражений сторон в адрес суда (т.1 л.д. 126) – 128,50 руб.; дополнительных пояснений от 15.04.2020 к ходатайству о возмещении судебных расходов (т.1 л.д.138-140) – 158,50 руб.; частной жалобы и ходатайства о восстановлении срока от 12.05.2020 (т.1 л.д.178-179, 185-190) – 184,50 руб.; ходатайства о направлении заверенных копий судебных актов от 09.09.2020 – 30 руб.), что подтверждается отчетом о расходах от 14.04.2021, счетом №К-17/05/17-01-2р от 14.04.2021, платежным поручением №444 от 19.04.2021.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в общей сумме 3 640 рублей.

Также ООО «Амаяма Авто» с учетом уточнения просило взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя Казакова Н.М. на стадии апелляционного и кассационного обжалования определения суда от 16.04.2020 в общей сумме 135 000 руб. (т.2 л.д.24-26), которые согласно акту выполненных работ от 14.04.2021 (т.2 л.д.31-32) складываются из следующего: подготовка ходатайства от 27.01.2020 о приобщении доказательств к делу и отправка в суд почтой заказным письмом с уведомлением в сумме 10 000 руб.; подготовка частной жалобы (предварительной) от 18.02.2020 на определение от 10.02.2020 и отправка в суд почтой заказным письмом с уведомлением в сумме 10 000 руб.; подготовка ходатайства от 16.03.2020 о направлении письменных возражений сторон и отправка в суд почтой заказным письмом с уведомлением в сумме 10 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений к ходатайству о возмещении судебных издержек от 15.04.2020 и отправка в суд почтой заказным письмом с уведомлением в сумме 25 000 руб.; изучение определения от 16.04.2021, подготовка частной жалобы от 12.05.2020 на определение от 16.04.2021 и ходатайства о восстановлении срока, и отправка в суд почтой заказным письмом с уведомлением в сумме 25 000 руб.; подготовка ходатайства от 09.09.2020 о направлении заверенных копий судебных актов и отправка в суд почтой заказным письмом с уведомлением в сумме 10 000 руб.; изучение апелляционного определения от 04.08.2020, подготовка кассационной жалобы от 24.12.2020 и её подача в суд через ГАС «Правосудие» в сумме 35 000 руб.; изучение 10.04.2021-14.04.2021 кассационного определения и консультирование доверителя о дальнейших перспективах рассмотрения дела в сумме 10 000 руб.. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №443 от 19.04.2021.

Определяя размер подлежащих возмещению административному ответчику вышеуказанных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и обжалованием судебных актов по вопросу возмещения судебных расходов, заявленных в сумме 135 000 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из принципа обоснованности, разумности и справедливости, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность и содержание подготовленных процессуальных документов и необходимость в их подготовке, приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя Казакова Н.М. по подготовке частной жалобы от 12.05.2020 на определение от 16.04.2020 до размера 3 000 руб. и по подготовке кассационной жалобы от 24.12.2020 на определение от 16.04.2020 и апелляционное определение от 04.08.2020 до 3 000 руб..

В остальной части, в том числе во взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку ходатайства от 27.01.2020 о приобщении доказательств к делу в сумме 10 000 руб.; подготовка предварительной частной жалобы от 18.02.2020 на определение от 10.02.2020 в сумме 10 000 руб.; подготовку ходатайства от 16.03.2020 о направлении письменных возражений сторон в сумме 10 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений к ходатайству о возмещении судебных издержек от 15.04.2020 в сумме 25 000 руб.; подготовку ходатайства от 09.09.2020 о направлении заверенных копий судебных актов в сумме 10 000 руб., изучение кассационного определения и консультирование доверителя о дальнейших перспективах рассмотрения дела в сумме 10 000 руб., надлежит отказать, поскольку вышеуказанные процессуальные документы не являются обязательными и необходимыми, вытекают из реализации оказания юридических услуг, по сути связаны с заявлением о возмещении судебных расходов и не являются отдельными процессуальными документами, требующими особой подготовки и трудозатрат.

Кроме того, подготовка частной жалобы (предварительной) от 18.02.2020 на определение от 10.02.2020 является неразумной и нецелесообразной, поскольку 10.02.2020 какого-либо судебного акта не выносилось, судебное заседание было отложено на 25.02.2020, необходимость в написании данной частной жалобы отсутствовала. Ходатайства от 09.09.2020 о направлении копий судебных актов в материалах дела не содержится.

Более того, отправка вышеуказанных документов, включенная в общую сумму стоимости услуг представителя по подготовке документов и их отправке, не представляет собой отдельного процессуального действия, требующего оплаты, при том что почтовые расходы по пересылке вышеуказанных документов предъявлены ко взысканию отдельно в общей сумме 640 рублей и взысканы судом.

За услуги представителя Казакова Н.М. в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных издержках платежным поручением №602 от 28.05.2021 ООО «Амаяма Авто» оплачено 60 000 руб.

Суд полагает необходимым снизить вышеуказанные расходы до 1 000 руб., поскольку полагает заявленные расходы чрезмерно завышенными, принимая во внимание суть спора, длительность судебного заседания и длительность процессуального участия Казакова Н.М. в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что ввиду значительной территориальной отдаленности места нахождения административного ответчика и его представителя, целесообразность приезда представителя в судебное заседание 04.06.2021 как таковая отсутствовала и он не был лишен возможности воспользоваться предоставленным законом правом и направить в суд письменные объяснения, доказательства и иные процессуальные документы посредством почтовой связи, реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Вместе с тем, поскольку представителю Казакову М.Н. такое право законом предоставлено, фактически реализовано, суд полагает необходимым снизить судебные расходы, связанные с приездом представителя в судебное заседание 04.06.2021 до принципов разумности, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание.

Согласно отчету о расходах от 28.05.2021 (т.2 л.д.81) представителем Казаковым М.Н. понесены транспортные расходы на общую сумму 94527 руб., включая приобретение 27.05.2021 авиабилетов по маршруту Владивосток-Москва на 03.06.2021 и обратно на 10.06.2021 в сумме 62 452 руб. и 16 250 соответственно, и на проживание в гостинице г.Владимира в суме 15 825 руб.. Стоимость перелета подтверждаются представленными в суд маршрутными квитанциями электронного билета ПАО «Аэрофлот», посадочными талонами; проживание в гостинице - счетом из гостиницы «Владимир» №7248 от 06.06.2021, кассовым чеком №1198.от 27.05.2021. Факт оплаты услуг представителя ООО «Амаяма Авто» подтверждается платежным поручением №603 от 28.05.2021.

Как следует из материалов дела, представителем административного ответчика ООО «Амаяма Авто» Казаковым М.Н. оплачена стоимость авиаперелета 03.06.2021 по маршруту Владивосток-Москва авиакомпанией «ПАО «Аэрофлот», классом «комфорт» в сумме 62 452 руб.; стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Владивосток авиакомпанией «ПАО «Аэрофлот», классом «эконом» в сумме 16 250 руб.; стоимость проживания в гостинице «Владимир» в период с 03.06.2021 по 06.06.2021 в сумме 15 825 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты по авиаперелету 03.06.2021 комфорт-классом (62 452 руб.) не отвечают принципам разумности, поскольку представитель не был лишен возможности воспользоваться услугами ПАО «Аэрофлот» с классом обслуживания «эконом», что значительно снижает стоимость транспортных расходов. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны представителя административного ответчика, которое влечет необоснованное завышение подлежащих взысканию за счет средств бюджета судебных расходов. В этой связи полагает необходимым, взыскать в пользу ООО «Амаяма Авто» транспортные расходы, связанные с авиаперелетом по маршруту Владивосток-Москва 03.06.2021 и обратно 10.06.2021 в размере тарифа в классе обслуживания «эконом» (согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 09.09.2021 №902-968 о стоимости тарифов) в общей сумме 27 050 руб.

Оценивая разумность несения расходов по проживанию представителя Казакова М.Н. в гостинице «Владимир» в период с 03.06.2021 по 06.06.2021 в сумме 15 825 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости проживания представителя в указанной гостинице в период с 03.06.2021 по 06.06.2021, поскольку судебное заседание состоялось 04.06.2021 с вынесением итогового документа, в связи с чем необходимость дальнейшего проживания Казакова М.Н в гостинице отсутствовала. При этом заблаговременное бронирование номера в гостинице на несколько суток, не может быть принято во внимание и повлечь необоснованное завышение судебных расходов. При таких обстоятельствах, нахожу необходимым снизить сумму расходов по проживанию в гостинице «Владимир» в июне 2021 г. до размера стоимости номера категории «Стандарт» за одни сутки, согласно сведениям о ценах проживания с официального сайта гостиницы «Владимир», в сумме 3900 руб.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, влияющими на законность судебного акта, определение от 4 июня 2021 г. подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Амаяма Авто» о возмещении судебных расходов и взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в общей сумме 108 061 руб., в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием в судебном заседании 25.05.2017 в сумме 62471 руб., по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 640 руб., транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием в судебном заседании 04.06.2021 в сумме 30950 руб..

Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2021 г. – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Амаяма Авто» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Амаяма Авто» в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела №2а-2178/2017 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Владимира Коновалова В.А., действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области и ООО «Амаяма Авто» о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрещенной, денежные средства в сумме 108061 руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Владимирского областного суда О.А. Кирюшина