Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Перетятько П.Н. к судебным приставам-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А., Плесовских Н.Ю., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Перетятько П.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Перетятько П.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н. А., Плесовских Н. Ю., УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО РЭТ», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <...> руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец указал на необходимость обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в ПАО «Банк Зенит».

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель необходимых мер к обращению взыскания на данные денежные средства своевременно не предпринял, чем нарушил права взыскателя.

На основании изложенного, с учетом дополнений (л.д. <...>), просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А. в части непринятия всех предусмотренных законом мер для установления наличия, ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО «РЭТ» в ПАО «Банк Зенит»; обязать устранить допущенные нарушения.

Административный ответчик Генеберг Н.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо помощник прокурора Советского АО г. Омска Буракова Е.А. представила суду пояснения по делу.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> года требования Перетятько П.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Перетятько П.Н. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что исследование обстоятельств взаимоотношений административного истца и ООО «РЭТ», директора ООО «РЭТ» выходят за рамки рассмотрения настоящего дела. Наличие денежных средств на расчетном счету ООО «РЭТ» на момент незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя было установлено судом первой инстанции. Довод административного ответчика о том, что административному истцу на момент обращения в ПАО Банк Зенит было известно о наличии денежных средств на расчетном счету ООО «РЭТ», значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Помощником прокурора Советского АО г. Омска Бураковой Е.А. относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А., помощника прокурора Советского АО г. Омска Буракову Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от <...> года, ООО «РЭТ» ОГРН № <...> зарегистрировано <...> года, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – Курочкин В. А., уставной капитал составляет <...> руб. Согласно решению № <...> от <...> года Курочкин В.А. является единственным учредителем ООО «РЭТ» (л.д. <...>).

<...> года между ООО «РЭТ», в лице директора Курочкина В.А., и Перепятько П.Н. был заключен договор займа, согласно которому Перепятько П.Н. занимает ООО «РЭТ» денежную сумму в размере <...> руб. сроком на <...> дней. Договор займа был заключен без выплаты процентов на сумму займа (л.д. <...>).

<...> года нотариусом Зимницким А.Г. была совершена исполнительная надпись, согласно которой ввиду неуплаты в срок задолженности по указанному договору ко взысканию с ООО «РЭТ» была определена с учетом суммы неустойки, нотариальных расходов, сумма в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Первоначально указанный исполнительный документ был предъявлен Перепятько П.Н. на исполнение в банк, возвращен без исполнения на основании п. 4 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с мораторием о возбуждении дел о банкротстве.

Далее с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель Перепятько П.Н. <...> года обратился в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (л.д. <...>), указав о том, что ему известно о наличии у должника денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО «Банк Зенит», в связи с чем он просил обратить взыскание на данные денежные средства.

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А. было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, получены ответы (л.д. <...>), согласно которым в ПАО «Банк Зенит» имеются расчетные счета должника (ответ ФНС России от <...> года, непосредственно от ПАО «Банк Зенит» - <...> года, л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов, открытых, в частности, в филиале ПАО «Банк Зенит» (л.д. <...>).

<...> года с директора ООО «РЭТ» Курочкина В.А. взяты объяснения, согласно которым он отрицает свою причастность к ООО «РЭТ» и исполнению им обязанностей директора в данной организации (л.д. <...>), также составлен акт о том, что нахождение организации по указанному адресу, ее имущества не установлено (л.д. <...>).

В <...> в адрес филиала ПАО «Банк Зенит» направлено требование о незамедлительном исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. <...>).

<...> исполнительное производство было приостановлено в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве (л.д. <...>). Возобновлено <...> года (л.д. <...>).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Перетятько П.Н. указал на бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Зенит».

Отказывая в удовлетворении требований Перетятько П.Н., суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «О исполнительном производстве).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к указанному исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться и применяться судебным приставом-исполнителем не иначе, как на основаниях и в порядке, которые установлены законом, а суд обязан при рассмотрении административных дел соблюдать принцип укрепления законности и предупреждения нарушений.

Как было верно установлено судом, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А. с <...> из полученного ответа ФНС России стало известно о наличии счетов должника ООО «РЭТ», открытых в ПАО Банк Зенит.

До <...> действия, направленные на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, не предпринимались.

В период с <...> по счетам должника ООО «РЭТ», открытым в ПАО Банк Зенит, на которые указывал взыскатель еще в заявлении о возбуждении исполнительного производства, проведены денежные операции на общую сумму <...> руб. <...> года денежные средства переведены на счет ООО «РЭТ», открытый в филиале «Дело» ПАО «СКБ-Банк», в связи с закрытием счета ООО «РЭТ» в ПАО Банк Зенит.

Вместе с тем, разрешая настоящие требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции дал верную оценку следующим обстоятельствам.

Согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по СФО от <...> года № <...>, ООО «РЭТ» имеет признаки фиктивности, сведения об адресе государственной регистрации признаны недостоверными (письменные пояснения МИФНС России № 12 по Омской области л.д. <...>), предоставляется «нулевая» бухгалтерская отчетность, имеются действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам (л.д. <...>).

Исходя из ответа заместителя начальника ИФНС России по Советскому АО г. Омска от <...> года № <...> ДСП, анализ банковских выписок за период с <...> года по <...> года, имеющихся в распоряжении налогового органа по состоянию на <...> года, не установил факт получения денежных средств по договору займа (№ <...> от <...> года) в размере <...> руб. на расчетные счета ООО «РЭТ» (л.д. <...>).

Указанное согласуется с пояснениями по делу начальника ИФНС России по Советскому АО г. Омска от <...> года № <...>, в рамках которых также было указано, что <...> года по итогам осмотра юридического адреса ООО «РЭТ» организация и ее признаки (рекламные щиты, указатели с наименованием, признаки рабочих мест) не найдены, деятельность не осуществляется (л.д. <...>).

Также в материалы дела представлено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от <...> года, вынесенное заместителем прокурора Советского АО г. Омска, согласно которому прокуратурой Советского АО г. Омска по информации Росфинмониторинга проведена проверка сомнительных финансовых операций с участием Перетятько П.Н., ООО «РЭТ», <...> по заключению договоров займа, удостоверенных нотариусом <...> в ходе которой были установлены факты, указывающие на злоупотребление данным нотариусом своими полномочиями (л.д. <...>).

Так в постановлении констатировалось, что пояснения Курочкина В.А. судебному приставу-исполнителю от <...> года свидетельствуют о том, что ООО «РЭТ» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте; представленные для оценки сведения налогового органа свидетельствуют об отсутствии у Перетятько П.Н. финансовой возможности для предоставления займа ООО «РЭТ»; ряд доказательств (пояснения сторон, анализ движения денежных средств на счетах сторон, транзитный характер финансовых операций, анализ договора займа и прочее) указывает на то, что денежные средства Перетятько П.Н. фактически не передавались ООО «РЭТ», легальный экономический смысл в рассматриваемой сделке отсутствует; наличие признаков обналичивания денежных средств, уклонения от уплаты налогов и намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению денежными средствами, переданными ООО «РЭТ» Перетятько П.Н. в качестве возврата займа, законный источник происхождения которых не установлен. Учитывая изложенное, удостоверенный нотариусом Зимницким А.Г. договор имеет признаки мнимой, притворной сделки; сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (л.д. <...>).

Заместителем прокурора постановлено направить материалы проверки по фактам злоупотребления полномочиями нотариусом <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации по подследственности СУ УМВД России по г. Омску и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (л.д. <...>).

Согласно представленной информации из УФНС России по Омской области от <...> года № <...>, анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РЭТ» установлен транзитный характер финансовых операций, а именно средства перечислялись на счета транзитных организаций и физических лиц (в том числе <...> руб. перечислено на счет нотариуса <...>), также деньги списывались на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц и обналичивались с назначением платежа на хозяйственные нужды (л.д. <...>).

В отзыве на административный иск помощник прокурора Советского АО г. Омска вновь отмечает, что проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЭТ» установлено, что организация имеет признаки транзитной организации (л.д. <...>).

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют полагать о сомнительности операций в финансовой деятельности ООО «РЭТ» (общество по адресу регистрации не находится, обладает признаками «транзитного» звена, не имеет материальных и трудовых ресурсов, реальность хозяйственных операций не подтверждена) и указывающих на возможность фиктивного возникновения задолженности в рамках рассматриваемого исполнительного производства (безденежность займа, отсутствие материальных ресурсов у Перетятько П.М. для его предоставления).

Судебная коллегия отмечает, что Росфинмониторинг в своём информационном письме от <...> года указал на использование механизмов, позволяющих беспрепятственно совершать финансовые операции подозрительного характера, в частности, посредством использования института исполнительной надписи нотариуса. Отмечалось, что исполнительные надписи нотариусов могут использоваться в качестве основания для возбуждения исполнительного производства и последующего списания денежных средств со счета должника по исполнительному листу в целях легализации операций по «обналичиванию» денежных средств, совершения «транзитных» переводов на счета третьих лиц в цепочке транзакций, направленных на вывод средств в теневой оборот. В таких случаях основанием для совершения исполнительной надписи нотариуса является по сути фиктивная задолженность.

Как неоднократно отмечалось уполномоченными органами, рассматриваемый договор займа от <...> года, удостоверенный нотариусом <...> по своей сути не имел очевидного экономического смысла, поскольку сделка, на основании которого взыскивается задолженность, носила краткосрочный характер с точки зрения установленных периодов возврата долга (10 дней), не имела указания на выплату процентов на сумму займа, обращение за совершением исполнительной надписи последовало незамедлительно после возникновения такого права.

Таким образом, приведение в исполнение исполнительной надписи нотариуса в рассматриваемой ситуации преследует своей целью обход процедур контроля и придания правомерного вида незаконной финансовой операции, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод: действия Перетятько П.Н. и ООО «РЭТ» в лице директора Курочкина В.А. имеют намерение придать правомерный вид безденежной сделке, действительный смысл которой не известен.

Соответственно, само по себе неосуществление судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках исследуемого исполнительного производства не могут рассматриваться как нарушающие права Перетятько П.Н., поскольку право на взыскание денежных средств возникло на основании фиктивной задолженности, реальные правовые последствия сделки созданы не были.

Доводы жалобы о неправомерности исследования судом правоотношений административного истца с ООО «РЭТ» и директором ООО «РЭТ», в том числе в части факта передачи денежных средств, состоятельными не являются, поскольку указанные обстоятельства были установлены и исследованы в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, имеют непосредственную связь с предметом рассмотрения.

Ссылки на то, что административный истец добровольно заблуждался о том, что сведения о наличии денежных средств на расчетном счету ООО «РЭТ» в ПАО Банк Зенит были ошибочные либо ООО «РЭТ» осуществило перевод данных денежных средств на иной расчетный счет, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку, оснований для вмешательства в постановленный судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 9 декабря 2021 года.