Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Бикметова ФИО13 о взыскании недоимки по налогу, пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан Казбулатовой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бикметова Р.Т., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени.

В обоснование иска указала, что у ответчика числится задолженность по налогу на доходы физических лиц. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому ему было направлено требование об уплате задолженности. Однако ответчик требование не исполнил. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени. Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан мировому судье судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, однако определением мирового судьи от 24 марта 2020 года судебный приказ был отменен. В настоящее время задолженность налогоплательщика не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 48 318 рублей, пени – 39,87 рублей, общую сумму 48 357,87 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Бикметову ФИО14 о взыскании недоимки по налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с Бикметова ФИО15 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 13 000 рублей, пени – 39,87 рублей.

Взыскать с Бикметова ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 520 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России №33 по РБ Мусабиров А.М. просит решение отменить и удовлетворить требования полностью. Указал, что согласно решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года по делу №2-112/2018 Бикметов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что дата произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 32054, г/н №..., под управлением ФИО5 и автомобилем Форд Транзит 222702, г/н №..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32054, г/н №.... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие». дата между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки трава требования) страховой выплаты с ООО «Страховая компания «Согласие». Таким образом, ФИО1 получил страховые выплаты в связи с заключением договора цессии, он не является страхователем либо застрахованным лицом или выгодоприобретателем. Данная позиция отражена в письме Министерства финансов Российской Федерации от дата№....

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» (пункт 1 статьи 41).

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 того же Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (Определения от 23 июня 2005 года №272-О, от 15 мая 2012 года №809-О, от 25 сентября 2014 года №2014-О и др.).

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход), порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Для этих целей в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Такое налоговое регулирование предполагает необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учетом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, т.е. в случае улучшения его имущественного положения. Для соблюдения указанного принципа федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации законоположение, содержащее перечень видов доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (статья 217).

Нормы, регулирующие спорные отношения, не ставят обязанность уплаты налога физическим лицом в зависимость от способа получения облагаемого налогом дохода. Неустойка и штраф отвечают всем признакам экономической выгоды и, следовательно, являются доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в этом перечне не поименован.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации;

По смыслу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно налоговому уведомлению №... от датаФИО1 за 2018 год были перечислены денежные средства, от налогового агента СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 100 650 рублей, сумма налога - 13 085 рублей; от АО «Страховое общество газовой промышленности» в размере 33 060 рублей, сумма налога - 4 298 рублей; от ООО СК «Согласие» в размере 237 960 рублей, сумма налога - 30 935 рублей.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, ему направлено требование от дата№... об уплате в срок до 20 января 2020г. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Как следует из абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2020 года с Бикметова Р.Т. в пользу Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан взыскана недоимка по налогам в размере 48 357,87 рублей, госпошлина в размере 39,87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года судебный приказ о взыскании с Бикметова Р.Т. недоимки по налогу отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений.

Налоговым органом административное исковое заявление подано в суд дата с соблюдением установленного срока.

Довод представителя административного истца о том, что поскольку ФИО1 получил страховые выплаты в связи с заключением договора цессии, поэтому он не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем, является необоснованными ввиду следующего.

Между ФИО7 и ФИО1дата заключен договор цессии (уступки права требования) по договору, заключенному с ОСАГО ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года по делу №2-112/2018 Бикметов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что дата произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 32054, г/н №..., под управлением ФИО5 и автомобилем Форд Транзит 222702, г/н №..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32054, г/н №.... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие». дата между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) страховой выплаты с ООО «Страховая компания «Согласие».

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 514 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 960 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска (часть восстановительного ремонта, часть неустойки, часть штрафа, часть оценки ущерба) - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года, вынесенным по гражданскому делу №33-13646/2018, решение суда было изменено в части взыскания с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Бикметова ФИО17 страхового возмещения и в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» государственной пошлины в доход местного бюджета. С ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 127 000 рублей, с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 740 рублей, с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет суммы налога на доходы физического лица должен быть произведен только из взысканных с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ответчика сумм неустойки и штрафа в сумме 100 000 рублей, то есть сумма налога составляет 13 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ему действительно в 2018 году были перечислены денежные средства от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 100 650 рублей, от АО «Страховое общество газовой промышленности» в размере 33 060 рублей, в связи с чем не возражает на удовлетворении исковых требований в части взыскания налога в размере 13 085 рублей и 4 298 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 30 383 рубля (13 085+4 298+13 000), и пени – 39,87 рублей.

Учитывая, что административный истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 111,48 рублей в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 получил страховые выплаты в связи с заключением договора цессии, в связи с чем не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем и поэтому обязан уплачивать налог со взысканной судом в его пользу суммы страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах.

С учетом изложенного, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Бикметову ФИО18 о взыскании недоимки по налогу, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Бикметова ФИО19 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 30 383 рубля, пени – 39,87 рублей.

Взыскать с Бикметова ФИО20 в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 1 111,48 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Р. Багаутдинова

Ф.М. Каримова

Справка: судья Киекбаева А.Г.