Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Козлова ФИО9 решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Козлову ФИО10 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась с административным иском к Козлову ФИО11 с вышеуказанным административным с иском, ссылаясь на то, что на основании полученных налоговым органом справок о доходах физического лица административным ответчиком был получен доход: в 2016 году по коду 2010 – выплаты до договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) в сумме 30000 рублей, с которой исчислена сумма налога 3900 рублей – не удержана налоговым агентом ООО «Стройконсалтинг» (справка № 1 от 28.02.2017 года); в 2017 году по коду 4800 – иные доходы в сумме 8352,91 руб., из которых 6177,85 руб. за сентябрь не подлежит налогообложению по п. 72 ст. 217 НК РФ, а в размере 2175,06 руб. (сумма прощенной задолженности) облагается по ставке 13%, в связи с чем, сумма налога не удержанная налоговым агентом ОАО «Нижегородский водоканал» согласно справке о доходах от 22.02.2018 №89 составила 283 руб.

Налоговым органом в адрес Козлова ФИО12. направлено налоговое уведомление от 22.08.2018 г. № 51005517, где исчислена сумма налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговыми агентами ООО «Стройконсалтинг» в сумме 3900 руб., ОАО «Нижегородский водоканал» в сумме 283 руб., всего 4183 руб., однако в срок до 03.12.2018 г. налог уплачен не был.

Налоговый орган направил налогоплательщику требование от 11.12.2018 г. № 21124 об уплате недоимки в срок до 29.12.2018 г., которое также оставлено им без исполнения.

Определением мирового судьи судебный приказ от 17.05.2019 г. о взыскании с Козлова ФИО13. недоимки отменен 07.06.2019 г.

Административный истец просил взыскать с Козлова ФИО14. задолженность по НДФЛ в размере 4183 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2016 год – 3900 руб., налог на доходы физических лиц за 2017 год – 283 руб., не удержанных налоговыми агентами.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Козлову ФИО15 о взыскании налоговой задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Козлова ФИО16 в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области сумму задолженности в размере 4183 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2016 год – 3900 руб., налог на доходы физических лиц за 2017 год – 283 руб.

Взыскать с Козлова ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Козлов ФИО18. просит решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов ФИО19. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений налогового органа, заслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу абзаца 2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, 31 июля 2015 года между Козловым ФИО20., Гуреевым ФИО21. и ООО «Стройконсалтинг» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого административный ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов Общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также в государственных органах и любых иных организациях по вопросу возложения обязанностей по сносу самовольных построек (гаражей, сараев и иных строений) в количестве 19 штук, расположенных по адресу: [адрес] (п.1.1 договора). ООО «Стройконсалтинг» обязалось выплатить за выполненные работы денежные средств в размере 45000 рублей в день подписания договора (п.3.1). При этом договором было также предусмотрено, что обязанность исполнителей считается полностью исполненной и заказчик дополнительно выплачивает исполнителям денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве вознаграждения при условии: полного или частичного удовлетворения исковых требований; добровольного удовлетворения ответчиком требований истца; отказа истца от иска; иного разрешения спора в пользу Общества, либо заключения мирового соглашения на условиях удовлетворяющих Заказчика (том 1 л.д.15).

В налоговый орган поступила справка ООО «Стройконсалтинг» о доходах физического лица за 2016 год №1 от 28.02.2017 года, согласно которой в 2016 году по коду 2010 – выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) Козловым ФИО22. получен доход в сумме 30000 рублей, с которой исчислена сумма налога 3900 рублей, которая не была удержана налоговым агентом ООО «Стройконсалтинг» (л.д.5).

Кроме этого, поступила справка ОАО «Нижегородский водоканал» о доходах физического лица за 2017 год №89 от 22.02.2018 года, согласно которой Козловым ФИО23. был получен доход в 2017 году по коду 4800 – иные доходы в сумме 8352,91 руб., из которых 6177,85 руб. за сентябрь не подлежит налогообложению по п. 72 ст. 217 НК РФ, однако доход в размере 2175,06 руб. облагается по ставке 13%. Сумма налога не удержанная налоговым агентом ОАО «Нижегородский водоканал» составила 283 руб. (л.д.4).

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление №51005517 от 22.08.2018 года об уплате в срок до 0312.2018 года налога на доходы физических лиц в размере 4183 руб.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога на доходы физических лиц в указанный в уведомлении срок, в адрес Козлова ФИО24. направлено требование №21124 по состоянию на 11 декабря 2018 года об уплате недоимки по НДФЛ в общей сумме 4183 руб., а также пени по НДФЛ в размере 2,09 руб. в срок, до 29.12.2018 года, которое также оставлено административным ответчиком без исполнения.

Инспекция обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по налогу, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от 07.06.2019 года судебный приказ от 17.05.2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика относительно его исполнения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Административное исковое заявление налоговым органом в районный суд подано 06 декабря 2019 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Козловым ФИО25. обязанности по своевременной уплате налога на доходы физических лиц и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налога, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогу, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

Налоговая инспекция законно и обоснованно, руководствуясь данными представленными налоговыми агентами исчислила сумму налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате Козловым ФИО26., после чего руководствуясь ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации направила в его адрес налоговое уведомление, а затем на основании ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога.

Расчет задолженности по налогу, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, ответчиком он не опровергнут, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 4183 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 3900 рублей, налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 283 рубля, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

Срок на подачу заявления в суд налоговым органом соблюден. Задолженность по НДФЛ свыше 3000 рублей по требованию №21124 не была уплачена налогоплательщиком в срок до 29.12.2018 года. Судебный приказ о взыскании задолженности по налогу был принят мировым судьей 27.05.2019 года, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился своевременно, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 07.06.2019 г., административное исковое заявление налоговым органом подано в районный суд 06.12.2019 года, т.е. в пределах установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Козлова ФИО27. об отсутствии оснований для взыскания налога на доходы физических лиц в размере 283 рубля исчисленной по справке, представленной налоговым агентом - ОАО «Нижегородский водоканал».

Все доводы об отсутствии дохода, с которого исчислен спорный налог, по существу были оценены в рамках рассмотрения иска Козлова ФИО28., поданного в порядке гражданского судопроизводства к ОАО «Нижегородский водоканал» о признании незаключенным договора холодного водоснабжения и водоотведения, признании отсутствующим обязательств по оплате договора и взыскании убытков.

Из дела видно, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12.09.2019 года Единый договор №2035 от 30.03.2014 холодного водоснабжения и водоотведения признан незаключенным.

Признаны отсутствующими обязательства Козлова ФИО29. по оплате по договору №2035 от 30.03.2014 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 3.03.2014 г. по 12.09.2019 г.

Признан отсутствующим доход Козлова ФИО30. за 2017 год в размере 8352,91 руб., возникший вследствие списания ОАО "Нижегородский водоканал" дебиторской задолженности по единому договору №2035 от 30.03.2014 года холодного водоснабжения и водоотведения.

Взыскано с АО "Нижегородский водоканал" в пользу Козлова ФИО31. убытки в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части убытков и расходов на оплату юридических услуг Козлову ФИО32 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.03.2020 г. решение суда отменено и постановлено новое - в удовлетворении исковых требований Козлова ФИО33. к АО "Нижегородский водоканал" о признании незаключенным договора холодного водоснабжения и водоотведения, признании отсутствующим обязательства по оплате договора, признании отсутствующим дохода и взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 года №88-17965/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.03.2020 г. оставлено без изменения, кассационную жалобу Козлова ФИО34 - без удовлетворения.

Из содержания апелляционного определения, в частности, следует: «поскольку в рассматриваемом случае у истца-налогоплательщика образовалась экономическая выгода и доход в понимании статьи 41 НК РФ, который подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке по правилам главы 23 НК РФ, соответственно, доход в размере суммы прощенной задолженности по договору подлежит обложению налогом на доходы физических лиц с применением налоговой ставки 13 процентов. При таких данных действия АО «Нижегородский водоканал» о направлении сведений в ИФНС России по Канавинскому району в отношении Козлова ФИО35. являлись правомерными, соответственно правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим дохода, возникшего вследствие списания дебиторской задолженности по единому договору №2053 от 03.03.2014 года холодного водоснабжения и водоотведения не имеется».

По мнению судебной коллегии, указанный судебный акт подтверждает обоснованность заявленных в рамках настоящего дела требований налогового органа о взыскании с Козлова ФИО36. налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 283 руб., исчисленной на основании справки АО «Нижегородский водоканал» о получении дохода ответчиком в размере списанной задолженности по договору по единому договору №2053 от 03.03.2014 года холодного водоснабжения и водоотведения. При этом, суд первой инстанции правомерно принял решение по заявленным административным истцом требованиям, как это предусмотрено статьей 178 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание справку о доходах, представленную ОАО «Нижегородский водоканал» от 22.02.2018 года №89, не может быть признана обоснованной, поскольку оценка доказательствам дана судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Находит несостоятельными судебная коллегия и доводы жалобы административного ответчика о безосновательности взыскания с него задолженности по НДФЛ в размере 3900 рублей, исчисленной по справке о доходах за 2017 год, представленной ООО «Стройконсалтинг».

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 указанного Кодекса. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Козлова ФИО37. направлены в налоговый орган ООО «Стройконсалтинг» с признаком «2» и кодом дохода «2010» (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) в размере 30000 рублей, с которого налоговый агент не удержал налог, в соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ.

Оснований не доверять данным представленным ООО «Стройконсалтинг» в налоговый орган о доходах, полученных Козловым ФИО38. по договору оказания юридических услуг, у суда оснований не имелось. Доказательства, подтверждающие предоставление ООО «Стройконсалтинг» в Инспекцию налоговой службы уточненной справки, свидетельствующей об отсутствии у административного ответчика дохода в размере 30 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Согласно обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных положений налогового законодательства, полученный по гражданско-правовому договору доход подлежит налогообложению, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Козлова ФИО39. задолженность по НДФЛ в размере 3900 рублей.

По мнению судебной коллегии, новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции Козловым ФИО40., не являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Так, административным ответчиком представлены сообщения Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области от 12.08.2022 года о принятых решениях о зачете суммы излишне уплаченного налога №45259, №45260, №102454, №102456, №102458, №102455.

Как указывает административный ответчик, данные доказательства свидетельствуют об отсутствии спорной задолженности, однако он полагает, что у налогового органа не было оснований производить зачет спорной задолженности за счет подлежащих возврату излишне уплаченных им в бюджет налогов. Из объяснений административного ответчика также следует, что он вправе обжаловать данные решения налогового органа.

Из письменных пояснений представителя Межрайонной ИФС России №18 по Нижегородской области представленных суду апелляционной инстанции следует, что административным ответчиком представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2021 год с суммой НДФЛ к возврату в размере 4448 рулей, за 2021 год с суммой НДФЛ к возврату в размере 8424 руб.

Камеральная проверка представленной декларации завершена 11.08.2022 года, сумма, подлежащая возврату Козлову ФИО41. из бюджета, подтверждена налоговым органом в полном объеме.

Поскольку в соответствии с абз.2 п.6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога производится лишь при отсутствии у него недоимки, чего в рассматриваемом случае не установлено, долговым центром приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного налога от 12.08.2022 года, в соответствии с которыми осуществлены зачеты суммы излишне уплаченного налога НДФЛ в счет уплаты задолженности по налогам и пеням в общей сумме 5295,96 руб. в том числе: 4183 руб. в счет уплаты задолженности по налогу; 265 руб., 21,16 руб., 826,80 руб. по виду платежа «пени». Представитель административного истца в письменных возражениях также просила учесть, что по состоянию на момент принятия решения суда первой инстанции, взыскиваемая задолженность не была уплачена Козловым ФИО42., мер к оплате ответчик не принимал, задолженность им не оплачена, зачтена самим налоговым органом за счет подлежащих возврату ответчику денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие отказа административного истца от административного иска, учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения суда первой инстанции на момент его принятия, т.е. на 19.04.2022 года, представленные решения от 12.08.2022 года ИФНС России №18 по Нижегородской области о зачете налогов принятые до момента рассмотрения апелляционной жалобы не могут повлечь безусловную отмену или изменение решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что решения налогового органа о зачете налогов от 12.08.2022 года, а также доводы об отсутствии спорной задолженности, могут быть приняты во внимание на стадии исполнения решения суда, в силу чего постановленное судом решение не может рассматриваться как основание для производства повторного взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова ФИО43 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: