Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО2, заместителю начальника управления – начальнику отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3, Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии и рассмотрении обращения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 06.08.2020.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО4, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

04.02.2020 ФИО1 обратилась к начальнику департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее по тексту – департамент ЖКХ Белгородской области, Департамент) с обращением, в котором просила:

- провести документарную и выездную проверки применения норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (приказ департамента ЖКХ Белгородской области от 10.06.2019 №60) по адресу: <адрес>-а, в части включения площади чердачного помещения в расчет соответствующих затрат;

- провести проверку применения указанного норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в части включения площади чердачного помещения в расчет соответствующих затрат по группе управляющих организаций по следующим адресам:

1) <адрес>; <адрес> (ООО «Сервисная компания Восход»);

2) <адрес>; <адрес> (ООО «Управляющая компания Аспект»);

3) <адрес>; <адрес> (ООО «Управляющая компания по жилью №4»);

4) <адрес>; <адрес> (ООО Управляющая компания-14);

5) <адрес>а; <адрес> (ООО Управляющая компания «Жилищный фонд»);

6) <адрес>б; <адрес> (ООО Управляющая компания «ЖилСервис»);

7) <адрес>; <адрес> (ООО «Управляющая компания РЭУ №5»).

10.02.2020 департамент ЖКХ Белгородской области уведомил административного истца о направлении ее обращения в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее по тексту – УГЖН Белгородской области, Управление) для рассмотрения и информирования.

02.03.2020 Управлением подготовлен ответ на обращение ФИО1 от 04.02.2020 за подписью заместителя начальника Управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО3 по вопросу утверждения нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также сообщено о продлении срока рассмотрения обращения в части проверки информации о нарушениях начислений за услугу «электроэнергия ОДН» по домам, указанным в обращении в связи с необходимостью получения ответа на запрос в АО «Региональный расчетно-кассовый центр» Белгородской области, необходимого для разрешения поставленного вопроса.

03.04.2020 в дополнительном ответе на обращение ФИО1 от 04.02.2020, подписанном заместителем начальника Управления – начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО3, Управление сообщило заявителю об отсутствии нарушений в расчетах по услуге «электроэнергия ОДН» в отношении домов, указанных в обращении.

08.07.2020 ФИО1 предъявила в суд административное исковое заявление, в котором просила:

- признать незаконными действия начальника УГЖН Белгородской области ФИО2, выразившиеся в принятии к рассмотрению ее обращения от 02.04.2020 (явно допущена описка в указании даты, имелось в виду обращение от 04.02.2020), адресованного должностному лицу департамента ЖКХ Белгородской области;

- признать незаконными действия заместителя начальника УГЖН Белгородской области – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО3, выразившиеся в рассмотрении ее обращения от 04.02.2020;

- обязать УГЖН по Белгородской области возвратить ее обращение от 04.02.2020 в департамент ЖКХ Белгородской области.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указала на отсутствие законных оснований для принятия к рассмотрению УГЖН по Белгородской области ее обращения от 04.02.2020. Полагала, что изначально обратилась в уполномоченный орган для разрешения поставленных в обращении вопросов в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 06.08.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных в административном иске требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена СМС-сообщением, которое доставлено адресату 26.10.2020 (письменное согласие на извещение ее таким способом имеется в материалах дела на л.д. 27), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник УГЖН Белгородской области ФИО2 и заместитель начальника управления – начальник отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области ФИО3, проинформированные о рассмотрении дела посредством направления заказных писем, врученных адресатам 30.10.2020 и 02.11.2020 соответственно, в суд также не явились.

Указанные лица, участвующие в деле, уважительных причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка в суд не признана обязательной.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых действий незаконными.

При этом суд первой инстанции указал на правомерность принятия УГЖН Белгородской области к рассмотрению по существу обращения ФИО1 от 04.02.2020, подписания ответа на поступившее в Управление обращение заместителем начальника управления – начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области ФИО3, притом что департамент ЖКХ Белгородской области, куда было адресовано обращение, является неуполномоченным органом на проведение проверок применения норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суд учел, что заявителю дан ответ на ее обращение, и пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы не были нарушены.

Судебная коллегия признает данные выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона №59-ФЗ определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об УГЖН Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 09.02.2015 №44-пп (далее – Положение об Управлении), к числу задач Управления отнесены предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В целях обеспечения выполнения указанных задач УГЖН Белгородской области осуществляет в том числе функции по организации и проведению проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услугам и работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (пункт 2.1.1 Положения об Управлении).

К полномочиям Управления относится также принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (пункт 2.3 Положения об Управлении).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение проверок правильности применения норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о чем просила в своем обращении от 04.02.2020 ФИО1, отнесен к полномочиям УГЖН Белгородской области.

Суд первой инстанции также проанализировал полномочия начальника УГЖН Белгородской области ФИО2, который в соответствии с пунктом 3.5 Положения и должностным регламентом, утвержденным секретарем Совета безопасности Белгородской области от 25.06.2015, руководит деятельностью Управления и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций, действует без доверенности от имени Управления, представляет его в органах государственной власти, иных организациях и учреждениях, делегирует своим заместителям соответствующие полномочия или часть полномочий, определяет обязанности, обеспечивает взаимодействие Управления с государственными органами, органами местного самоуправления, хозяйствующими и иными организациями.

Соответственно, начальник УГЖН Белгородской области вправе принимать от имени УГЖН Белгородской области решения в пределах компетенции органа, делегировать некоторые полномочия своим заместителям.

В этой связи заместитель начальника УГЖН Белгородской области – начальник отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО3, которому начальник УГЖН Белгородской области на основании приказа от 13.08.2018 №103д делегировал полномочия по организации своевременного и качественного рассмотрения сотрудниками Управления обращений, жалоб и заявлений, а также по регулированию и контролю подготовки по ним соответствующих решений (ответов) в порядке, установленном действующим законодательством, с правом подписи данных решений (ответов), правомерно организовал рассмотрение сотрудниками Управления обращения ФИО1 от 04.02.2020 и подписал ответы от имени органа от 02.03.2020 и 03.04.2020.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые действия начальника УГЖН Белгородской области ФИО2 и заместителя начальника УГЖН Белгородской области – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО3 соответствуют требованиям законодательства, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Следует также отметить, что поводом к предъявлению настоящего административного искового заявления ФИО5 в суд фактически являлось несогласие с передачей ее обращения из департамента ЖКХ Белгородской области в УГЖН Белгородской области.

Данные обстоятельства уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении административного дела №2а-1625/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту ЖКХ Белгородской области, УГЖН Белгородской области о признании незаконными действий департамента ЖКХ Белгородской области по направлению обращения от 04.02.2020 в УГЖН Белгородской области, бездействия департамента ЖКХ Белгородской области, выразившегося в нерассмотрении обращения от 04.02.2020 в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов, о возложении обязанности на департамент ЖКХ Белгородской области обязанности по рассмотрению вышеуказанного обращения ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу 15.10.2020 решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22.06.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанным судебным актом установлено, что одной из основных задач департамента ЖКХ Белгородской области является разработка и утверждение нормативов потребления коммунальных услуг на территории области (пункт 3.1. Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 22.06.2015 №246-пп (далее – Положение о Департаменте)). При этом нормами указанного Положения Департамент не уполномочен на проведение проверок применения норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о чем ставила вопрос ФИО1 в своем обращении. В то же время суд пришел к выводу, что полномочия по организации и проведению проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги возложены на УГЖН Белгородской области.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1163-О, о том, что по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №2а-1625/2020 пришли к выводу, что обжалуемое ФИО1 решение департамента ЖКХ Белгородской области по направлению ее обращения от 04.02.2020 для рассмотрения в компетентный орган принято в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка принятия решения не допущено, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия данного органа, выразившегося в нерассмотрении обращения, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования ФИО1 к УГЖН по Белгородской области и его должностным лицам по настоящему административному делу основаны на обстоятельствах, установленных вышеупомянутым вступившим в законную силу решением, и по существу направлены на преодоление окончательности и стабильности данного судебного акта, что недопустимо.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что выводы решения по настоящему делу заимствованы из решения по административному делу №2а-1625/2020.

Ссылка автора жалобы на нарушение судом норм материального права, связанного с неправильным определением полномочий государственного органа по рассмотрению обращения ФИО1, не состоятельна. Предположения административного истца о полномочиях департамента ЖКХ Белгородской области на проведение проверки установленных нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из основных задач Департамента, изложенных в пункте 2.1 Положения о Департаменте, ошибочны, основаны на неверном его истолковании.

Судебная коллегия обращает внимание, что законность передачи обращения административного истца для рассмотрения в УГЖН Белгородской области установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вопреки ошибочным утверждениям апеллянта, отсутствие в оспариваемом судебном акте оценки доводам административного истца о необходимости проведения УГЖН Белгородской области проверки обоснованности установленных размеров нормативов потребления коммунальных услуг в отношении Департамента, а не управляющих компаний не опровергает правильные по существу выводы решения суда, поскольку в обращении от 04.02.2020 стоял вопрос о проверке применения норматива потребления коммунальной услуги, а не обоснованности его установления.

Более того, в ответе УГЖН по Белгородской области от 02.03.2020 заявитель была проинформирована о том, что в декабре 2017 года Управление в целях осуществления мониторинга по соблюдению обязательных требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов, условиям и методам их установления, а также обоснованности размеров установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов на территории Белгородской области проведена внеплановая проверка в отношении департамента ЖКХ Белгородской области была, по результатам которой Департаменту выдано предписание пересмотреть и к 01.07.2018 утвердить нормативы потребления коммунальной услуги по электрической энергии в целях содержания общего имущества на территории Белгородской области с учетом уточненных и скорректированных данных, полученных от управляющих организаций Белгородской области, по количеству осветительных установок и иного силового оборудования, а также в соответствии с требования пункта 37 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее – Правила №306). Приказом департамента ЖКХ по Белгородской области от 10.06.2019 №60 утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанные в соответствии с пунктом 19 Правил №306, проверка исполнения Департаментом предписания УГЖН Белгородской области проведена.

Указание в жалобе на предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ возможность государственного органа в случае необходимости обеспечить участие гражданина при рассмотрении его обращения не свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав заявителя. Учитывая, что УГЖН Белгородской области дан ответ на все поставленные в обращении заявителя вопросы, необходимости в уточнении каких-либо обстоятельств, требующих личного участия ФИО1, не имелось.

Поскольку вопрос о законности продления государственным органом срока рассмотрения обращения выходит за рамки предмета заявленных требований, соответственно, он не требует судебной оценки в решении суда по настоящему административному делу.

Позиция административного истца, касающаяся неправильности, по ее мнению, расчета затрат на потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в зависимости от наличия чердачного помещения, не нашла своего подтверждения в ходе проведенной Управлением проверки, о чем заявителю сообщено в ответе от 03.04.2020. Несогласие автора с данным выводом УГЖН Белгородской не способно повлиять на судьбу судебного акта, принимая во внимание, что ответы на обращение от 04.02.2020 не оспариваются в рамках настоящего административного дела.

Не влекут отмену правильного по существу судебного решения доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, выразившихся в рассмотрении дела в общем порядке, несмотря на наличие ходатайства о его рассмотрении в порядке упрощенного производства, в нерассмотрении ходатайства административного истца от 04.08.2020 об обеспечении ее процессуальных прав посредством непринятия от административных ответчиков доказательств, которые не были предоставлены ей заблаговременно, и о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, в ненаправлении копии решения суда в адрес административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, в нарушении процессуального срока изготовления протокола судебного заседания.

Несогласие административного истца с полнотой изготовленного по делу протокола судебного заседания от 06.08.2020 также не способно повлиять на судьбу судебного акта. Процедура подачи замечаний на протокол судебного заседания регламентирована статьей 207 КАС Российской Федерации, изложение данных обстоятельств в апелляционной жалобе возможно только в случае несогласия с отклонением судом указанных замечаний. Между тем ФИО1 правом подачи замечаний в предусмотренном статьей 207 КАС Российской Федерации порядке не воспользовалась.

Утверждения о нерассмотрении заявления административного истца об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе результатами аудио- и видеопротоколирования, не состоятельны и опровергаются материалами административного дела (л.д. 214).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу административного дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит иных обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которое по существу является правильным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2020.

Определение12.12.2020