Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

с апелляционной жалобой административного ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, указавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с административным иском к ФИО1, указав, что в 2016, 2018 гг. за ответчиком было зарегистрировано транспортное средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 223425 от 04.07.2019 об уплате налога, который в установленный срок не уплачен. Ответчику выставлено требование № 138089 об уплате транспортного налога в размере 13 328 руб., пени в размере 59,76 руб., а всего 13 387,76 руб. На основании заявления инспекции мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда 23.03.2020 был вынесен судебный приказ № 2а-1091/2020, который был отменен 27.05.2020. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 13 328 руб., пени в размере 59,76 руб., а всего 13 387,76 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 года административный иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016, 2018 гг. в сумме 13 328 руб., пени в сумме 59,76 руб. С ФИО4 взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о наличии у него недоимки по транспортному налогу за 2016, 2018 гг., указывая на то, что в период 2015-2018 гг. у него имелась переплата, о чем имеются сведения в налоговом органе и что также подтверждается ответами налоговой инспекции. Считает, что налоговый орган по своему усмотрению зачислял уплаченные суммы на разные периоды. Настаивает на том, что денежные средства в размере 13 251,17 руб. и 193,69 руб. были зачтены в счет оплаты за 2016, 2018 гг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст.ст. 357 - 361 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно, в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Судом установлено, что по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за ФИО1 с 24 марта 2012 года зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>

Налоговым органом 5 августа 2019 года в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 размещено налоговое уведомление № 223425 от 4 июля 2019 года об уплате в срок не позднее 2 декабря 2019 года транспортного налога за 2016 год и 2018 год на сумму 13 328 руб.

В установленный срок ФИО1 налог не уплатил, в связи с чем 25 декабря 2019 года налоговым органом в личном кабинете налогоплательщика размещено требование № 138089 по состоянию на 24 декабря 2019 года об уплате в добровольном порядке в срок до 11 февраля 2020 года недоимки по транспортному налогу за 2016, 2018 гг. на сумму 13 328 руб. и пени – 59,76 руб.

Ответчик требование налогового органа не исполнил. В этой связи налоговый орган обратился к мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ по делу № 2а-1091/2020 выдан 23 марта 2020 года.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 мая 2020 года судебный приказ по делу № 2а-1091/2020 о взыскании с ФИО1 спорной недоимки по налогу отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 26 ноября 2020 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд правильно исходил из того, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, установленный законом порядок начисления, а также порядок и сроки обращения в суд за взысканием налоговым органом соблюдены, при этом обязанность по их уплате ответчиком не исполнена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика переплаты транспортного налога, которая должна быть учтена в счет спорной недоимки ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что начисления по транспортному налогу на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, в период с 2011-2014 гг. производились Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области, а за период с 2015-2018 гг. транспортный налог исчислялся Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду.

Статьей 78 НК РФ регламентирован порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Если неправильное исчисление транспортного налога повлекло излишнюю его уплату, налоговый орган должен произвести соответствующий перерасчет, а излишнюю сумму зачесть или вернуть в установленном порядке (п. 3 ст. 78, п. 3 ст. 363, п. 5 ст. 409 НК РФ; Письмо Минфина России от 02.12.2008 № 03-05-04-02/71).

Согласно пункту 2 статьи 2 Приказа Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ карточка расчетов с бюджетом (карточка РСБ) содержит информацию о состоянии расчетов с бюджетом, который включает следующие блоки: блок начислений; блок поступлений; блок сальдо расчетов.

Отражение информация в карточках «РСБ» АИС «Налог» осуществляется автоматизировано в соответствии с данными технологического процесса 103.06.15.01.0010 «Проводка операций в КРСБ» (п.3 Приказа).

В подтверждение отсутствия переплаты по транспортному налогу налоговой инспекцией представлен скриншот карточки «РСБ».

Из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика и журнала заявлений о взыскании за счет имущества налогоплательщика, а также пояснений представителя административного истца следует, что 05.04.2019 МИФНС № 8 по г. Калининграду было сформировано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 гг. в размере 13 251,17 руб. и пени в размере 193,69 руб., на основании которого мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда выдан судебный приказ № 2а-2987/2019 от 03.06.2019.

1 октября 2019 года на основании указанного судебного приказа от службы судебных приставов в инспекцию поступили денежные средства в размере 13 444,86 руб. в счет уплаты недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 гг. и пени.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду от 15.04.2020 № 12-06/13792 на обращение ФИО1 по вопросу уплаты налоговых платежей.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО пояснила, что при подготовке ответа на обращение ФИО1 допустила ошибку, поскольку не учла назначение поступившего в инспекцию платежа от 01.10.2019. Перечисленные из отдела судебных приставов денежные средства поступили в счет уплаты недоимки по судебному приказу № 2а-2987/2019.

В соответствии со статьей 1 Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.4 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам соответствующего вида, а также задолженности по пеням, штрафам производится налоговым органом самостоятельно как в одном субъекте Российской Федерации (внутрирегиональный зачет), так и между различными субъектами Российской Федерации (межрегиональный зачет).

Таким образом, налоговый орган имеет право самостоятельно производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, пени, штрафа на всю задолженность, по которой не утрачено право принудительного взыскания, а также подлежащую взысканию на основании судебного акта.

20 февраля 2016 года и 24 февраля 2016 года в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду от службы судебных приставов поступили платежные документы на денежную сумму в размере 6471,83 руб. и 1144,17 руб., в отношении которых по решению инспекции от 22.03.2018 был произведен межрегиональный зачет в Межрайонную ИФНС России № 6 по Калужской области. Данные сведения также отражены в ответе налогового органа от 15 апреля 2020 года на обращение ФИО1

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что денежные средства, поступившие в феврале 2016 года от судебных приставов, были направлены на погашение недоимки за 2014 год.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере 6471,83 руб. и 1144,17 руб. перечислены в инспекцию от службы судебных приставов во исполнение судебного приказа, они не могли быть зачтены в счет недоимки по транспортному налогу за 2016 год и 2018 год.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области от 07.10.2019 задолженность и начисления по налогам в отношении ФИО1 отсутствуют.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также надлежащих доказательств, подтверждающих уплату недоимки по транспортному налогу за 2016, 2018 гг. и наличие переплаты по транспортному налогу, которая могла бы быть зачтена в счет спорной недоимки, административным ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи