Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Нелюбова Павла Валерьевича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Нелюбова Павла Валерьевича к МО МВД России «Барабинский», ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России о признании условий содержания под стражей несоответствующими законодательству Российской Федерации, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Нелюбова П.В., представителя ГУ МВД России по Новосибирской области и МВД России – Власенко Э.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюбов П.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц и условия его содержания под стражей не соответствующими требованиям законодательства РФ, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания и незаконные действия (бездействия) сотрудников ИВС в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 22.10.2021 Нелюбов П.В. под конвоем сотрудников МО МВД России «Барабинский» был доставлен из ФКУ СИЗО-2 г. Куйбышев к мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области для судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства у него произошел нервный срыв, в результате которого он причинил себе физический вред: травму предплечья, ушибы головы и проглотил металлический предмет. Действия, которые были направлены на причинение самому себе физического вреда, длились продолжительное время, однако никто из участников судебного процесса, в том числе конвой МО МВД России «Барабинский», не остановил его. В зал судебного заседания была вызвана скорая помощь, однако никто из присутствующих не забрал у него металлический предмет, который он впоследствии проглотил. Клетку не открывали даже когда приехала бригада скорой помощи. После окончания судебного процесса он был доставлен конвоем в Барабинскую ЦРБ, где его осмотрел врач-хирург, который пояснил, что его госпитализируют. От госпитализации он отказался, поскольку один из медработников огласил диагноз имеющегося у него хронического заболевания. После чего он был доставлен в СИЗО-2.

В результате действий (бездействий) должностных лиц ИВС он причинил себе физический вред, а должностные лица своевременно не отреагировали на его действия.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С судебным решением не согласился Нелюбов П.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в другой суд.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что районный суд необоснованно отклонил ряд его ходатайств, а также оставил их без рассмотрения. Суд неверно определил круг лиц, участвующих в деле.

Районный суд был заинтересован в рассмотрении настоящего дела, поскольку события происходили в здании суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Нелюбов П.В. ссылается на п. 9.2, 9.5, 10.2, 10.3, 10.5, 11, 14.8 приказа ИВС МО МВД России «Барабинский» от 27 декабря 2019 № 244 и указывает на то, что действия (бездействия) сотрудников конвоя МО МВД России «Барабинский» являются незаконными. Согласно исследованной аудиозаписи от 22.10.2021 года, нарушения со сотрудников конвоя нашли своё подтверждение.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 7, 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положениями Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также Положением об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барабинский», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что незаконного бездействия и нарушения условий содержания Нелюбова П.В. под стражей административными ответчиками не допущено, потому права и интересы административного истца ответчиками не нарушены.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает.

В соответствии со ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Бремя доказывания законности оспариваемых действий, бездействия, решений возложено на административного ответчика. Административный истец должен представить доказательства нарушения прав и соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ, вступившим в силу 27.01.2020, в главу 22 КАС РФ введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Приказом МО МВД России «Барабинский» № 244 от 27.12.2019 утверждено Положение об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барабинский» ( Положение).

Согласно п. п. 9.2, 9.4, 9.5 Положения, основными задачами ИВС являются: обеспечение проведения процессуальных действий с участием подозреваемых и обвиняемых в ИВС, охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых при проведении с ними процессуальных действий за пределами ИВС; обеспечение безопасности, законных прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС; недопущение в ИВС и при конвоировании подозреваемых и обвиняемых за его пределами чрезвычайных происшествий, в том числе побегов из-под стражи, суицидов, членовредительств, захватов заложников, нападений подозреваемых и обвиняемых на сотрудников органов внутренних дел и других лиц, нарушений режима изоляции.

В силу п.10 Положения основными функциями ИВС являются: проведение в установленном законодательством РФ порядке личного обыска подозреваемых и обвиняемых, изъятие запрещенных к хранению, использованию в ИВС предметов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2021, на основании запроса на этапирование мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, Нелюбов П.В. был доставлен конвоем в мировой суд для участия в судебном заседании. Состав конвоя: С.А.В., К.Т.С., К.П.Н. и водитель Т.Е.В., что подтверждается путевым журналом ИВСПиО МО МВД России «Барабинский».

Согласно записи в путевом журнале, личный обыск и досмотр вещей Нелюбова П.В. проводил К.П.Н. По результатам осмотра с применением металлоискателя запрещенных предметов у Нелюбова П.В. не обнаружено.

В момент провозглашения приговора суда в судебном заседании 22.10.2021 года Нелюбов П.В. стал себя вести агрессивно: тряс металлическое ограждение (клетку), выражался нецензурной бранью, повредил руку при помощи слайдера (ручка, за которую ведется бегунок замка), требовал вывести его из зала судебного заседания. Затем Нелюбов П.В. сообщил, что проглотил металлический предмет, после чего в помещение суда была вызвана скорая медицинская помощь.

Указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства того, что состав конвоя во время оглашения приговора суда в рамках предоставленных полномочий предпринимал действия к прекращению поведения Нелюбова П.В., который требования конвоя не исполнял, подтверждены достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями допрошенных свидетелей – сотрудников конвоя и водителя, фельдшера скорой помощи, начальника ИВС, аудиозаписью хода судебного заседания от 22.10.2021, а также письменными материалами дела.

Доказательств нарушения порядка конвоирования и охраны Нелюбова П.В., приведших к совершению последним указанных в иске действий, в материалы дела не представлено. Личный обыск и досмотр вещей был произведен, запрещенных вещей и предметов не было обнаружено, полномочия на удаление Нелюбова П.В. из зала судебного заседания во время провозглашения приговора у сотрудников конвоя отсутствуют, скорая помощь Нелюбову П.В. была вызвана своевременно, от госпитализации он отказался.

Вопреки утверждениям апеллянта, все заявленные Нелюбовым П.В. ходатайства районным судом были рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, о чем вынесены протокольные определения. Состав лиц, участвующих в деле, определен верно, в соответствии с положениями ст. 221 КАС РФ.

Доводы о заинтересованности суда в исходе дела не подтверждены. Отвод суду в установленном законом порядке Нелюбовым П.В. не был заявлен. Факт того, что события, указанные в иске, происходили в ходе судебного заседания мирового судьи судебного участка Барабинского района не свидетельствует о заинтересованности судьи Барабинского районного суда Новосибирской области в исходе настоящего дела.

Доводы апеллянта со ссылками на приведенные выше, а также другие пункты Положения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку нарушение данных пунктов Положения административными ответчиками не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы апеллянта верных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были проверены судом, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к чему не установлено. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюбова П.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи