Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Патлань В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении требований военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, сержанта ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с порядком предоставления истцу дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени,

установил:

определением председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г. апелляционная жалоба административного истца оставлена без движения в связи с тем, что в ней содержится провокационное (оскорбительное) выражение, направленное на подрыв авторитета судебной власти.

В частной жалобе истец просит определение председателя суда отменить и рассмотреть его апелляционную жалобу по существу.

В обоснование жалобы истец указывает, что поданная им апелляционная жалоба соответствует положениям статьи 299 КАС Российской Федерации, в ней не содержится провокационных или оскорбительных выражений. Также, он не совершал каких-либо действий, которые могли быть расценены в качестве злоупотребления правом. Однако председатель суда без проведения лингвистической экспертизы пришел к ошибочному выводу о наличии в апелляционной жалобе провокационных (оскорбительных) выражений и оставил её без движения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения председателя суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2006 г. по делу «Черницын против России», использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой.

В статье 10 ГК Российской Федерации определено, что злоупотребление правом может влечь за собой отказ суда в защите принадлежащего лицу права.

На основании части 8 статьи 45 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные КАС Российской Федерации, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с этим Кодексом.

Как следует из текста поданной истцом апелляционной жалобы, в ней содержится провокационное выражение, умаляющее авторитет судебной власти.

Таким образом, автор жалобы допустил злоупотребление правом на обращение за судебной защитой, что свидетельствует о том, что поданная им жалоба не соответствует требованиям статей 299 и 315 КАС Российской Федерации, а доводы истца об обратном со ссылкой на необходимость проведения лингвистической экспертизы, являются несостоятельными.

С учётом вышеуказанных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы председатель суда на законных основаниях оставил её без движения и в соответствии с частью 1 статьи 300 КАС Российской Федерации назначил истцу разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Обжалуемое судебное определение не преграждает административному истцу гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию, поскольку законодатель устанавливает определенные требования к соблюдению лицами, участвующими в деле, принципов судопроизводства, в частности, к форме и содержанию апелляционной жалобы при её предъявлении в суд, исполнению процессуальных обязанностей, при невыполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о судопроизводстве.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань