Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – Никифорова Е.Ю. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 г., которым проходящему военную службу по контракту главному старшине Игнатьеву Сергею Сергеевичу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

Игнатьев С.С. с 1 сентября 2015 г. проходит военную службу в должности старшины сигнальной команды боевой части связи войсковой части №.

Приказами командира войсковой части № ему объявлены дисциплинарные взыскания:

– от 6 октября 2020 г. № 544 за нарушение пунктов «е» и «о» ст. 243 Корабельного устава Военно-Морского Флота (далее – устав ВМФ) – выговор;

– от 9 октября 2020 г. № 548 за неудовлетворительное содержание заведования – строгий выговор;

– от 19 октября 2020 г. № 557 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения служебных обязанностей – строгий выговор;

– от 28 октября 2020 г. № 571 за отсутствие контроля внешнего вида подчиненного личного состава и формы одежды – выговор;

– от 30 октября 2020 г. № 578 за невыполнение требований ст. 20 и 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – устав ВС РФ) – выговор.

Игнатьев С.С., оспорив в суде перечисленные приказы, просил обязать командира войсковой части № их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что Игнатьев С.С. дисциплинарных проступков не совершал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Однако доводы стороны административного истца, приведенные в суде первой инстанции, о непричастности административного истца к вменяемым дисциплинарным проступкам оставлены судом без внимания, как и не допрошен ни один из его подчиненных, за внешним видом которых он обязан был осуществлять контроль. По мнению подателя жалобы, единственной причиной неоднократного привлечения Игнатьева С.С. к дисциплинарной ответственности является желание командования досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что подтверждается телеграммой командующего Черноморским флотом.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части № просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства при привлечении Игнатьева С.С. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В соответствии со ст. 242 и подпунктом «б» ст. 243 устава ВМФ старшина сигнальной команды отвечает за обучение, воспитание, воинскую дисциплину и морально-психологическое состояние личного состава команды, обязан обучать

подчиненных эксплуатации оружия и технических средств команды, а также средств борьбы за живучесть корабля, контролировать обучение матросов командирами отделений.

Как усматривается из материалов дела, по результатам контрольной комплексной проверки, проведенной 13 октября 2020 г. офицерами штаба войсковой части №, установлено, что Игнатьев С.С. в нарушение требований ст. 156, 157 устава ВС РФ и ст. 242, 243 устава ВМФ в течении длительного времени не проводил занятия с подчиненным личным составом по специальности и тренировки по борьбе за живучесть корабля. В связи с этим сделан вывод о том, что он систематически уклонялся от исполнения должностных обязанностей.

Данный факт подтверждается рапортами гвардии матросов Д, Ш, К1, Ж, К, В, С, Р, Ф1, А, Г, Ф, Н и З (т. 1 л.д. 175-189).

По итогам служебного разбирательства составлено заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке. Разбирательство проведено в установленном действующим законодательством порядке уполномоченным должностным лицом.

Оснований не доверять объяснениям, изложенным в вышеуказанных рапортах упомянутыми военнослужащими, у суда не имелось, поскольку они согласуются с объяснениями Игнатьева С.С., отобранными у него в ходе служебного разбирательства, согласно которым занятия по специальности, тренировки по борьбе за живучесть корабля с подчиненным личным составом им не проводились в связи с нехваткой времени.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 8 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приложением № 8 к Дисциплинарному уставу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, Игнатьев С.С. в гарнизонный военный суд не представил, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, эти действия Игнатьева С.С. правильно расценены командиром войсковой части № как уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Поэтому изданный командиром войсковой части № оспариваемый приказ от 13 октября 2020 г. № 557 о привлечении Игнатьева С.С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

В силу статей 20 и 39, 43 устава ВС РФ военнослужащий должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом. Приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно,

Подпунктами «е» и «о» ст. 243, 278 устава ВМФ определено, что старшина команды обязан требовать от подчиненных соблюдения распорядка дня, формы одежды, корабельных правил, воспитывать у них организованность и аккуратность, примерность, правдивость, стремление к овладению техникой, любовь к кораблю и морской службе, а также руководить проведением утреннего осмотра и проводить вечернюю поверку. Заведующие корабельными помещениями (командиры отсеков) отвечают за их состояние, исправность дверей, люков, горловин, вентиляционных закрытий, иллюминаторов и задраек на них, наличие табельного имущества, а также

за чистоту и порядок в помещениях и за своевременное их вентилирование. Ежедневно по окончании работ или занятий производится приборка помещений, после чего заведующие помещениями осматривают трюмы, переборки, люки, горловины, арматуру забортных отверстий, электропроводку, арматуру корабельных систем и убеждаются в том, что соблюдены все требования по предупреждению возникновения пожаров и поступления в помещения забортной воды. О результатах осмотра заведующие помещениями обязаны докладывать своим непосредственным начальникам.

Согласно выписке из расписания по заведованиям, по осмотру проверке оружия и технических средств боевой части связи войсковой части № старшина сигнальной команды, в частности, отвечает за заведование и за кубрик № 2, аварийно-спасательное имущество в заведуемом помещении, непосредственно руководит осмотром и проверкой технических средств команды, контролирует правильность проведения технического обслуживания. Осматривает и проверяет технические средства, находящиеся в личном пользовании.

Как следует из материалов дела, 5 и 26 октября 2020 г. врио командира войсковой части 84201 Гудковым Ю.В. проведена проверка внешнего вида военнослужащих воинской части, содержания формы одежды в боевых частях и службах корабля, в ходе которой установлено, что Игнатьев С.С. не осуществлял надлежащий контроль за содержанием формы одежды подчиненного ему личного состава и самоустранился от проведения ежедневного утреннего осмотра. Так, подчиненный административного истца – Бардыш на момент проверки оказался не брит, в не поглаженном рабочем платье, с нестиранной формой одежды и нечищеной обувью.

8 октября 2020 г. тем же должностным лицом в боевой части связи проведена проверка кубриков личного состава, по результатам которой установлено, что Игнатьев С.С. неудовлетворительно организовал работу по содержанию заведования, поскольку в кубриках № 2 и 8 не работают светильники, а в кубрике № 10 отсутствуют переключатели на пакетниках и не заправлены кровати.

27 и 28 октября 2020 г. в воинской части проведена контрольная проверка по физической подготовке военнослужащих, не выполнивших установленные требования по уровню физической подготовленности на контрольной проверке за третий квартал 2020 года. При этом до военнослужащих, имеющих оценку «неудовлетворительно», в число которых входил Игнатьев С.С., командованием воинской части доведено о месте и времени пересдачи нормативов по физической подготовке. Однако Игнатьев С.С. не прибыл на повторную сдачу проверки по физической подготовленности в связи с нежеланием ее совершенствовать.

Перечисленные действия Игнатьева С.С. расценены командованием как нарушение приведенных положений устава ВС РФ и устава ВМФ.

Обстоятельства совершения этих дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств, проведенных установленным порядком, по результатам которых гвардии капитанами 3 ранга М.И. и А.Ю составлены заключения.

Вопреки утверждению в жалобе, из содержания данных заключений видно, что в ходе проведения служебных разбирательств установлена вина административного истца в совершении указанных дисциплинарных проступков.

Доказательств, опровергающих выводы служебных разбирательств, и подтверждающих то, что Игнатьев С.С. вменяемых ему дисциплинарных проступков не совершал, стороной административного истца не представлено.

В данном случае следует отметить, что оспоренные Игнатьевым С.С. дисциплинарные взыскания соразмерны вышеуказанным проступкам.

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств обоснованности издания оспариваемых приказов, оснований для вызова и допроса подчиненных Игнатьева С.С., на что обращается внимание в жалобе, у суда не имелось. К тому же таких ходатайств в суде первой инстанции стороной административного истца заявлено не было.

Таким образом, командир войсковой части №, действуя в пределах своих должностных полномочий, правомерно издал обжалуемые приказы от 6, 9, 28 и 30 октября 2020 г. № 544, 548, 571 и 578 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

Довод жалобы о том, что неоднократное привлечение Игнатьева С.С. к дисциплинарной ответственности обусловлено желанием командования досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, проверен гарнизонным военным судом и обоснованно признан несостоятельным, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемыми приказами командира войсковой части № к дисциплинарной ответственности привлекался не только административный истец, но и иные военнослужащие, совершившие наряду с ним дисциплинарные проступки.

Что же касается довода жалобы о возможном увольнении Игнатьева С.С. с военной службы в связи привлечением его к дисциплинарной ответственности, то они являются беспредметными, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 г. по административному исковому заявлению Игнатьева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи