Гражданский кодекс часть 1

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Хмельниковой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ООО «Алфавит-продукты» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Покореевой А.М., УФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным с частной жалобой представителя административного истца ООО «Алфавит-продукты» Барышева Михаила Юрьевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Алфавит-продукты» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.10.2019 административное исковое заявление ООО «Алфавит-продукты» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Покореевой А.М., УФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворено частично.

На решение суда представителем административного истца ООО «Алфавит-продукты» Барышева М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой также изложено требование об отмене определения от 24.09.2019 о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Определением от 20 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, административному истцу предложено в срок до 02 декабря 2019 года представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 299 КАС РФ.

В частной жалобе представитель административного истца ООО «Алфавит – продукты» Барышев М.Ю. просит определение судьи от 20 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить как незаконное.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства РФ при подаче жалобы, не соответствующей установленным требованиям, судья оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения по существу заявленных требований определением суда от 24.09.2019 была произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. на Покорееву А.М.. На данное определение административным истцом подана частная жалоба, которую судья ФИО2 возвратила письмом от 09.10.2019, указав, что самостоятельному обжалованию названное определение суда не подлежит.

В связи с этим доводы о незаконности замены административного ответчика по административному делу и требования об отмене определения от 24.09.2019 включены административным истцом в апелляционную жалобу на решение суда.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции пришёл к выводу несоответствии её действующему законодательству, которым «не предусмотрено обжалование двух самостоятельных судебных актов одной жалобой».

Данный вывод судьи суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 202 Кодекса административного судопроизводства РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (ч. 1). Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (ч. 2).

Поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено отдельное обжалование определения о замене ненадлежащего административного ответчика, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно такого определения могут быть изложены при обжаловании решения суда, наличие в просительной части апелляционной жалобы просьбы об отмене такого определения не препятствует принятию апелляционной жалобы, не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Алфавит-продукты» отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: