Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2, указав в его обоснование, что являлась взыскателем по исполнительному производству № 2035/17/49003-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой якорь» (далее – ООО «Золотой якорь»), возбужденному должностным лицом Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области 9 марта 2017 года.

Данное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 мая 2020 года в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

Обращала внимание, что исполнительное производство прекращено на основании обращения Д., учредителя ООО «Золотой якорь», который по состоянию на 16 марта 2017 года таковым не являлся.

Считала, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно несвоевременного проведения процедур, связанных с необходимостью оценки и реализации имущества должника, арестованное имущество не было реализовано, а задолженность ООО «Золотой якорь» перед взыскателем не погашена, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на получение денежных средств, взысканных с ООО «Золотой якорь» по исполнительному производству № 2035/17/49003-ИП.

Полагала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность не отзывать пакет документов с торгов, а дать возможность торгующей организации реализовать имущество должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать бездействие ответчиков незаконным, не соответствующим положениям пункта 1 части 2, пункта 4 части 4, частей 6 и 8 статьи 85, частей 6, 7, 8 статьи 87, части 1 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 15 сентября 2020 года с учетом определения того же суда от 27 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Полагает вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока обращения с административным иском в суд противоречащим положениям части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данный срок истцом не пропущен.

Считает, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности, поскольку, отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного иска, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском без уважительной причины.

Между тем судом не принято во внимание, что нарушение процедур, связанных с необходимостью оценки и реализации имущества должника, может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением данных процедур, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у должностного лица сохраняется обязанность совершать определенные действия, а также в течение десяти дней после прекращения такой обязанности.Как следует из материалов дела, постановление о прекращении исполнительного производства № 2035/17/49003-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 27 мая 2020 года, следовательно, обязанность по оценке и реализации имущества должника у судебного пристава-исполнителя прекратилась в указанную дату. Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя могло быть подано в течение десяти дней после получения названного выше постановления взыскателем. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении административным истцом или его представителем указанного постановления, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом процессуального срока обращения с иском в суд не основан на материалах дела.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на обращение в суд является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частях 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности бездействия ответчиков, фактически отказал ФИО1 в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного иска ФИО1, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем решение Ольского районного суда от 15 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области.

Апелляционной определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи