Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы административного истца Э. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2019 года

по административному делу по административному исковому заявлению Э. к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к его ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении него была проведена налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГ*** и вынесено решение от ДД.ММ.ГГ***, которое было обжаловано Э. в апелляционном порядке.

Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано.

С таким решением о привлечении его к ответственности Э. не согласен, указывая на отсутствие доказательств того, что в проверяемом периоде, а также и за его пределами им была получена прибыль от имеющихся в собственности объектов недвижимости, а также периодичности и систематичности такой деятельности. Объекты, принадлежащие истцу, были им переданы в безвозмездное пользование юридическим лицам. У налогоплательщика-ссудодателя предоставление имущества в безвозмездное пользование не приводит к образованию дохода, учитываемого при определении налоговой базы. Следовательно, вывод налогового органа о том, что получение дохода Э. от реализации нежилых помещений связан с предшествующим использованием данного имущества в своей предпринимательской деятельности гражданина, не может быть признан обоснованным.

Административный истец также указывает на то, что в решении налоговый орган приводит доводы о том, что на объектах по адресу: <адрес> предпринимательскую деятельность осуществляли ряд организаций, которые оплачивали субарендные платежи по договорам субаренды с организациями, но не как не с физическим лицом Э. Данный факт подтверждает, что в предпринимательской деятельности физического лица Э. объекты не использовались.

Нет доказательств того, что заключение договора безвозмездного пользования позволило налогоплательщику скрыть получение доходов от сдачи в аренду личной собственности. В материалах налоговой проверки представлены недостоверные сведения по представленным отчетам по форме 2-НДФЛ юридическими лицами ОАО «Военно-Страховая Компания», ООО «ЭКАТЭ», ООО «Энергоальянс», поскольку природа возникновения некоторых сумм налогоплательщику не известна, а некоторые суммы являлись компенсацией.

Кроме того, ссылки ответчика на справки 2-НДФЛ несостоятельны по причине того, что справки по своей форме не содержат информацию об имуществе и его фактическом использовании. В материалах налоговой проверки отсутствуют факты перечисления доходов от предоставления имущества в аренду и доводы налогового органа носят предположительный характер. Регистрация объектов на физическое лицо не может свидетельствовать о том, что приобретение данных объектов произведено для целей предпринимательской деятельности. Реализованные налогоплательщиком объекты принадлежали ему продолжительное время, что свидетельствует о приобретении объектов не в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.

Также ответчиком не представлено документов и не доказано, что передача физическим лицом в безвозмездное пользование имущества приносит истцу какой либо стабильно высокий доход.

Э., как налогоплательщик, ежегодно сдавал в налоговый орган декларации по форме 2-НДФЛ, в том числе за 2015, 2016 годы, в которых доход от реализации объектов был задекларирован. Следовательно, налоговый орган проверял правильность исчисления налоговых обязательств и применения налоговых льгот.

Истец указывает, что в подтверждение отсутствия предпринимательской деятельности был предоставлен ответ ООО «Экатэ-Пром», в котором указано, что взаимоотношения между ООО «ЭКАТЭ-Пром» и сторонними организациями: ООО АПК «СибАгро», ООО «Аква-Лайв», ООО «Компания Сибэкосистем», ООО «КомплектСтрой» строились на основании Договоров аренды (субаренды) объектов недвижимости, переданных Э. по договору безвозмездного пользования. Взаимоотношения между ООО «ЭКАТЭ-Пром» и ООО «Энергоальянс» строились на основании Договора *** от ДД.ММ.ГГ о передаче электрической энергии по присоединенной сети. Все объекты недвижимости, которые передавались в ООО «ЭКАТЭ-Пром» Э., были переданы по договорам безвозмездного пользования, арендная плата по ним не начислялась и не выплачивалась. Налоговый орган в решении неверно проводит расчеты по начислению НДФЛ. Для определения базы по НДФЛ учитывается весь доход индивидуального предпринимателя, полученный им в денежной и натуральной формах, в виде материальной выгоды, а также при возникновении права на данный доход. Учету подлежит доход, полученный как на территории России, так и за ее пределами.

В связи с отсутствием обязанности физического лица вести бухгалтерский учет, вести учет расходов по данным объектам предоставить полный перечень произведенных расходов для уменьшения налогооблагаемой базы не предоставляется возможным. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик в данной ситуации ставится в неравное положение с налоговым органом. Ответчик при расчете налоговых обязательств не учитывал сумму фактического получения денежных средств, что является неверным.

Административный ответчик по административному зданию с гаражом проводит доначисление налоговых обязательств по объектам, но при расчете налоговых обязательств не учитывает сумму фактического получения денежных средств, которые были в 2014 году, что подтверждено документально. В связи с данными обстоятельствами доначисления налоговых обязательств выходят за рамки проверяемого периода. Также Э. были представлены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, которые прошли государственную регистрацию в Росресстре.

Административным истцом были внесены уточнения в налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2016 годы с учетом фактически полученного дохода и внесены изменения в договор, подтверждающие оплату в сумме <данные изъяты> руб. в 2014 году.

По объекту недвижимости: здание цеха по производству строительных материалов по договору от ДД.ММ.ГГ платежей не производилось, что неоднократно указывалось налоговому органу

При начислении НДФЛ по земельным участкам в с.Семеновод налоговым органом не учтено, что земельные участки имеют не производственное назначение, а личное пользование. Ссылка налогового органа на значительные площади данных участков несостоятельна. Земельные участки в аренду никогда не сдавались, в предпринимательской деятельности не участвовали.

Налоговый орган ссылается на применение при расчете НДФЛ метода начисления, однако глава 23 Налогового кодекса РФ «Налог на доходы физических лиц» и статья 210 Налогового кодекса РФ устанавливают, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Суммы начисленного НДФЛ должны быть пересчитаны с учетом фактически полученного налогоплательщиком дохода.

Кроме того, ссылка ответчика, что моментом определении налоговой базы по НДФЛ считается переход права собственности, а не момент фактической оплаты по договору не правомерен, так как фактическая передача объектов (административное здание с гаражом площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; здание цеха по производству строительных материалов по адресу: <адрес>) была произведена в 2014 года за рамками выездной налоговой проверки.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2019 года в удовлетворении требований Э. отказано.

В апелляционной жалобе Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов, приводя те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции, полагая, что им не дана надлежащая правовая оценка.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что отсутствуют доказательства того, что он снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Экате-Пром», поступивших как арендных платежей, сдавал собственное имущество в аренду юридическим лицам. Поскольку по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Радуга», здание административное с гаражом было передано в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи, то продажа данного объекта не может являться предметом налоговой проверки за 2015-2016 годы; налоговый орган исказил свидетельские показания; ряд выводов административного ответчика носят предположительный и бездоказательный характер. Не разграничены арендные платежи и иные доходы (различного рода компенсации, страховые выплаты, суммы в счет возврата займа). Оспаривается вывод налогового органа о том, что на расчетные счета организаций не поступали от Э. суммы по договорам займа. Незавершенный строительством объект № 1 – искусственный водоем городского парка отдыха в <адрес> является социальной нагрузкой по благоустройству территории <адрес>, не имеет цели коммерческого использования. Спорные земельные участки имеют назначение для ведения личного подсобного хозяйства, также не предполагают коммерческого использования. Налоговый орган при расчете НДФЛ неправильно применил метод начисления по ст. ст. 271-273 НК РФ, которые содержатся в графе налог на прибыль организаций. Доначисление налоговых обязательств по объекту недвижимости – здание цеха по производству строительных материалов по адресу: <адрес> выходят за рамки проверяемого периода, так как передача объекта была совершена в 2014 году. Обращает внимание на то, что доход, полученный по договору купли-продажи административного здания с гаражом, заключенный с ООО «Радуга» 19 сентября 2014 года, выходит за пределы проверяемого периода, поскольку оплата товара была произведена в 2014 году, следовательно, доход был получен в 2014 году.

В суд апелляционной инстанции поступили еще две дополнительные апелляционные жалобы, в которых Э. подробно обосновывал каждый из своих доводы о незаконности начисления НДС и НДФЛ за 2015 – 2016 годы, с учетом изложенной позиции о реальной стоимости отчужденных им объектов недвижимости представлял свой расчет налогов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Э. и его представитель М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и вынеси новое об удовлетворении заявленных административных исковых в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю Ш. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в связи с ч ем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на нее, выслушав Э., представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами настоящего административного дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГ №АП-16-05 и принято решение от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, пени за неуплату НДС в размере <данные изъяты> руб., пени за неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной статьей 119 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Э. в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обращался в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой (без даты, без номера), в которой просил отменить решение от ДД.ММ.ГГ №*** в полном объеме.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Э. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 НК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Налоговый кодекс Российской Федерации также предусматривает, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следуют обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 2004 года по 2017 Э. приобретались в собственность здания следующего назначения: склад, здание административное с гаражом, галерея подачи заполнителей на БРУ-2, цех по производству строительных материалов, арматурный цех, трансформаторная подстанция и др. Все указанные здания расположены в промышленной зоне города Бийска и ранее представляли собой единый производственный комплекс завода «ЭКАТЭ».

Принадлежащие Э. нежилые помещения он передавал определенным организация в безвозмездное пользование, а эти организации, в свою очередь, сдавали недвижимое имущество в аренду иным юридическим лицам.

Позиция налогового органа сводится к тому, что безвозмездная передача спорного недвижимого имущества имела место взаимозависимым организациям (ООО «Баустон», ООО «СтройАльянс», ООО «Экатэ-Пром»), учредителем которых является Э., последний получал доход от сдачи в аренду имущества через расчетный счет или кассу этих предприятий.

Основным источником дохода ООО «Экате-Пром» являлось предоставление в аренду помещений, принадлежащих на праве собственности Э.

Налоговым органом представлены сведения о том, что производство строительных и отделочных материалов по адресу: <адрес> осуществляли следующие организации: ООО «Баустоун», ООО «СтройАльянс». Отдел кадров и проходная организаций ООО «Энергоальянс», ООО «Апарт-Отель Курортный», ООО «ТД «Баустоун», ООО «СтройАльянс», ООО «Экатэ», ООО «Галактика», ООО «Гаратия» располагались в административном здании.

Таким образом, приобретаемые Э. здания использовались в производственной и иной хозяйственной деятельности организациями, являющимися взаимозависимыми с административным истцом. Объекты недвижимости в силу своих технических характеристик не могли использоваться в личных целях.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе Э. не оспаривает того факта, что административное здание по адресу: <адрес> в 2015-2016 году использовалось в предпринимательской деятельности юридическими лицами (т. 12 л.д. 184 оборотная сторона).

Более того, сама деятельность по приобретению и последующей реализации имущества имеет своей конечной целью получение положительного финансового результат.

Проанализировав материалы дела, выводы налоговых органов, изложенных как в акте налоговой проверки *** от ДД.ММ.ГГ, так и в решении *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГ, решении УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по апелляционной жалобе Э., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Э. материальной выгоды от использования юридическими лицами принадлежащего ему недвижимого имущества. В частности, административный истец, являясь руководителем и учредителем зарегистрированных на свое имя организаций, получал доход от сдачи имущества в аренду через расчетный счет или кассу участвующих в данной схеме организаций.

Данные выводы подробно мотивированы, обоснованы конкретными фактами и суммами (т.1 л.д. 56 решение УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по апелляционной жалобе Э.), доказательствами, оснований для их переоценки не имеется.

Позиция Э. со ссылкой на договоры займа с взаимозависимыми организациями о том, что каких-либо денежных средств и иной материальной выгоды от передачи в пользование спорных объектов недвижимости он не получал, нежилые помещения (здания) передавались исключительно на безвозмездной основе, следует расценивать как способ ухода от уплаты налога, создания схемы взаимодействия взаимозависимых организаций, зарегистрированных на его имя, которые реально осуществляют предпринимательскую деятельность и получают доходы от сдачи в аренду принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества.

В любом случае, как правильно указывает налоговый орган, передача нежилого недвижимого имущества во владение другого лица по договору безвозмездного пользования не исключает квалификацию рассматриваемых правоотношений как предпринимательских, поскольку данное нежилое имущество обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника и опосредованного взаимозависимостью лиц указанных в договоре.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно исчислил НДС от реализации ООО «Экатэ Пром» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ здания цеха по производству строительных материалов с земельным участком, исходя из суммы 30 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. стоимость земельного участка.

Так, при исчислении суммы налога налоговая инспекция учитывала договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ, который имеет силу акта приема-передачи, согласно которому Э. реализовал данный объект ООО «Экатэ-Пром» на сумму 30 000 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с позицией административного истца о необходимости учета предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между теми же лицами.

Так, пунктом 4 данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, с момента подписания договора обязанность продавца по передачи отчуждаемой недвижимости покупателю будет считаться исполненной. В ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю произведена регистрация права собственности на здание цеха по производству строительных материалов ДД.ММ.ГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сделка с ООО «Экатэ-Пром» состоялась в 2015 году, в 2014 году передача имущества не была осуществлена. Отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод об исполнении ООО «Экатэ-Пром» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ. Основанием для регистрации перехода права собственности в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю является правоустанавливающий документ – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с позицией налогового органа о том, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГ до регистрации сделки по переходу права собственности более всего свидетельствует о выводе денежных средств с расчетного счета ООО «Экатэ-Пром» в пользу Э., а не о выплате стоимости сделки, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГ сумма сделки оставалась равной 30 000 000 руб. Постановка имущества на баланс организации по предварительному договору является неправомерной.

Следует согласиться с критической оценкой предварительного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Э. и ООО «Экатэ-Пром», поскольку он не был представлен при подаче декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, а был представлен только на стадии подачи письменных возражений на проведенные мероприятия налогового контроля, не был зарегистрирован в ФГБУ «ФКП Росреестра».

Таким образом, моментом определения налоговой базы по НДС при реализации цеха по производству строительных материалов является 1 квартал 2015 года.

Что касается представленных Э. дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ*** и *** к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по условиям которых стоимость отчуждаемого имущества снизилась до 8 069 797 руб., передача имущества произошла до подписания договора от ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ, то они правильно оценены судом первой инстанции критически, как не порождающие правовых последствий, поскольку дополнительные соглашения были заключены после окончания налоговой проверки.

Более того, поскольку единственным учредителем и руководителем ООО «Экатэ-Пром» является Э., то заключение дополнительных соглашений фактически в одном лице, свидетельствует о формальном документообороте, направлено на уклонение от уплаты налога путем уменьшения налогооблагаемой базы.

НДС в связи с отчуждением здания административного с гаражом с земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГ налоговый орган не начислялся, доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГЭ. отчуждено здание административное на сумму 8 303 181 руб. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГ. Поскольку установлено, что данное здание использовалось в предпринимательской деятельности, в нем осуществляли финансово-хозяйственную деятельность организации, в которых Э. являлся учредителем и руководителем, здание не было предназначено для использования в личных целях, то при его реализации необходимо было доначислить НДС в размере 18 % за 2 квартал 2016 года, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ Э. в проверяемом периоде декларации по НДС не представлял.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, ведет к привлечению налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ.

Срок представления декларации ДД.ММ.ГГ. Расчет ведется за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГ). Поскольку сумма, начиная с января 2017 года, превысила 30%, налогоплательщику рассчитана сумма штрафа исходя из 30 % от суммы НДС к уплате.

В связи с установленными смягчающими обстоятельствами сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 2 раза: <данные изъяты> /2 =<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего, установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, на дату вынесения решения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Итого пени за расчетный период: 2 381 357.44 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильном расчете НДФЛ за спорный период времени.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ, в редакции Федерального закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, не подлежат налогообложению доходы от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Не принимаются во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчете НДФЛ с дохода, полученного от реализации административного здания с гаражом, общей площадью 1096,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как установлено налоговым органом, по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГЭ. передал в собственность ООО «Радуга» здание административное с гаражом, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Дата регистрации права собственности на здание административное с гаражом и земельный участок ДД.ММ.ГГ. По согласованию сторон стоимость здания с гаражом составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в настоящем договоре срок до ДД.ММ.ГГ. Пунктом 5 договора предусмотрено, что по соглашению сторон настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. С момента подписания договора обязанность продавца по передачи отчуждаемой недвижимости покупателю будет считаться исполненной. По сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю дата прекращения права собственности Э. на здание административное с гаражом ДД.ММ.ГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ*** об изменении и дополнении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Радуга», стоимость административного здания с гаражом снизилась до <данные изъяты> руб. Таким образом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ*** стороны изменили существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в части цены недвижимого имущества. Судебная коллегия соглашается с позицией налогового органа о критической оценке данного дополнительного соглашения, поскольку оно заключено с целью уклонения от уплаты налога.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что доход от реализации данного имущества был получен в 2014 году, то есть за пределами периода налоговой проверки, то судебная коллегия отвергает их как необоснованные.

В главе 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не используются такие понятия, как «кассовый» метод или метод «начисления», поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Так, дата фактического получения дохода, согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Сам Э. представлял декларация 3-НДФЛ, в которых доход от реализации вышеуказанного объекта недвижимости декларировал в сумме 23 000 000 руб. и как полученный в 2015 году.

В ходе налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие полную оплату ООО «Радуга» по договору купли-продажи.

При этом, Э. не оспорил данный договор купли-продажи в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате переданного по договору объекта недвижимости, напротив, произвел регистрацию договора в 2015 году.

Принимая во внимание, что ООО «Радуга» является взаимозависимым лицом с Э., доля которого в уставном капитале составляет 51 %, оставшаяся доля 49 % принадлежит Э., при отсутствии бесспорных доказательств оплаты переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости налоговый орган правильно учитывал сведения, которые были представлены самим налогоплательщиком и согласующиеся с датой регистрации договора в Управлении Росреестра.

Позиция административного истца о применении кассового метода не основана на законе, поскольку она фактически сводится к необходимости учета документов (договоров, дополнительных соглашений, платежных документов), которые составлены с взаимозависимыми лицами на иные суммы и даты, нежели те, которые указаны в договорах, прошедших государственную регистрацию, обладают признаками формальности и ничтожности, совершены с целью занижения налогооблагаемой базы.

Позиция Э. о расчете налогов по представленным им документам по своей сути не является кассовым методом исчисления налогов, поскольку он не вел соответствующий учет доходов и расходов.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что земельные участки в пос. Семеновод приобретались для личного использования, не преследовали предпринимательской цели, то они противоречат установленным в рамках данного дела обстоятельствам.

Так, систематическая деятельность по приобретению и продаже большого количества недвижимого имущества без цели его личного использования фактически является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В 1998 году Э. приобрел 4 земельных участка общей площадью 92 353 кв.м., что составляет 9 га. В указанный период времени Э. являлся индивидуальным предпринимателем. В период с 2012 года по 2015 годы данные земельные участки были размежеваны и разделены.

Согласно выписке из ЕГРП в период с 2012 по 2016 годы Э. были отчуждены 8 участков в пос. Семеновод. По состоянию на 2019 год в собственности Э. имеется еще 7 участков.

В акте налоговой проверки отражено, что при его опросе покупатель Ю. пояснял, что Э. спорным участком произвел с ним расчет по заработной плате как со своим сотрудником, состоявшим в трудовых отношениях с одной из принадлежащих ему организаций.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, а также подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Не принимаются во внимание доводы административного истца о неправомерном исчислении налога на доход, полученный от реализации земельного участка в <адрес>, который представляет собой искусственный водоем городского парка отдыха.

Установлено, что незавершенный строительством объект № 1 – искусственный водоем городского парка в <адрес> в 2012 году был изменен вид разрешенного использования в ЕГРП в целях строительства городского парка отдыха с искусственными водоемами на размещение комплексной жилой застройки с парковой зоной. Разработан проект и получены разрешительные документы на строительство.

Суд первой инстанции правильно учел и принял во внимание, что реализация данного объекта была осуществлена взаимозависимой с Э. организации ООО «Парк – Отель Курортный», в которой он является директором, основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений.

Установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что данный участок был приобретен без цели использования в предпринимательской деятельности.

Выводы налогового органа в данной части мотивированы, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Напротив, имеющиеся в открытом доступе судебные акты по гражданским делам *** и *** свидетельствуют о коммерческом назначении спорного земельного участка. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что Э. предпринимал меры с целью использования данного участка в социальных и общественно значимых целях, не преследуя цели извлечения прибыли.

Доводы налогоплательщика о разумных ожиданиях на получение имущественного налогового вычета опровергаются фактами регистрации Э. предпринимательской деятельности. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГЭ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид – сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Следует согласиться с позицией налогового органа о том, что дважды регистрируя свою деятельность в качестве предпринимательской, и декларируя и уплачивая доход от этой деятельности как предпринимательской, Э. не мог не осознавать коммерческого характера данной деятельности, которая носила однородный, системный, самостоятельный характер деятельности, осуществляемой на свой риск.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

За 2015 год -<данные изъяты>*20%=<данные изъяты>

С учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 2 раза:

<данные изъяты>/2=<данные изъяты>

За 2016 -<данные изъяты>*20% =<данные изъяты>

С учетом смягчающих обстоятельств <данные изъяты>/2=<данные изъяты>

Всего сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>)

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Расчет пени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании решения налогового органа незаконным, является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи