Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Т.А., при секретаре судебного заседания Назарове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявления Серова ФИО10 на определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Серова ФИО11 к Автозаводскому ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

административный истец Серов ФИО12. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области, выразившихся в несообщении ему о проведении исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2020 года истец направил в Автозаводский РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительных производств с приложением исполнительных листов, однако должностные лица службы судебных приставов в нарушение требований закона, не направили ему постановления о возбуждении исполнительных производств, либо другие документы, принятые по его заявлению, тем самым допустили незаконное бездействие, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

15 сентября 2020 года определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода административное исковое заявление Серова ФИО13 к Автозаводскому ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц оставлено без движения.

На данное определение Серовым ФИО14. была подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 декабря 2020 года определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года об оставлении административного искового заявления Серова ФИО15. без движения –отменено, материал по административному исковому заявлению Серова ФИО16. к Автозаводскому районному отделу судебных приставов №1 УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия направлен в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда (л.д.13-17).

26 января 2021 года определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода принято к производству вышеуказанное административное исковое заявление, судебное заседание назначено на 25 февраля 2021 года (л.д.22-23).

В этот же день вынесено определение об устранении Серовым ФИО17 недостатков административного искового заявления, административному истцу предложено до 25 февраля 2021 года указать какие нормы, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие, нарушены административным ответчиком, а также указать, в чем конкретно это выразилось со стороны административного ответчика; конкретизировать свои требования в соответствии с основаниями, указанными в определении (л.д.19-20).

Определением Автозаводского районного суда от 25 февраля 2021 года производство по административному делу было приостановлено, в связи с нахождением административного истца в медицинском учреждении, а 27 апреля 2021 года возобновлено, судебное заседание назначено на 26 мая 2021 года.

26 мая 2021 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода вынесено еще одно определение об устранении административным истцом недостатков административного искового заявления в срок до [дата], указания норм закона, на соответствие которым належит проверить оспариваемое бездействие, а также в чем конкретно это выразилось, конкретизировать свои административные исковые требования (л.д.128-129).

17 июня 2021 года определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода административное исковое заявление Серова ФИО18 к Автозаводскому ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области Маслову ФИО19. о признании незаконным бездействия, оставлено без рассмотрения, на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков административного искового заявления (л.д.157-160).

На определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения 05.07.2021 года Серовым ФИО20. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серов ФИО21. доводы частной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, полагает, что обжалуемым определением ему создано препятствие в доступе к правосудию.

Другие лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав административного истца, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения по данному основанию, суд первой инстанции указал на то, что производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению Серова ФИО22. с нарушением требований, предусмотренных статьей 125, 220 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены.

При этом, суд сослался на неисполнение Серовым ФИО23. определения суда о необходимости устранения недостатков заявления, в том числе указания норм права, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие административного ответчика, а также изложения конкретных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ которые, по мнению административного истца, должен был произвести судебный пристав.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, производство по административному делу по административному исковому заявлению Серова ФИО24. возбуждено без нарушений требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ.

Так, из текста заявления следует, что административным истцом заявлены требования к Автозаводскому районному отделу службы судебных приставов №1 УФССП России по Нижегородской области, а также приведены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» №221-ФЗ от 02.10.2007 года (части 8 и 17 ст. 30 Закона), на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие должностных лиц Автозаводского районного отдела службы судебных приставов №1 УФССП России по Нижегородской области. Обстоятельства, на которых основывает свои требования Серов ФИО25., указаны в описательной части административного иска.

Административный истец, в обоснование иска указал, что направил заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительными листами о взыскании в его пользу денежных средств с должника Терисояна ФИО26., а также постановление о наложении ареста, однако, ответа на указанное заявление со стороны административного ответчика не последовало; постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом ему не направлялось, в связи с чем, по его мнению, допущено незаконное бездействие, выразившееся в не извещении о принятых мерах по его заявлению и о проведении каких-либо исполнительных действий.

Таким образом, Серов ФИО27 изложил известные ему данные в отношении оспариваемых бездействий должностных лиц Автозаводского районного отдела службы судебных приставов №1 УФССП России по Нижегородской области, и применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела, правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления Серова ФИО28. без рассмотрения, по существу аналогичны основаниям, положенным в основу определения судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2020 года об оставлении административного искового заявления Серова ФИО29. без движения, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда 09 декабря 2020 года, в связи с чем, судье следовало принять административное исковое заявление к производству суда и рассмотреть его по существу.

При таком положении, судья суда апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя частной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его фундаментальное право на доступ к правосудию, препятствует истцу в его намерении защищать предполагаемое нарушенное право.

С учетом вышеизложенного, определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное дело по административному исковому заявлению Серова ФИО30 к Автозаводскому ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Серова ФИО31 к Автозаводскому ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, – отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Серова ФИО32 к Автозаводскому ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, для рассмотрения в суд первой инстанции по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного судопроизводства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения через суд первой инстанции.

Судья: Т.А. Воронина