Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Салаватскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Салаватского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий незаконными по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что административный истец 27 августа 2021 года на электронную почту через сайт Госуслуги получила постановление о возбуждении исполнительного производства №122046/21/02012-ИП в отношении ФИО1, дата года рождения, в котором указан принадлежащий административному истцу номер ИНН №.... Так как на сайте Госуслуги указано, что сайт осуществляет поиск задолженностей по ИНН, считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы. 13 октября 2021г. на сайте Госуслуги административный истец увидела, что исполнительные производства в отношении нее ИНН не изменены, а наоборот появилась новая фамилия гр. ФИО4 Считает, что начальник Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – Салаватское ГО СП УФССП России по РБ) ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 намеренно не вносят изменения в электронные базы данных, портал Госуслуги, в очередной раз превысили свои должностные полномочия, нарушая своими планированными, намеренными действиями: Конституцию РФ, СК РФ, ГК РФ, УК РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного ФИО3 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и начальника Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО5:

- по указанию номера ИНН административного истца в постановлении о возбуждении исполнительного производства №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021 и иных исполнительных производствах;

- по размещению на сайте Госуслуги.ру копии постановления о возбуждении исполнительного производства №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021 с указанием номера ИНН №... и иных исполнительных производствах;

-по размещению в базах данных России и УФССП России информации о возбуждении исполнительного производства №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021 и иных исполнительных производствах с указанием номера ИНН №....

Обязать:

-вынести постановление об окончании исполнительного производства №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021; №69356/20/02012-ИП от 09.07.2020 и иных исполнительных производствах в отношении ИНН №...;

- внести изменения на сайте Госуслуги.ру: удалить запись о кредитной задолженности ФИО7, ФИО4, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021 с указанием номера ИНН №..., удалить из персональных данных ФИО7, ФИО4 и иных исполнительных производствах номер ИНН административного истца и указать номер ИНН гр. ФИО7, ФИО4;

- внести изменения во все базы данных России и УФССП России: удалить информацию о возбуждении исп. производства №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021 с указанием номера ИНН №..., удалить из персональных данных ФИО7, ФИО4 номер ИНН административного истца и указать номер ИНН гр. ФИО7

Признать незаконным:

- постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021; №69356/20/02012-ИП от 09.07.2020 и иных исполнительных производствах с указанием номера ИНН №....

Обязать начальника Салаватского ГО СП УФССП России по РБ:

-отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021; №69356/20/02012-ИП от 09.07.2020 и иных исполнительных производствах с указанием номера ИНН №...;

-вынести постановления о снятии всех арестов и ограничений в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021; №69356/20/02012-ИП от 09.07.2020 и иных исполнительных производствах с указанием номера ИНН №....

Взыскать судебные и почтовые расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года, с учетом внесенных исправлений определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2021 года, постановлено:

административный иск ФИО1 к Салаватскому городскому отделению СП УФССП России по РБ, начальнику Салаватского городского отделения СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения СП УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 и начальника Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО8 по указанию номера ИНН ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021г., №69356/20/02012-ИП от 03.07.2020г., №98307/20/02012-ИП от 04.09.2020г., по размещению в базах данных России и УФССП России информации о возбуждении исполнительного производства №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021г. №69356/20/02012-ИП от 03.07.2020г., №98307/20/02012-ИП от 04.09.2020г., с указанием ИНН ФИО3

Взыскать с УФССП России по РБ в пользу ФИО3 расходы по составлению административного иска в размере 3 500 руб. почтовые расходы 125 руб., всего 3 625 руб.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска отменить. В обоснование жалобы указывает, что документов, подтверждающих внесения корректировки номера ИНН ФИО4 во все базы данных России судебными приставами не представлены. Судом не истребованы данные из УФССП России по РБ о том, что и когда первоначально внес сведения ИНН административного истца в базу данных ПК АИС. Считает, что может повторно возникнуть ситуация, в которой она вновь будет указана как должник по номеру ИНН, так как не во всех постановлениях изменили ее номер ИНН.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как нарушение прав административного истца и причинение ей ущерба доказано не было. Во всех поступивших исполнительных документах не был указан ИНН должника. После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России для получения информации об ИНН ФИО9, ответа на которые не поступили. Судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, должнику ФИО10 были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств. В связи с тем, что в контрагенте базы ПК АИС на тот момент уже содержался ИНН №..., постановление о возбуждении исполнительного производства в виде электронного уведомления поступило в личный кабинет на сайте Госуслуги России ФИО3 Обстоятельства, в результате которых в контрагенте базы ПК АИС ФИО10 появился ИНН №... – судебному приставу-исполнителю ФИО2 неизвестны. Причастности к намеренному размещению данного ИНН на сайте Госуслуги в исполнительных производствах не доказана. ИНН №..., принадлежащий ФИО11, размещено было в связи с техническими неполадками и поэтому вина судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу ФИО2 и указывая, что действительно была техническая ошибка, которая в кратчайшие сроки была устранена, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в Салаватском ГО СП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО7 №69356/20/02012-ИП от 03.07.2020, №98307/20/02012-ИП от 04.09.2020, №122046 от 27.08.2021, в связи со сменой должником фамилии, в указанных исполнительных производствах должником указана ФИО4

В постановлениях о возбуждении указанных исполнительных производств указан номер ИНН №..., который принадлежит административному истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

27 августа 2021 года на электронную почту административного истца через портал Госуслуг поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства №122046 от 27.08.2021 в отношении ФИО7, где указан номер ИНН №... административного истца.

Также административному истцу стало известно, что в копиях постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО7 №69356/20/02012-ИП от 03.07.2020, №98307/20/02012-ИП от 04.09.2020 указан ее номер ИНН №....

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п.3.1 Приказа МНС РФ N ВГ-3-10/265, Минюста РФ N 215 от 25.07.2000 (ред. от 13.11.2003) «Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.08.2000 N 2362) судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об идентификационном номере налогоплательщика, о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности.

Таким образом, судебным исполнителем – исполнителем в рамках исполнительных производств не были запрошены сведения об идентификационном номере налогоплательщика – должника, а согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 сведения об ИНН прикреплены из базы данных.

Следовательно, внесены в соответствующие базы данных ФССП России недостоверные сведения о должнике ФИО7 с идентификационным номером налогоплательщика – административного истца, не являющегося должником по указанным выше исполнительным производствам.

С учетом изложенного, поскольку применительно к части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не доказана законность указанных действий, напротив, административным истцом объективно подтверждено, что в связи с этими обстоятельствами его права и законные интересы были нарушены, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 и начальника Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО5, как лица, осуществляющего в силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» контроль за действиями судебных приставов-исполнителей, по указанию номера ИНН ФИО3 в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021, №69356/20/02012-ИП от 03.07.2020, №98307/20/02012-ИП от 04.09.2020, по размещению в базах данных России и УФССП России информации о возбуждении исполнительного производства №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021 №69356/20/02012-ИП от 03.07.2020, №98307/20/02012-ИП от 04.09.2020, с указанием ИНН ФИО3

Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 сведений следует, что 05 октября 2021 года вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, в том числе о взыскании исполнительского сбора, в отношения должника ФИО13 в части указания ИНН должника с 026611375127 на 026610408179.

Согласно письму начальника Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО5 от 08.10.2021 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по устранению технической ошибки и произведении коррекции в базе ПК АИС.

Поскольку информация о возбуждении исполнительных производств направлена истцу в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в личный кабинет административного истца в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), а как установлено в ходе рассмотрения, данная информация закрыта от других пользователей, а также отсутствия у службы судебных приставов иной возможности для устранения технической ошибки как внесения изменений в базы данных службы судебных приставов, учитывая, что исполнительное производство возбуждено в отношении корректного должника, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действия по размещению на сайте Госуслуги.ру копии постановления о возбуждении исполнительного производства №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021 с указанием номера ИНН <***> и иных исполнительных производствах; обязании внесения изменений на сайте Госуслуги.ру: удалить запись о кредитной задолженности ФИО7, ФИО4, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021 с указанием номера ИНН №..., удалить из персональных данных ФИО7, ФИО4 и иных исполнительных производствах номер ИНН административного истца и указать номер ИНН гр. ФИО7, ФИО4, не имеется.

Требования административного иска в части обязании вынести постановление об окончании исполнительных производств №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021; №69356/20/02012-ИП от 09.07.2020 и иных исполнительных производств в отношении ИНН №..., внести изменения во все базы данных России и УФССП России: удалить информацию о возбуждении исполнительного производства №122046/21/02012-ИП от 27.08.2021 с указанием номера ИНН №..., удалить из персональных данных ФИО7, ФИО4 номер ИНН административного истца и указать номер ИНН гр. ФИО7 не подлежат удовлетворению, так как соответствующая корректировка в отношении должника произведена, исполнительные производства в отношении надлежащего должника возбуждены на законных основаниях.

Оснований для признания незаконными постановлений о взыскании с ФИО13 исполнительского сбора и их отмене не имеется, поскольку доказательств нарушения прав административного истца данными постановлениями не представлено, административный истец должником по исполнительным производствам не является, исполнительский сбор с нее не удерживается, изменения в части указания неверного ИНН внесены.

Меры принудительного взыскания в отношении административного истца, в том числе, обращение взыскания на банковские счета, наложение на них ареста, иные ограничения, не применялись, что подтверждается материалами исполнительного производства, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и их отмене, обязании вынести постановления о снятии всех арестов и ограничений в отношении административного истца, не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 111 КАС РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из требований разумности и соразмерности, частичного удовлетворения административного иска, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, суд посчитал необходимым взыскать с УФССП России по РБ, как органа осуществляющего контроль за деятельностью Салаватского городского отдела судебных приставов и осуществляющего функции получателя и распределителя бюджетных средств, в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг по оставлению административного искового заявления в размере 3 500 руб., почтовых расходов за отправку административного искового заявления в размере 125 руб., всего 3 625 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что документов, подтверждающих внесения корректировки номера ИНН ФИО10 во все базы данных России судебными приставами не представлены, не является основанием для отмены решения суда в связи с тем, что в данном случае судебными приставами устранены нарушения административного истца указанные в административном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом не истребованы данные из УФССП России по РБ о том, что и когда первоначально внес сведения ИНН административного истца в базу данных ПК АИС, правового значения не имеет, так как к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что могут повторно возникнуть ситуация, в которой она вновь будет указана как должник по номеру ИНН, так как не во всех постановлениях изменили ее номер ИНН, несостоятельны в связи с тем, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 о том, что решение суда подлежит отмене в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как нарушение прав административного истца и причинение ей ущерба доказано не было, несостоятельны, поскольку указание ИНН ФИО3 в исполнительных производствах возбужденных в отношении другого лица повлекло нарушение прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ей неизвестно по каким причинам в контрагенте базы ПК АИС ФИО10 появился ИНН №..., она не размещала ИНН административного истца на сайт Госуслуги, а было размещено в связи с техническими неполадками и поэтому вины судебного пристава-исполнителя отсутствует, не является основанием для отмены решения суда.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не убедилась в принадлежности ИНН должнику, не проконтролировал правильность внесения сведений ПК АИС, что повлекло нарушение прав административного истца.

Доказательств, что произошла техническая неполадка, административными ответчиками не предоставлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Салимов И.М.