Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова В.Н. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Кузнецова В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что является председателем общественной организации Омский региональный профсоюз самозанятых <...>.

<...> года им было направлено заявление с рядом соответствующих документов с целью регистрации указанной организации.

<...> года в регистрации некоммерческой организации при ее создании было отказано в связи с тем, что документы, представленные на регистрацию, противоречат действующему законодательству; допущены нарушения в части требований, предъявляемым к данным документам.

Не согласившись с указанным, просил признать незаконным и отменить решение Управления Минюста России по Омской области от <...> года № <...>; обязать провести государственную регистрацию организации.

Административный истец Кузнецов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Горб В.Н. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года административные исковые требования Кузнецова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд неправомерно отказал в отложении слушания дела в связи с неявкой его представителя, Токарева Д.Б., ввиду болезни последнего. Не согласен с указанием в решении суда об отсутствии подписи данного лица в административном иске, также отсутствии в материалах дела доверенности на представление интересов административного истца. Полагает, что для разрешения настоящего дела суд должен был применить ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», также учесть положения ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кузнецова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

В силу п. 3 ст. 13.1 ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 63 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 года № 26, Управление Минюста России по Омской области является уполномоченным органом на принятие решения о регистрации межрегиональных, региональных и местных общественных объединений.

Предоставление государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации общественной организации осуществляется в соответствии с порядком, уст. ФЗ от 19.05.1995 года № 82-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об общественных объединениях» (далее – ФЗ «Об общественных объединениях»); Административным регламентом, утв. приказом Минюста России от 30.12.2011 года № 455 (ред. от 21.11.2017).

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены положениями ст. 23 ФЗ «Об общественных объединениях».

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года Кузнецовым В.Н. в Управление Министерства юстиции РФ по Омской области был представлен пакет документов для государственной регистрации некоммерческой организации при создании Омского регионального профсоюза самозанятых <...>: заявление по форме № <...>, протокол, список участников, ксерокопия паспорта Кузнецова В.Н., устав, квитанция об оплате госпошлины, сопроводительное письмо (документы представлены в <...> экземпляре) (л.д. <...>).

Уведомлением от <...> года заместителем начальника Управления Минюста России по Омской области Вяткиным А.А. в государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании было отказано в связи с тем, что документы, представленные на регистрацию, противоречат действующему законодательству (п. 1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об общественных объединениях»): деятельность самозанятых граждан находится за рамками регулирования трудового законодательства; представленная для регистрации организация объединяет граждан, не связанных общими производственными и профессиональными интересами; не является профсоюзом, не входит в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, не подпадает ни под одну из форм, предусмотренных для профсоюзов ст. 3 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»; в уставе общественной организации имеются недопустимые формулировки, предполагающие открытый перечень видов деятельности; в нарушение п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об общественных объединениях» к исключительной компетенции общего собрания не отнесен ряд необходимых вопросов, отдельный ряд вопросов не отнесен ни к компетенции высшего органа управления организации, ни к полномочиям коллегиального исполнительного органа; п. 4.4.5 устава организации противоречит п. 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях»; представленное для государственной регистрации заявление оформлено в ненадлежащем порядке (п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об общественных объединениях») со ссылками на приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», п. 41 Административного регламента, утв. приказом Минюста России от 30.12.2011 года № 455 (л.д. <...>); о чем вынесено соответствующее распоряжение (л.д. <...>).

Не согласившись с указанным отказом, Кузнецов В.Н. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецова В.Н., суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, содержит конкретные основания отказа с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым социальным государством, закрепляет в числе основных прав человека и гражданина право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, и гарантирует свободу деятельности общественных объединений (ч. 1 ст. 30).

Право каждого на свободу объединения, включая право создавать для осуществления и защиты своих экономических и социальных интересов профессиональные союзы и вступать в таковые по своему выбору, закреплено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 11), Международным пактом о гражданских и политических правах (п. 1 и 2 ст. 22) и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (пп. «a» п. 1 ст. 8), Всеобщая декларация прав человека (п. 4 ст. 23).

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, включая объединение в профессиональные союзы, регулируются ФЗ «Об общественных объединениях», закрепляющим основные принципы деятельности общественных объединений. Действие указанного закона распространяется на все общественные объединения, созданные по инициативе граждан, за исключением религиозных организаций, а также коммерческих организаций и создаваемых ими некоммерческих союзов (ассоциаций) (ст. 2).

В ст. 4 названного закона установлено, что особенности, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных объединений, включая профессиональные союзы, регулируются специальными законами, а указанным законом - в той мере, в которой деятельность профессиональных союзов не урегулирована специальными законами.

Таким законом является ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности») который регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, устанавливает правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, а также определяет правовое положение профессиональных союзов (профсоюзных организаций) и их объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения как видов общественных организаций, ассоциаций или союзов соответственно.

Законодатель в п. 1 ст. 2 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» определяет профсоюз как добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность абз. первого - восьмого ст. 3 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в постановлении от 24 октября 2013 года № 22-П указал, что профсоюзы, будучи институтом гражданского общества, путем сотрудничества с работодателями и институтами публичной власти обеспечивают участие работников в установлении условий труда, являются участниками социального партнерства как общественные объединения, создаваемые для представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности.

Таким образом, в отличие от любого другого общественного объединения, под которым понимается добровольное, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (ст. 5 ФЗ «Об общественных объединениях»), особенностью профсоюза является объединение граждан, прежде всего, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, являющимися работниками в конкретных отраслях или видах экономической деятельности.

Исходя из назначения профсоюзов законодатель в п. 2 ст. 7 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрел обязанность указать в уставе организации категории и профессиональные группы объединяемых граждан, а также территорию, в пределах которой профсоюз осуществляет свою деятельность.

Поскольку целью создания профсоюзов является представительство и защита социально-трудовых прав и интересов граждан, связанных общими производственными и профессиональными интересами по роду их деятельности, члены профсоюза должны быть объединены одним родом деятельности и общими производственными и профессиональными интересами, что необходимо отразить в уставе профсоюза.

Проанализировав п. 1.1 Устава (Омский региональный профсоюз самозанятых «Доблесть» является основанной на добровольном членстве некоммерческой корпоративной организацией работников, работающих в сфере замозанятости, в частности: садоводстве, домохозяйстве, частном предпринимательстве, частично занятых, в том числе по договорам с предприятиями, организациями, учреждениями, объединениями различных форм собственности действующих в сфере услуг на территории Омской области РФ. Созданной для осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом и ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»), 3.2 Устава (членом профсоюза может стать любой гражданин РФ, проживающий на территории Омской области, достигший возраста 14 лет, работающий в сфере самозанятости, в частности садовод, домохозяин, частный предприниматель, пенсионер, временно не работающий, работник, частично занятый, в том числе по договорам с предприятиями, организациями, учреждениями, объединениями различных форм собственности), суд обоснованно констатировал, что положения названного устава не содержат указания на конкретные отрасли или виды экономической деятельности объединяемых граждан, не определяют их категории и профессиональные группы, что приводит к нарушению требований закона.

Кроме того, исходя из ч. 4 Устава (Организационная структура Профсоюза) отнести рассматриваемое объединение к какой-либо форме, определенной положениями абз. 2 ст. 3 приведенного закона, не представляется возможным; доказательств включения данного профсоюза в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что правовое регулирование, позволяющее профсоюзам самостоятельно определять свою внутреннюю организацию, содержание устава п. 1 ст. 7 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», не означает, что, осуществляя представительство и защиту социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами, они не подчиняются общим требованиям, установленным названным федеральным законом.

Далее, согласно п. 2.10 Устава, профсоюз, в лице его выборных органов, уполномоченных представителей (доверенных лиц) может осуществлять хозяйственную, предпринимательскую, внешнеэкономическую деятельность, создавать предприятия, фонды и другие организации, осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, прибыль от которых направляется на достижение уставных целей профсоюза.

Указанная формулировка, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в рассматриваемом уставе предусмотрен открытый перечень видов деятельности объединения, что противоречит положениям ст. 49, 50, п. 4 ст. 52, п. 2 ст. 123.5 ГК Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания Устава профсоюза, к исключительной компетенции общего собрания (конференции) (п. 4.4.8 Устава) не отнесены вопросы определения принципов образования и использования имущества организации; определения порядка приема в состав членов организации и исключения из числа ее членов; образования других органов организации и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса; также утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, принятие решений об участии организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, а также утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора не отнесено ни к исключительной компетенции высшего органа управления организации, ни к полномочиям коллегиального исполнительного органа (п. 2 ст. 65.3 ГК Российской Федерации, ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об общественных объединениях»).

Судебная коллегия отмечает, что вопросы, отнесенные ГК Российской Федерации и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом (абз. 11 п. 2 ст. 65.3 ГК Российской Федерации).

Также п. 4.4.5 Устава (Решение конференции принимаются большинством голосов участников собрания (конференции), принявших участия в голосовании, при наличии кворума) противоречит положениям п. 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку не содержит указания в части принятия решения по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления, имеющего особый порядок.

В отношении процессуальных нарушений, допущенных административным истцом при подаче документов для регистрации, выводы суда также являются верными.

Содержащаяся в абз. 1 п. 41 Административного регламента (приказ Минюста России от 30.12.2011 года № 455 (ред. от 21.11.2017) «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2012 года № 23117) норма, по ее буквальному смыслу, требует для государственной регистрации любых некоммерческих организаций представления подлинного экземпляра каждого документа и его копии, что административным истцом выполнено не было.

Кроме того, не выполнено требование о подаче заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, утв. приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ (ред. от 06.11.2020 года) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (приложение № 1), заявление оформлено по иной форме, что подтверждается материалами дела (л.д. <...>).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Кузнецова В.М. о признании незаконным и отмене решение Управления Минюста России по Омской области от <...> года № <...>; обязании провести государственную регистрацию организации не имелось.

Отказ в государственной регистрации не препятствуют повторной подаче документов на регистрацию после устранения недостатков (ст. 23 ФЗ «Об общественных объединениях»), о чем было отмечено как регистрирующим органом, так и судом.

Доводы жалобы о необходимости применения судом ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» безмотивны, поскольку приведенные законоположения отражены в решении суда, равно как и ФЗ «Об общественных объединениях», положения которого подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям.

Иное толкование закона подателем жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта

Доводы в части неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства Кузнецова В.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку подтверждающих документов не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что называемый Кузнецовым В.Н. его представитель Токарев Д.Б. не смотря на получение судебного извещения, в суд апелляционной инстанции не явился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы названным лицом административное исковое заявление не подписано, доверенность на его имя не выдана, полномочия не оформлены ни в устном, ни в письменном виде.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 (ред. от 09.07.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что согласно части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. Такое оформление полномочий представителя осуществляется представляемым лицом непосредственно в ходе судебного заседания по административному делу. Соответствующие полномочия представителя действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано указанное заявление.

Применительно к изложенному полагать о нарушении процессуальных прав Кузнецова В.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 135 КАС Российской Федерации поводом для отмены решения являться не могут, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 310 названного кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая вышеприведенное судебная коллегия не находит основанй для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 августа 2021 года