Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2022 года по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, ГУ МВД России по Челябинской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, обязании возвратить уплаченную истцом пошлину,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, представителя ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО12, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил, с учетом уточнений, признать незаконным отказ в предоставлении услуги по замене национального водительского удостоверения, обязать произвести замену национального водительского удостоверения, произвести возврат уплаченной истцом пошлины за замену водительского удостоверения в размере 1400 руб., также просил обязать выдать ему международное водительское удостоверение.

В обосновании требований указано, что 21 декабря 2021 года ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за заменой водительского удостоверения на новое в связи с истечением срока действия ранее выданного водительского удостоверения. В замене удостоверения ему было отказано должностным лицом МРЭО ГИБДД ФИО11 по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату соответствующей пошлины. Кроме того, истцом был получен ответ 12 января 2022 года за подписью начальника МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, в котором также разъяснялось, что причиной отказа в замене водительского удостоверения является отсутствие документов, подтверждающих оплату пошлины при отсутствии у заявителя льгот по ее оплате. 31 января 2022 года ФИО3 оплатил пошлину в размере 1 400 руб., после чего, водительское удостоверение было заменено. 01 февраля 2022 года истец обратился с заявлением о замене международного водительского удостоверения ввиду истечения срока действия ранее выданного удостоверения. В замене международного водительского удостоверения было инспектором МРЭО ГИБДД ФИО10 отказано, так как заявителем не оплачена пошлина за предоставление соответствующей услуги. Истец полагает, что действия должностных лиц МРЭО ГИБДД незаконны, так как он имеет право на льготы, установленные для инвалидов Отечественной войны, в том числе в части оплаты пошлин за соответствующую услугу по замене водительского удостоверения, о чем истцом были представлены соответствующие документы (удостоверение инвалида Отечественной войны) при обращении в МРЭО ГИБДД.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля и 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Челябинской области, госинспекторы МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10, ФИО11

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены материальные и процессуальные нормы права. В вводной части решения не указаны все участники процесса – заинтересованные лица. Полагает, что госинспекторы МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 и ФИО11 должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а не в качестве заинтересованных лиц. Считает, что никак не были затронуты интересы УФК по Челябинской области, поэтому привлечение его к участию в деле в качестве заинтересованного лица не обосновано. Указывает, что в решении суда не указана позиция административных ответчиков, а также нарушены требования главы 5 КАС РФ. Полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что имеет право на льготы, установленные действующим законодательством для инвалидом Отечественной войны.

ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились принадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 21 декабря 2021 года обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за заменой водительского удостоверения на новое в связи с истечением срока действия ранее выданного водительского удостоверения. В замене удостоверения ему было отказано должностным лицом МРЭО ГИБДД ФИО11 по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату соответствующей пошлины (л.д. 12). Кроме того, истцом был получен ответ 12 января 2022 года за подписью начальника МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, в котором также разъяснялось, что причиной отказа в замене водительского удостоверения является отсутствие документов, подтверждающих оплату пошлины при отсутствии у заявителя льгот по ее оплате (л.д. 13).

Инспектором МРЭО ГИБДД ФИО10 13 января 2022 года ФИО3 повторно отказано в предоставлении услуги по замене водительского удостоверения ввиду неуплаты им государственной пошлины (л.д. 11).

Также установлено, что 31 января 2022 года ФИО3 оплатил пошлину в размере 1400 руб., после чего произведена замена национального водительского удостоверения на новое, сроком действия до 01 февраля 2032 года.

Как утверждает истец, при обращении за заменой водительского удостоверения им была предоставлена нотариально заверенная копия удостоверения, выданного ОПО ЦФО ГУ МВД России по Новосибирской области 19 декабря 2013 года серии И №, из которого следует, что предъявитель удостоверения является инвалидом 3 группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны (л.д. 10).

Как полагает ФИО3, 1956 года рождения, на него распространяется льгота, установленная подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ как следствие, он освобожден от уплаты государственной пошлины обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ.

Разрешая заявленные административные требования, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, в том числе начальника МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 нарушений требований закона, поскольку наличие у ФИО3 указанного удостоверения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении за получением соответствующей государственной услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Приказом МВД России № 80 от 20 февраля 2021 года утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Согласно пункту 32.1 Регламента, одним из документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 36.7 названного Регламента, неуплата государственной пошлины в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения.

При этом, согласно требований пункта 28.10 Регламента, заявитель должен предоставить документ, подтверждающий наличие льготы по уплате государственной пошлины. Документ представляется лицами, имеющими в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) льготу по уплате государственной пошлины.

Подпункт 1 статьи 4 Федерального закона "О ветеранах" обусловливает возможность признания гражданина инвалидом Великой Отечественной войны принадлежностью к категории лиц, которые прямо поименованы в данной норме, и установлением им инвалидности вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период Великой Отечественной войны в районах боевых действий, и тем самым обеспечивает предоставление указанного статуса лицам, получившим повреждение здоровья при исполнении долга по защите Отечества.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО3 не может быть отнесен к числу инвалидов Великой Отечественной войны, поскольку указанная причина получения инвалидности не входит в перечень оснований, определенных п. 1 ст. 4 Федерального закона "О ветеранах", для признания лица инвалидом Великой Отечественной войны.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются физические лица - ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды Великой Отечественной войны, бывшие узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных немецкими фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бывшие военнопленные во время Великой Отечественной войны при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

Иным категориям инвалидов, положением подп. 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ такая льгота не предоставлена, следовательно, оснований для освобождения от уплаты госпошлины при предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения у должностных лиц не имелось.

Согласно справке ГУ МВД России по Челябинской области, № от 11 марта 2022 года, исследованной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ФИО3 является вследствие военной травмы. Имеет право на льготы, предусмотренные статьей 14 Федерального Закона «О ветеранах» (удостоверение серии И № от 19 декабря 2013).

Положения ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" предусматривают меры социальной поддержки инвалидов войны и направлены на создание наиболее благоприятных условий реализации конкретных прав и доступа к отдельным социально значимым благам и услугам, при этом не предусматривает регулирование в части уплаты налогов, как и положения пункта 27 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1981 года № 209, на которые ссылается ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены материальные и процессуальные нормы права, в вводной части решения не указаны все участники процесса – заинтересованные лица, отклоняются судебной коллегий как необоснованные, поскольку в водной части решения суда указаны все стороны и заинтересованные лица, а также отмечено извещение участвующих лиц и их явка. Судом учтена позиция сторон по делу.

Также судебная коллегия отмечает, что привлечение сотрудников МРЭО ГИБДД в качестве заинтересованных лиц по данному делу обусловлено требованиями административного истца о признании решений государственного органа незаконными, обжалованием действий должностного лица ФИО1, процессуальное положение которого определено как административный ответчик. Оснований для привлечения ФИО11, ФИО10 в качестве административных ответчиков у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований главы 5 КАС РФ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку назначение на замещаемую должность нового начальника ГУ МВД России по Челябинской области, основанием прекращения действия доверенности в соответствии со статьей 188 ГК РФ не является.

Ссылка в исковых требованиях и в апелляционной жалобе на судебные акты, по которым ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, не влияет на выводы суда, поскольку данный процессуальный вопрос разрешается индивидуально в рамках конкретного дел.

Доводы жалобы о том, что в рамках данного административного дела никак не были затронуты интересы УФК по Челябинской области, поэтому необоснованно привлечение его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку это не повлекло вынесения неверного решения.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судебном заседании, и являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы которого аргументированы в обжалуемом решении и сделаны в результате правильного применения материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи