Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 на определение судьи Кемеровского районного суда от 04 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кемеровского районного суда от 23.11.2021 частично удовлетворены требования административного искового заявления ФИО1

Признан незаконным акт о совершении исполнительных действий от 16.08.2021, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3; признан незаконным акт о передаче арестованного имущества на торги от 09.08.2021, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3

Решение вступило в законную силу 10.01.2022.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении с УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что судебное решение принято в ее пользу, соответственно, имеются основания для возмещения расходов, понесенных административным ответчиком, в связи с рассмотрением дела.

01.10.2021 ею заключен договор поручения с ФИО4 и ФИО5 на оказание юридической помощи, предметом которого является представление ее интересов в Кемеровском районном суде при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, признании и отмене постановлений от 29.07.2021 № 42027/21/156909; о передаче арестованного имущества на торги от 09.08.2021, постановления от 16.08.2021 № 42027/21/164258.

Согласно договору поручения представителями выполнена следующая работа: составлено и подано административное исковое заявление в суд; участие в 2 досудебных подготовках 18 октября, 27 октября 2021 года; в 3 судебных заседаниях 11 ноября, 18 ноября и 23 ноября 2021 года; составлено заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно договору поручения от 01.10.2021 она обязалась выплатить ФИО4, ФИО5 вознаграждение: за составление формирование и подачу административного искового заявления в суд -7000 руб.; за участие в каждом судебном заседании/подготовке к судебному заседанию - по 6000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей. Всего ею понесено судебных расходов на оплату услуг представителю в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Кемеровского районного суда от 04.05.2022 в пользу ФИО1 с УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 600 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит определение отменить.

Указывает, что суд посчитал обоснованным заявление о взыскании судебных расходов и пришел к выводу о необходимости взыскания 30000 рублей, что соответствует степени сложности дела, объему оказанных услуг.

При этом, взыскивая 6600 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя пришел к выводу о распределении расходов пропорционально удовлетворенных требований и посчитал, что поскольку удовлетворены 2 из 11 требований, то взысканию подлежит 22 %.

Вместе с тем, правила о пропорциональном распределении судебных издержек к данной категории спора применению не подлежат, в связи с чем у суда отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Итоговый судебный акт принят в пользу административного истца, а потому судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Изучив материалы, рассмотрев доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в котором просила:

признать незаконным и отменить постановление от 29.07.2021 № 42027/21/156909;

2) признать незаконным бездействие СПИ по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в не уведомлении ФИО1 о вынесении постановления от 29.07.2021 № 42027/21/156909;

3) признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в не направлении ФИО1 акта о передаче арестованного имущества на торги от 09.08.2021;

4) признать незаконным акт о передаче арестованного имущества на торги от 09.08.2021, составленный СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3;

5) признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 копии акта от 09.08.2021;

6) признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от 16.08.2021 № 42027/21/164258 о назначении ответственного хранителя;

7) признании незаконным бездействие СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1. постановления от 16.08.2021 № 42027/21/164258;

8) признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 16.08.2021, составленный СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3;

9) признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, выразившееся в не уведомлении ФИО1 о совершении 16.08.2021 исполнительных действий;

10) признать незаконным акт о передаче на хранение арестованного имущества от 16.08.2021, составленный СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3;

11) признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 копии акта от 16.08.2021.

Вступившим в законную силу 10.01.2022 решением Кемеровского районного суда от 23.11.2021 № 2а-2227/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным и отменен акт о совершении исполнительных действий от 16.08.2021, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3; признан незаконным и отменен акт о передаче арестованного имущества на торги от 09.08.2021, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 17.08.2021.

01.10.2021 ФИО1 заключен договор поручения с ФИО4 и ФИО5 на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов ФИО6 в Кемеровском районном суде при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о признании незаконными и отмене постановлений от 29.07.2021 № 42027/21/156909; от 09.08.2021, от 16.08.2021 № 42027/21/164258, о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 16.08.2021.

Согласно п. 2.2.2. договора ФИО1 обязалась выплатить ФИО4, ФИО5 вознаграждение: за составление формирование и подачу административного искового заявления в суд - 7000 руб.; за участие в каждом судебном заседании/подготовке к судебному заседанию - по 6000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что представителями выполнен следующий объем работы: составлено административное исковое заявление; подготовка административного дела к судебному разбирательству 18.10.2021; участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2021, 23.11.2021 года; составление заявления о судебных расходах.

В соответствии с условиями договора ФИО1 произведена оплата в общем размере 40000 рублей, что подтверждается расписками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов при рассмотрении дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств дела и выполненной представителями истца работы разумными являются расходы в размере 30000 рублей. Применяя правила пропорциональности, с учетом удовлетворения требований административного истца на 22% (удовлетворено 2 заявленных требования из 11), суд определил размер подлежащих взысканию расходов в размере 6600 рублей.

Вместе с тем, судом не учтены положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства, а также разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В связи с нарушением норм процессуального права определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.05.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 18.10.2021, в судебных заседаниях 18.11.2021, 23.11.2021. Также представители административного истца в соответствии с договором оказания юридических услуг являются лицами, составившим административное исковое заявление, подготовившим заявление о взыскании судебных расходов. Доказательств выполнения представителями иных работ в рамках оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего административного дела, заявителем не представлено.

С учетом объема выполненной представителями работы, сложности и объема материалов дела, объема заявленных и удовлетворенных требований административного истца, а также требований разумности, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, указанный заявителем, является чрезмерным, не отвечающим принципу разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, фактически выполненной представителями работы, отсутствия большого количества исследованных по делу доказательств, сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кемеровского районного суда от 04 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: