Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации г. Белгорода ФИО2, руководителю департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода ФИО3, администрации г. Белгорода о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Белгорода, главы администрации г. Белгорода ФИО2 – ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к главе администрации г. Белгорода ФИО2, руководителю департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода ФИО3, администрации г. Белгорода, в котором просил признать незаконными действия руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода ФИО3, выразившиеся в необъективном, одностороннем и несвоевременном рассмотрении его заявления от 27.03.2020; признать незаконным бездействие главы администрации г. Белгорода ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения его заявления от 27.03.2020, непринятии мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения его прав, свобод и законных интересов; возложить на главу администрации г. Белгорода ФИО2 обязанность пересмотреть результаты рассмотрения его заявления от 27.03.2020.

В обоснование указывал, что 27.03.2020 им через ГИС ЖКХ в адрес должностного лица административного ответчика направлено письменное обращение, в котором он просил внести изменения в приложение № 5 постановления администрации г. Белгорода № 44 от 19.03.2020 «О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа «Город Белгород», собственники помещений в которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в соответствии с адресной программой проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016-2045 годы» в части включения в предусмотренные приложением № 5 к данному постановлению работы «Облицовки фасада декоративной штукатуркой с утеплением минераловатными плитами»; создать рабочую группу в поименованном в обращении составе; представить ему сведения в подтверждение наличия у собственников помещений предложения регионального оператора; о результатах рассмотрения сообщить в его адрес. После направления данного обращения, администрацией издано постановление № 56 от 31.03.2020 «О внесении изменений в постановление администрации г. Белгорода от 19.03.2020 № 44», которым приложение № 5 изложено в другой редакции. В связи с данными обстоятельствами, полагает, что рассмотрение его заявления фактически завершено 31.03.2020, однако ответ на обращение дан только 07.05.2020 (размещен в ГИС ЖКХ), а, следовательно, его обращение Департаментом городского хозяйства администрации г. Белгорода (№ 31-2020-494 от 30.04.2020) рассмотрено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем нарушено его право. Также считает, что в ходе рассмотрения его обращения не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение; не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов; ответ не дан по существу поставленных в обращении вопросов; не применены нормы материального права, на которые он ссылался в своем обращении, а сделанные выводы, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, чем нарушаются его конституционные права. Глава администрации города, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не осуществил контроль за соблюдением порядка рассмотрения его обращения от 27.03.2020, не принял мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2020, с учетом определения суда от 28.09.2020 об исправлении описки, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить полностью.

Распоряжением администрации г. Белгорода № 747-л от 11.11.2020 Н. принят на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города – руководителя департамента городского хозяйства.

Административные ответчики глава администрации г. Белгорода ФИО2, руководитель департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Ходатайств об отложении слушания по делу, не поступало. От главы администрации г. Белгорода ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Глава администрации г. Белгорода обеспечил участие в деле представителя.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем ? доли в праве жилого помещения № в доме №<адрес>.

Администрацией г. Белгорода 19.03.2020 издано постановление № 44 «О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа «Город Белгород», собственники помещений в которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в соответствии с адресной программой проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016-2045 годы». Приложение № 5 к вышеуказанному постановлению содержит расчет предельной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №<адрес>.

ФИО1 через государственную информационную систему ЖКХ 27.03.2020 на имя главы администрации г. Белгорода направлено обращение, в котором, ссылаясь на факт издания 19.03.2020 вышеуказанного постановления, занижение сметной стоимости работ многоквартирного дома №<адрес>, не включение в приложении № 5 работ по утеплению фасада данного жилого дома, невыполнение региональным оператором действий, предусмотренных частью 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил незамедлительно внести изменения в приложение № 5 постановления администрации г. Белгорода от 19.03.2020 № 44 в части включения в предусмотренные работы следующего наименования: «Облицовка фасада декоративной штукатуркой (КОРОЕД) с утеплением минераловатными плитами плотностью 120-150 кг/кв.м толщиной 80-100 мм с устройством лесов и защитной сетки»; в целях учета мнения собственников жилья и защиты их интересов, рационного (так указано в обращении) использования средств фонда капитального ремонта создать рабочую группу в составе: уполномоченного представителя администрации г. Белгорода, депутата Белгородской областной Думы (по согласованию), начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области (по согласованию), главного федерального инспектора по Белгородской области аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе (по согласованию), директора управляющей организации (по согласованию), председателя совета многоквартирного дома, регионального оператора (при необходимости); представить в его адрес сведения, в подтверждение наличия у собственников помещений в многоквартирном доме предложения Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и других предложений, связанных с проведением такого капитального ремонта. О результатах рассмотрения просил сообщить в его адрес.

Указанное обращение зарегистрировано 27.03.2020 за № 31-2020-494.

Руководителем департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода ФИО3 на обращение ФИО1 дан ответ № 31-2020-494 от 30.04.2020, в котором сообщено, что в соответствии с краткосрочным планом реализации в 2019-2021 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области, комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома №<адрес> запланирован в 2020 году. Собственниками помещений дома получено предложение регионального оператора о проведении капитального ремонта дома, о чем свидетельствует отметка о получении. Поскольку собственниками не принято решение о проведении капитального ремонта данного дома, в соответствии с разделом 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления данное решение принял самостоятельно путем издания постановления № 44 от 19.03.2020. Сумма строительно-монтажных работ составила 9 635 180,20 руб. Также, 31.03.2020 администрацией города утверждено постановление № 56 «О внесении изменений в постановление администрации г. Белгорода от 19.03.2020 № 44», в котором определены виды работ по капитальному ремонту общего имущества дома №<адрес> на сумму строительно-монтажных работ 12 907 687 руб. Перечень ремонтных работ определялся на основании технического состояния конструктивных элементов дома, в связи с этим принято решение о проведении капитального ремонта фасада (смена обшивки балконов, замена окон в подъездах, ремонт козырьков и входных групп подъездов, облицовка цоколя без утепления), внутридомовых инженерных систем, крыши и установки коллективных приборов учета (узел ИТП и ХВС), а также ремонт подвальных помещений. Включение работ по утеплению фасада дома №<адрес> в перечень выполняемых работ, повлекло бы за собой превышение предельной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома или исключение видов работ на соответствующую сумму. В связи с вышеизложенным, в настоящее время изменить виды ремонтных работ, не представляется возможным.

Данный ответ размещен в ГИС ЖКХ 07.05.2020.

После обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, руководителем департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода ФИО3 на обращение ФИО1 подготовлен дополнительный ответ № 31-2020-494 от 05.08.2020, в котором также сообщено, что собственникам помещений дома Фондом содействия реформирования ЖКХ Белгородской области направлялось предложение о проведении капитального ремонта в 2020 году, которое получено 20.08.2019 (копия прилагается), а также данное предложение было размещено на официальном сайте Фонда – https://fondgkh31.ru. Проверка действий регионального оператора на предмет соответствия положениям действующего законодательства, не относится к полномочиям администрации г. Белгорода. Перечень работ, отраженных в постановлении № 44 от 19.03.2020, с учетом постановления № 56 от 31.03.2020, определен с учетом положений статьи 5 Закона Белгородской области от 31.01.2013 № 173 «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» (далее – Закон № 173) (устанавливающих перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта), акта технического состояния многоквартирного дома (определяющего объем требуемых к выполнению работ), размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Белгородской области, оказание и (или) выполнение которых финансируется исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт в 2020 году, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 10.06.2019 № 256-пп. Со ссылкой на положения подпункта 10 пункта 1 статьи 5 Закона № 173 также сообщено, что поскольку в распоряжении администрации отсутствовали сведения о проведении энергетического обследования дома №<адрес>, при определении в постановлении № 44 от 19.03.2020 перечня работ по капитальному ремонту, у них отсутствовали основания для включения в перечень работ по утеплению фасада. Стоимость выполнения строительно-монтажных работ (12 907 687 руб.) определялась исходя из определенного перечня работ, их объема и размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту и не могла превышать 14 546 257,22 руб. (предложение регионального оператора). Включение в утвержденный перечень работ по утеплению фасада приведет к превышению предельной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Обращено внимание, что в соответствии с частями 1 и 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения об изменении перечня работ, выполняемых в ходе проведения капитального ремонта, возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, внести изменения в приложение № 5 постановления № 44 от 19.03.2020 в части включения в предусмотренные работы наименования – «Облицовка фасада декоративной штукатуркой (КОРОЕД) с утеплением минераловатными плитами плотностью 120-150 кг/кв.м толщиной 80-100 мм с устройством лесов и защитной сетки» не представляется возможным. Создание рабочей группы в составе лиц, указанных в обращении, не предусмотрено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а учет мнения собственников жилья при определении перечня работ осуществляется посредством принятия решения общим собранием. Сведения, подтверждающие наличие у собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> предложения Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области отсутствуют, поскольку направление данного извещения относится к полномочиям регионального оператора.

Вышеуказанный дополнительный ответ 05.08.2020 также размещен в ГИС ЖКХ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом и по существу поставленных в обращении вопросов, последнему дан ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) при рассмотрении обращения. Само по себе нарушение срока дачи ответа, не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку его обращение рассмотрено по существу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи с отсутствием совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления, предусмотренных статьей 227 КАС РФ и непредоставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действием (бездействием).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

При этом, в случае необходимости уполномоченное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12).

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Представленными со стороны административного ответчика доказательствами подтверждается, что право ФИО1 на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов было восстановлено в ходе рассмотрения дела.

Ответы руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода ФИО3 от 30.04.2020 и от 05.08.2020 ни по форме, ни по содержанию не противоречат положениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

Указание административного истца на нарушение срока дачи ему ответа от 30.04.2020 не свидетельствует о его незаконности либо о бездействии должностных лиц.

Доказательств того, что нарушение срока рассмотрения обращения повлекло за собой нарушение прав, свобод или законных интересов, административным истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, само по себе признание указанного в административном иске действия и бездействия незаконными не приведет к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей, с учетом представления в материалы дела ответов от 30.04.2020 и от 05.08.2020, не имеется.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право на получение ответа на свое обращение, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска не приведет к восстановлению прав, которые фактически восстановлены предоставлением ответов в материалы дела.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Несогласие ФИО1 с содержаниями ответов руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода на его обращение, не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что орган местного самоуправления самостоятельно определяет порядок разрешения заявлений (обращений) и суд не вправе обязать последнего принять по итогам рассмотрения обращения гражданина то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Со ссылкой на Положение о департаменте городского хозяйства администрации г. Белгорода, утвержденное решением Совета депутатов г. Белгорода от 04.10.2016 № 429, суд обоснованно не нашел и оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания бездействий главы администрации города с возложением на него обязанности, указав, что ответ на обращение подготовлен органом, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, а контроль за соблюдением порядка рассмотрения заявлений граждан по вопросам капитального ремонта многоквартирных домов, возложен на руководителя департамента городского хозяйства.

В данном случае рассмотрение обращения ФИО1 и подготовка на него ответа заместителем главы администрации города - руководителем департамента, являющегося в соответствии с пунктом 1.1 Положения отраслевым (функциональным) органом администрации г. Белгорода, вопреки приводимым в жалобе доводам, не свидетельствует о рассмотрении направленного обращения неуполномоченным должностным лицом.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что региональный оператор не направлял в адрес собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> предложение о проведении капитального ремонта; суд при принятии решения не выяснял, выполнял ли департамент городского хозяйства функции по организации работы с населением города по информировании о проведении капитального ремонта жилищного фонда; на основании каких данных определен перечень работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, не подлежат правовой оценке, поскольку выходят за пределы предмета заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не разрешил его письменное ходатайство, содержащееся в иске, о рассмотрении административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суд учитывает не только желание стороны административного спора о применении подобного порядка судопроизводства, но и особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы о нарушении судом процессуального закона, выразившегося в ненаправлении ему письменных возражений, а также представленных административным ответчиком в их обоснование доказательств, подлежат отклонению, поскольку нормами административного процессуального законодательства не предусмотрено направление судом сторонам письменных доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела.

Более того, о судебном заседании, назначенном на 07.08.2020, в котором окончилось разрешение спора по существу, ФИО1 был надлежащим образом извещен, однако 06.08.2020 им подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому, будучи извещенным о рассмотрении дела, и не явившись в суд, административный истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему в силу статьи 9 ГК РФ гражданскими правами, а также процессуальными правами, предусмотренными статьей 45 КАС РФ.

Также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного о времени и месте судебного заседания административного ответчика - главы администрации г. Белгорода ФИО2, поскольку приводимые апеллянтом доводы опровергаются непосредственно позицией административного ответчика ФИО2, выраженной в направленных в адрес судебной коллегии письменных возражениях относительно дополнений к доводам апелляционной жалобы. Кроме того, со стороны административного ответчика судебный акт не оспаривается и указанное прав административного истца не нарушает.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца на момент принятия оспариваемого судебного акта, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

В силу пункта 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Вопреки утверждениям ФИО1, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, а которые приводит ФИО1 в апелляционной жалобе, к таковым не относятся.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2020.

Председательствующий

Судьи

Определение29.12.2020