Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Тверской области,

по частной жалобе административного истца на определение Калининского районного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

27 октября 2021 года Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее – учреждение или исправительная колония) подало в Калининский районный суд Тверской области административное исковое заявление к Государственной инспекции труда в Тверской области (далее – инспекция). Учреждение просило признать незаконным предписание инспекции от 29 сентября 2021 года о доплате осуждённому Калинину Н.А. за работу, выполненную в феврале-июне 2021 года, до минимального размера оплаты труда (т. 1 л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее – УФСИН России по Тверской области (т. 1 л.д. 1-4).

Инспекция направила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного иска и обратила внимание на нарушение досудебного порядка урегулирования административного спора (т. 1 л.д. 74-79).

УФСИН России по Тверской области в письменной форме поддержало административный иск (т. 1 л.д. 216).

В суде первой инстанции представитель инспекции Краснов Н.Е. заявил, что оснований для рассмотрения административного искового заявления не имеется в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования административного спора. Представитель административного истца Лукьяненко Е.А. сообщила о том, что до обращения в суд с административным исковым заявлением учреждение подало письменную жалобу в Федеральную службу по труду и занятости, выполнив таким образом требования законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 239-241). Представитель заинтересованного лица в суд не явился.

24 ноября 2021 года суд первой инстанции вынес определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора (т. 1 л.д. 242-244).

Учреждение подало частную жалобу, просило отменить определение суда, повторив доводы, приведённые своим представителем в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 1-3).

В суде апелляционной инстанции представитель учреждения Лукьяненко Е.А. поддержала частную жалобу, а также дополнила, что учреждение пыталось подать жалобу в досудебном порядке в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, однако не смогло найти номера контрольного мероприятия. По мнению представителя административного истца это связано с тем, что законом предусмотрено внесение контрольными органами информации о проверках в единый реестр проверок в период с 1 июля по 31 декабря 2021 года. Жалоба связана с охраняемой законом тайной, поскольку касалась прав осуждённого. Поэтому она была направлена заказным письмом. На момент подачи административного искового заявления требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора не вступило в законную силу.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, своего отношения к частной жалобе не выразили.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, приведённые в частной жалобе, выслушав представителя административного истца, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 21 сентября 2012 года Калинин Н.А. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет и отбывал наказание в исправительной колонии, где был трудоустроен (т. 1 л.д. 102-106, 134, 137-196).

9 июля 2021 года он обратился к Уполномоченному по правам человека в Тверской области с письменным заявлением о нарушении трудовых прав. 16 июля 2021 года оно было направлено в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов. 16 августа 2021 года прокурор направил заявление Калинина Н.В. в инспекцию (т. 1 л.д. 129, 130, 131-132).

1 сентября 2021 года инспекция приняла решение о проведении проверки (т. 1 л.д. 125-128). 29 сентября 2021 года по результатам проверки учреждению было выдано предписание о доплате Калинину Н.А. за работу, выполненную в феврале – июне 2021 года, до минимального размера оплаты труда. Предписание поступило в учреждение 30 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 14-15, 16-17, 111-112, 113-114, 115-120).

9 октября 2021 года учреждение заказным почтовым отправлением направило в Федеральную службу по труду и занятости жалобу на предписание. Жалоба была передана на рассмотрение руководителю инспекции Кишмаховой Н.Я. 19 октября 2021 года данное должностное лицо дало учреждению письменный ответ, в котором разъяснило, что жалоба не может быть рассмотрена, так как подана с нарушением установленного законом порядка (т. 1 л.д. 36-40, 41, 70, 71, 80, 82-86, 108, 211, 212).

В КАС Российской Федерации указано, что, если для определённой категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора, обращение в суд возможно после соблюдения данного порядка (ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 218). В случае, если административным истцом не соблюдён такой порядок, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 196).

Согласно ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 1 ст. 353, абз. 2 ст. 356).

В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2021 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле) судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования. Правом на досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (ч. 1 и 2 ст. 39, п. 2 ч. 4 ст. 40). Жалоба подаётся контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Жалоба, содержащая сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, подаётся в порядке, установленном положением о виде контроля, с учётом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне (ч. 1 и ч. 1.1 ст. 40). Подача жалобы может быть осуществлена полномочным представителем контролируемого лица в случае делегирования ему соответствующего права с помощью Федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации» (ч. 3 ст. 41). Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным органом, либо в её рассмотрении может быть отказано (ст. 42 и 43). Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года (ч. 13 ст. 98).

В перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года №663 в соответствии с ч. 13 ст. 98 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, включён федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п. 51).

Исходя из обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора. Исправительная колония является государственным учреждением и обязано соблюдать прямые указания закона. Направление жалобы почтовым отправлением противоречит ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 41 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле. Жалоба не была рассмотрена по существу и в её принятии не было отказано. Руководитель инспекции в своём ответе сообщил учреждению, что для рассмотрения жалобы её необходимо подать с соблюдением установленного порядка.

Доводы о том, что административный истец пытался подать жалобу в таком порядке, но не смог сделать этого по независящим от него обстоятельствам, ничем не подтверждаются. Требование о формировании единого реестра проверок в период с 1 июля по 31 декабря 2021 года касается контрольных (надзорных) органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при осуществлении регионального и муниципального контроля (ч. 5.2 ст. 98 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле). Инспекция относится к органам, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор).

Ссылка на необходимость защиты охраняемой законом тайны является надуманной. В жалобе и материалах дела не имеется сведений о том, что в данном случае предмет государственного контроля (надзора) был связан с такой тайной.

Заявление Калинина Н.А. поступило в инспекцию, а учреждение подверглось проверке уже после вступления в силу Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле (то есть после 1 июня 2021 года), поэтому жалоба подлежала рассмотрению в порядке, установленном данным законом (ч. 1, 15 и 16 ст. 98). Довод о том, что норма, устанавливающая обязательное досудебное обжалование, не вступила в силу (ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 98), основан на неправильном понимании закона. В рассматриваемом случае следует действовать в соответствии со специальной нормой о применении обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб с 1 июля 2021 года (ч. 13 ст. 98).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Иванов Д.А.