Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1,, поданной ее представителем ФИО3, на решение Магаданского городского суда от 19 июля 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) находится исполнительное производство № 17551/17/49002-ИП.

Сведения о наименовании взыскателя в банке данных исполнительных производств отсутствуют, должнику не известно наименование взыскателя и размер задолженности.

10 июня 2019 года судебному приставу-исполнителю указанного отдела ФИО2 направлено ходатайство о направлении взыскателю запроса об остатке долга, подписанное простой электронной подписью.

По состоянию на 28 июня 2019 года, а также на момент обращения в суд, административному истцу не известно о принятом по его ходатайству решении.

Ссылаясь на положения статей 64 и 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона «О судебных приставах», Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, истец утверждала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила своевременно информацию о результатах рассмотрения ее ходатайства, соответствующее постановление в установленный законом срок не направила.

В связи с чем ФИО1 полагала нарушенным свое право на своевременное получение информации об остатке долга и право на своевременное обжалование действий (бездействия) судебных приставов по совершению конкретных процессуальных действий и постановлений в рамках исполнительного производства.

Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствующим пунктам 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 12 июля 2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (взыскатель) и начальник Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области – ФИО4

Решением Магаданского городского суда от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 через представителя ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установив при рассмотрении спора, что обращение истца не передавалось на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО2, а рассмотрено начальником Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4, суд должен был самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Административный истец не согласен с выводом суда о том, что не подтвержден факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца, поскольку судом установлено, что ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, процессуальное решение не вынесено, его копия не направлена.

Настаивает на том, что направление взыскателю запроса в соответствии статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а не требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Ссылается на пункты 1.3, 1.4, 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) (далее – Методические рекомендации), статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебную практику указывает, что по результатам рассмотрения ходатайства, вопреки требованиям действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель соответствующего постановления не выносил, копию ответа о рассмотрении ходатайства административному истцу не направил.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Административный истец, представитель УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является должником по исполнительному производству № 17551/17/49002-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-3148/7-2016 от 16 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 12 462 руб. 28 коп.

10 июня 2019 года представителем административного истца электронным способом через личный кабинет в ФССП России подано ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на положения Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», просил направить запрос взыскателю с целью установления суммы денежных средств, на которую возможно проведено уменьшение задолженности по исполнительному производству за последний месяц, остатка задолженности, просил по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление, предусмотренное статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и представить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты и на почтовый адрес (л.д. 21-22). Данному ходатайству присвоен № 3570003.

Указанное обращение рассмотрено начальником Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4 и 5 июля 2019 года заявителю был дан письменный ответ, согласно которому в рамках исполнительного производства № 17551/17/49002-ИП направлен запрос взыскателю о предоставлении информации с целью сверки суммы долга об остатке суммы задолженности по исполнительному производству, а также проведения уменьшения задолженности по исполнительному документу за последний месяц. Ответ начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4 направлен представителю ФИО1 – ФИО3 в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что направление запроса взыскателю с целью сверки задолженности в рамках исполнительного производства по ходатайству административного истца, не относится к числу исполнительных действий, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, заявленное ходатайство не являлось документом, подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 данного Федерального закона.

Порядок и сроки рассмотрения обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нарушены, ответ дан уполномоченный лицом.

При этом судом принято во внимание, что обращение № 3570003 на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО5 не передавалось, было рассмотрено начальником Межрайонного отдела ОСП УФССП России по Магаданской области, в связи с чем должностным лицом службы судебных приставов не допущено бездействия при рассмотрении ходатайства представителя ФИО1

Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО1 не содержало требования о совершении исполнительных действий или применении к должнику мер принудительного исполнения, не основывалось на каких-либо фактических обстоятельствах исполнительного производства, оно не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в 30-дневный срок со дня поступления, на что правильно указал суд первой инстанции.

Довод жалобы о неисполнении судом обязанности по замене ненадлежащего ответчика судебного пристава ФИО2 на надлежащего - начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4 является несостоятельным.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 КАС РФ).

Административными ответчиками согласно части 5 статьи 38 КАС РФ могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В силу статьи 43 КАС РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Поскольку предметом административного иска ФИО1 являлось требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении запроса взыскателю, не вынесении соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства и не направлении такого постановления заявителю, правовых оснований для замены ответчика не имелось.

Так как начальник Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4, фактически рассмотревший обращение представителя ФИО1, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и решение суда первой инстанции содержит оценку действий указанного лица на предмет соответствия требованиям законодательства, оснований для отмены или изменения судебного акта нет.

Иные доводы жалобы административного истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи