Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Перешивко И.П. к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой И.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Перешивко И.П. на решение Омского районного суда Омской области от 6 сентября 2021 года (в редакции определения от 7 октября 2021 года об исправлении описки), которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Перешивко И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой И.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 08.07.2019 по иску Перешивко И.П. к СНТ «Простор», Бодрову А.И., на последнего возложена обязанностью не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Перешивко И.П. правоустанавливающие документы в отношении СНТ «Простор» и документы, касающиеся хозяйственной деятельности СНТ «Простор».

С целью принудительного исполнения судебного решения им в Омское РОСП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный лист на основании которого судебным приставом-исполнителем Клюевой И.М. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 15.11.2019.

В ходе исполнительного производства Бодров А.И. передал только часть документов по решению суда, в полном объеме документы переданы не были.

Несмотря на это судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.06.2021 окончила исполнительное производство и постановила возвратить исполнительный лист взыскателю. Постановление об окончании ИП от 09.06.2021 нарушает его право требовать исполнение в полном объеме.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой И.М. от 09.06.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении документов взыскателю.

Административный истец Перешивко И.П. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюева И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Омской области в судебное заседание представителей не направил, отзывов не представил.

Заинтересованное лицо Бодров А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, административный истец Перешивко И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлена законность или незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Материалы исполнительного производства, а также представленные судебным приставом доказательства не подтверждают факта невозможности исполнения должником Бодровым А.И. исполнительного документа. Представленный судебным приставом-исполнителем Клюевой И.А. акт от 09.06.2021 доказательством невозможности исполнения исполнительного листа не является. Полагает, что исполнительное производство окончено не из-за невозможности исполнения исполнительного документа, а в связи с личными амбициями Клюевой И.М. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ввиду того, что исполнительное производство окончено и никакие меры принудительного характера по нему не производятся, полагает, что нарушается его право взыскателя на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу решения суда, принятого в его пользу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 08.07.2019, вступившим в законную силу 09.10.2019 (дело 2№ <...>), на Бодрова А.И., являющегося председателем СНТ «Простор», возложена обязанность не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Перешивко И.П. в установленном законом порядке заверенные копии следующих документов: 1) устав СНТ «Простор» с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) протокол общего собрания (документ) об учреждении ДНТ «Простор» (после 28.05.2019 - СНТ «Простор»); 3) протоколы общих собраний членов товарищества ДНТ «Простор» (после 28.05.2019 - СНТ «Простор») и принятых на них решений за последние восемь лет, предшествующие подаче иска, в том числе устанавливающих размер целевых, членских и иных взносов; 4) бухгалтерская (финансовая) документация СНТ «Простор» (до 28.05.2019 - ДНТ «Простор»), приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок), имеющиеся в наличии у товарищества за последние пять лет, предшествующие подаче иска; 5) имеющееся в наличии СНТ «Простор» (до 28.05.2019 - ДНТ «Простор») финансово-экономическое обоснование размера взносов за последние пять лет, предшествующие подаче иска; 6) документы, подтверждающие права товарищества ДНТ «Простор» (после 28.05.2019 - СНТ «Простор») на имущество, отражаемое на его балансе (имущество общего назначения); 7)сведения о расчетном счете СНТ «Простор» (до 28.05.2019 - ДНТ «Простор») (т. 1 л.д. 56-69).

Во исполнение изложенного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, на основании которого 15.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой И.М. в отношении Бодрова А.И. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (т. 1 л.д. 71-73), в рамках которого 03.12.2019 судебным приставом-исполнителем от должника были получены следующие документы: выписка из реестра членов СНТ «Простор», сведения о банковских реквизитах СНТ «Простор», устав СНТ «Простор» с дополнениями и изменениями; протокол № 1 общего собрания учредителей ДНТ «Простор» от 21.02.2006, протокол № <...> общего собрания членов ДНТ «Простор» от 16.10.2008, протокол № <...> общего собрания членов ДНТ «Простор» от 19.10.2013, протокол № <...> общего собрания членов ДНТ «Простор» от 05.09.2015, протокол № <...> общего собрания членов ДНТ «Простор» от 30.09.2017, протокол № <...> общего собрания членов ДНТ «Простор» от 03.02.2018, протокол № <...> общего собрания членов ДНТ «Простор» от 02.07.2018, протокол № <...> общего собрания членов ДНТ «Простор» от 08.09.2018, протокол № <...> общего собрания членов ДНТ «Простор» от 04.07.2019, свидетельство о государственной регистрации права на водопровод, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № <...>, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № <...>, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № <...>, банковские реквизиты СНТ «Простор» (т. 1 л.д. 74-89, 96-131).

Согласно сопроводительному письму Бодрова А.И. к указанным документам непредставление протоколов № <...> общего собрания членов ДНТ «Простор» связано с тем, что что их подлинники приобщены к материалам дела № <...>; должником выражена готовность передать отчеты, представляемые в налоговую инспекцию с 2017 года, в электронном виде на адрес электронной почты отдела судебных приставов либо взыскателя (при представлении реквизитов); иные документов по 2016 год включительно, кроме перечисленных выше, не представлены по причине их уничтожения при пожаре (т. 1 л.д. 175). Как следует из пояснений Бодрова А.И., архив ДНТ «Простор» хранился в отапливаемой кладовой, отделенной от банного помещения капитальной стеной; собственного помещения где могли бы храниться документы, товарищество не имело (т. 1 л.д. 177, 178). В материалы исполнительного производства также приобщены справка от 12.07.2016 по факту пожара, произошедшего 02.07.2016 в строении (бане) по адресу: <...>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 132, 133).

05.12.2019 судебный пристав-исполнитель передал указанные документы взыскателю.

18.12.2019 в Омское РОСП УФССП России по Омской области поступило заявление взыскателя, из содержания которого следует, что Бодровым А.И. не представлены копии всех протоколов общих собраний членов товарищества ДНТ (СНТ) «Простор» и принятых на них решений за последние восемь лет, предшествующих подаче иска, в том числе устанавливающих размер целевых, членских и иных взносов; должником не принято мер, направленных на получение из дела № <...> копий имеющихся в нем подлинников протоколов № <...> с отметкой суда о нахождении их в материалах гражданского дела; по мнению взыскателя, при пожаре в 2016 году документы не могли быть уничтожены; бухгалтерская (финансовая) документация СНТ «Простор», как и другие документы, подлежит передаче в виде надлежаще заверенных копий, а не в электронном виде; приходно-расходные сметы объединения, отчеты об исполнении этой сметы, аудиторские заключения за последние пять лет, предшествующие подаче иска, не представлены; не представлены копии документов, подтверждающих права товарищества СНТ «Простор» на газопровод, линию электропередач, летний водопровод, ливневую канализацию (т. 1 л..д 135-137).

В связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем Клюевой И.М. было вынесено постановление о взыскании с Бодрова А.И. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 138, 139).

Впоследствии решением Ленинского районного суда от 03.03.2020, вступившим в законную силу 18.04.2020, должник был освобожден от взыскания исполнительского сбора (т. 1 л.д. 163-167).

24.12.2019 судебный пристав-исполнитель вручил представителю Бодрова А.И. требование об исполнении решения суда в части передачи протоколов общих собраний членов товарищества и принятых на них решений за последние восемь лет, предшествующих подаче иска, в том числе, устанавливающих размер целевых, членских и иных взносов; бухгалтерской (финансовой) документации, приходно-расходной сметы объединения, отчета об исполнении этой сметы, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), имеющейся в наличии у товарищества за последние пять лет, предшествующие подаче настоящего иска; имеющегося в наличии товарищества финансово-экономического обоснования размера взносов за последние пять лет, предшествующие подаче настоящего иска в срок до 16.01.2020 (т. 1 л.д. 140).

В связи с неисполнением указанного требования постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области от 30.01.2020 Бодров А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 149-151).

За неисполнение очередных требований судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 и 01.06.2020 об исполнении решения в сроки до 13.03.2020, до 15.06.2020 (т. 1 л.д. 155, 168) постановлениями заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области от 19.03.2020, 14.07.2020 должник был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административных штрафов (т. 1 л.д. 160-162, 173, 174).

13.07.2020 судебный пристав-исполнитель Клюева И.М. получил от должника копии протоколов общего собрания учредителей ДНТ «Простор» № <...>т. 1 л.д. 91-95).

27.11.2020 Бодров А.И. в дополнение к ранее представленным документам передал судебному приставу-исполнителю договоры на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт газопровода, акты сверки взаимных расчетов, договор возмездного оказания услуг с ООО «Спецавтомаш», договор с ООО «Магнит», копии чеков оплат по вывозу ТБО, копию договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, копию ТУ, договор электроснабжения, копии кассовых чеков оплаты за потребленную электроэнергию, копию акта об осуществлении технологического присоединения, копии актов проверок приборов учета электроэнергии на ДНТ «Простор», акт осмотра электроустановки (т. 1 л.д. 182-245, т. 2 л.д. 1-89).

08.12.2020 судебный пристав-исполнитель направил поступившие документы заказным письмом взыскателю (вручены адресату 16.12.2020) (т. 2 л.д. 90, 91).

03.02.2021 в Омское РОСП УФССП России по Омской области поступило заявление взыскателя о частичном неисполнении решения суда ввиду непредставления копий всех протоколов общих собраний членов ДНТ (СНТ) «Простор» и принятых на них решений за последние восемь лет, бухгалтерской (финансовой) документации товарищества, приходно-расходной сметы объединения, отчетов об исполнении сметы, аудиторских заключений за последние пять лет, финансово-экономических обоснований размера взносов за последние 5 лет, копии документов, подтверждающих права товарищества на газопровод, линию электропередач, подстанции КС 3-29 (3-27), КС 3-15, летний водопровод, ливневую канализацию (т. 2 л.д. 116, 117).

В указанной связи 04.02.2021 судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника требование об исполнения решения суда в срок до 08.02.2021 (т. 2 л.д. 118).

09.02.2021 Бодров А.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором указал, что все имеющиеся в наличии документы, были представлены, в связи с чем просил окончить исполнительное производство (т. 2 л.д. 120, 121).

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем Клюевой И.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое после принесения взыскателем жалобы было отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Омского районного ОСП по УФССП России по Омской области от 25.03.2021, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 31120/21/55027-ИП (т. 2 л.д. 122, 127

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Клюевой И.М. был направлен запрос в Межрайонную ИФНС № 4 по Омской области о представлении информации о том, какая система налогообложения применяется СНТ «Простор» и какие бухгалтерские (финансовые) должны предоставляться товариществом в соответствии с данной системой налогообложения; какие бухгалтерские (финансовые) документы предоставлялись в налоговый орган СНТ «Простор» в период с 2014 по 2019 года. Помимо изложенного судебный пристав-исполнитель просил предоставить бухгалтерский баланс СНТ с расшифровкой в период с 2014 по 2019 годы.

Полученная информация из Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области, а также информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности была направлена судебный приставом-исполнителем Клюевой И.М. в адрес Перешивко И.П.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Клюевой И.М. был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что помещение, в котором хранились испрашиваемые взыскателем документы, а также иная документация, которая ведется и велась СНТ «Простор» отсутствует на территории СНТ, каких-либо специально отведенных помещений (контор) на территории СНТ «Простор» не обнаружено; со слов ликвидатора СНТ «Простор» Бодровой С.В. собрания членов СНТ «Простор» проходят на улице, на территории СНТ, а также все принятые и текущие документы хранятся у Бодровой С.В. по адресу <...> (т. 2 л.д. 169).

В указанную дату постановлением судебного пристава-исполнителя Клюевой И.М. исполнительное производство было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Перешивко И.П., не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, оспорил его в суде, настаивая на необходимости передачи копий всех протоколов общих собраний членов ДНТ (СНТ) «Простор» и принятых на них решений за последние восемь лет, бухгалтерской (финансовой) документации СНТ «Простор», приходно-расходной сметы объединения, отчетов об исполнении сметы, аудиторских заключений за последние пять лет, финансово-экономических обоснований размера взносов за последние 5 лет, копии документов, подтверждающих права товарищества на газопровод, линию электропередач, подстанции КС 3-29 (3-27), КС 3-15, летний водопровод, ливневую канализацию.

В свою очередь, заинтересованное лицо Бодров А.И., возражая против удовлетворения иска, указывал, что с 06.09.2020 не является председателем СНТ «Простор», товарищество находится в процессе ликвидации; копии всей имеющейся у него документации переданы взыскателю, отметил, что финансово-экономическое обоснование и принципы распределения расходов содержатся в протоколах № <...> и № <...> других финансово-экономических обоснований в товариществе не составлялось; аудиторские заключения в ДНТ «Простор» не проводились на основании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"; вся имеющаяся в товариществе бухгалтерская документация представлена судебному приставу-исполнителю в электронном виде, то есть в том виде, котором она направлялась в налоговый орган; взыскателю были представлены правоустанавливающие документа на находящиеся на балансе и в собственности товарищества зимний водопровод и земельные участки общего назначения; летний водопровод и ливневая канализация собственностью товарищества не являются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 1 статьи 46, составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, в котором отменяются установленные для должника ограничения (части 3, 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного статьей 21 (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к выявлению истребованию документов у должника, в том числе направлены необходимы запросы, осуществлен выход на местность, должник неоднократно привлекался к административной ответственности. Судом также отмечено, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При таких данных суд пришел к выводу, что отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности постановления от 09.06.2021 об окончании исполнительного производства, в связи с чем указал на отсутствие предусмотренных КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер исполнения требования неимущественного характера, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение предусмотренных ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ действий по обязанию должника исполнить судебный акт, в результате чего значительная часть указанных в решении суда документов была передана взыскателю.

Как справедливо замечено судом, административный истец по существу не пояснил, какие именно нарушения закона были допущены судебным приставом-исполнителем, не указал какие действия не выполнил пристав с целью исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд сослался на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в то время как предметом настоящего административного иска являлось требование об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверка действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства предполагает оценку достаточности и эффективности его действий.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринял все разумные и достаточные меры по обязанию должника исполнить решение суда и установлению местонахождения испрашиваемой взыскателем документации.

Ссылки административного истца на то, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем исключительно с целью улучшения показателей работы основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем поводом для отмены судебного акта являться не могут.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 6 сентября 2021 года (в редакции определения от 7 октября 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2021