Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2249/2021 по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2021 года административные истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области для государственной регистрации соглашения о выделении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03 марта 2017 года. Данное жилое помещение приобретено за счет совместных денежных средств супругов, а также кредитных денежных средств, часть которых была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Вместе с тем, согласно уведомлению Управления Росреестра по Мурманской области от 12 марта 2021 года № КУВД-001/2021-7559619 государственная регистрация права общей долевой собственности приостановлена в связи с отсутствием нотариального удостоверения соглашения.

На указанное уведомление административными истцами направлено дополнительное соглашение к заявлению № MFC-0017/2021-20078, соглашение от 12 апреля 2021 года об установлении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

14 апреля 2021 года в адрес административных истцов Управлением Росреестра по Мурманской области направлено уведомление о невозможности возобновления государственной регистрации права общей долевой собственности в связи с несоблюдением нотариальной формы соглашения.

Считают, что указанные решения регистрирующего органа противоречат действующему законодательству и нарушают имущественные права административных истцов.

С учетом уточнения исковых требований, административные истцы просили признать незаконными действия Управления Росреестра по Мурманской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности; обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение по адресу: г... в соответствии с Соглашением от 12 апреля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий Управления Росреестра по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что нотариальное удостоверение соглашения об определении долей не требуется, поскольку оно не содержит элементов отчуждения долей в праве общей собственности. Определяемые соглашением в пользу детей доли в праве собственности на квартиру не превышают доли, приходящейся на половину средств материнского капитала, которые не являются общим имуществом супругов.

Обращают внимание, что соглашение не содержит элементов раздела общего имущества супругов, так как общее имущество супругов (совместно нажитое) по соглашению остается в совместной доле супругов.

Утверждают, что факт определения долей в праве собственности квартиры, приобретенной с использованием или без использования личных денежных средств супругов, не является основанием для нотариального удостоверения сделки.

Полагают, что судом неправомерно не принята во внимание судебная практика, приведенная в обоснование исковых требований.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, административные ответчики – ФИО6, ФИО7, представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что _ _ 2012 года между ФИО3 и ФИО8 заключен брак, о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска выдано свидетельство I*.

03 марта 2017 года между Н Н.К. (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 40-41).

Стороны определили стоимость квартиры в размере 1 * рублей.

По условиям договора вся стоимость квартиры оплачивается покупателями продавцу полностью в срок до 15 марта 2017 года. При этом часть стоимости квартиры в сумме 400 000 рублей оплачивается наличными деньгами покупателями в день подписания договора. Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 1 * оплачивается перечислением денежных средств продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № * от 02 марта 2017 года.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Мурманской области 10 марта 2017 года за № *. Кроме того, Управлением Росреестра по Мурманской области произведенна государственной регистрации ипотеки в силу закона за № *

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08 июня 2021 года жилое помещение по адресу: ... находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, о чем внесена запись о государственной регистрации от 10 марта 2017 года за № *. При этом ограничений прав и обременении не зарегистрировано.

ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № 0284476 на сумму 453 026 рублей на основании решения ГУ-УПФР в г. Мурманске № 333 от 03 ноября 2017 года (л.д. 38).

В соответствии с нотариально заверенным обязательством ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательство оформить жилое помещение по адресу: ..., в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 17).

Денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии * на сумму 453 026 рублей, выданному на имя ФИО4 направлены на погашение обязательств по кредитному договору № * от 02 марта 2017 года.

02 марта 2021 года после снятия обременения в виде ипотеки во исполнение требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО3 и ФИО4, действуя в том числе как законные представители несовершеннолетних детей, представили на государственную регистрацию соглашение об определении долей от 27 февраля 2021 года, по условиям которого в собственность троих несовершеннолетних детей выделено по 10/100 доли в праве собственности каждому, в собственность супругов выделено по 10/100 доли в праве собственности каждому, остальные 50/100 доли в праве собственности на квартиру поступают в общую совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО4 (л.д. 15-16, 32).

12 марта 2021 года Управлением Росреестра по Мурманской области принято решение в форме уведомления о приостановлении до 12 июня 2021 года государственной регистрации прав на основании пункта 13 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в связи с отсутствием обязательного нотариального удостоверения соглашения.

12 апреля 2021 года административными истцами в адрес Управления Росреестра по Мурманской области представлено новое соглашение от 12 апреля 2021 года, по условиям которого в собственность троих несовершеннолетних детей выделено по 1/20 доли в праве собственности каждому, остальные 17/20 доли в праве собственности на квартиру поступают в общую совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО4 (л.д. 27, 36-37).

14 апреля 2021 года Управлением Росреестра по Мурманской области после ознакомления с содержанием соглашения от 12 апреля 2021 года принято решение в форме уведомления о невозможности возобновления государственной регистрации прав на основании пункта 13 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в связи с отсутствием обязательного нотариального удостоверения соглашения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установил, что представленное на регистрацию соглашение о выделении долей, в том числе в редакции дополнительных соглашений, по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, пришел к выводу о законности оспариваемых решений должностных лиц регистрирующего органа, поскольку они приняты должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, права и законные интересы административных истцов не нарушают.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он подробно мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Статьёй 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункт 13).

Статьёй 27 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218- установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (подпункты 1 и 4 пункта 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года № 278).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу приведенных норм, не являются совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на жилое помещение, приобретенное с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено имущество.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., приобретена ФИО3 и ФИО4, за счет совместно нажитых в браке денежных средств в размере 400 000 рублей, 1 500 000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> заключенному с Б-выми 02 марта 2017 года. Средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей использованы в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Из указанного следует, что жилое помещение приобретено в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 за счет общих доходов супругов, а также за счет средств материнского капитала.

Вместе с тем, в случае, если жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского капитала, но и за счет собственных средств супругов, тогда для оформления жилого помещения, приобретенного в общую долевую собственность родителей (супругов) и детей, должно быть прекращено право совместной собственности супругов на данный объект.

Представленным на регистрацию соглашением о выделении долей (в том числе с учетом дополнительного соглашения) определяются доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение и законных супругов; этим же соглашением супруги Б-вы, определяя доли несовершеннолетних детей и законных супругов в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определяют также доли общей совместной собственности супругов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований части 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

На это же указывает и часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на которую содержится ссылка в оспариваемых решениях административных ответчиков.

Поскольку из представленных для государственной регистрации соглашения и дополнительных соглашений следует, что они направлены не только на определение долей в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала, но и на определение долей в праве собственности на квартиру, приобретенную, в том числе, и за иные средства, являющиеся общей собственностью супругов Б-вых, указанное соглашение верно квалифицировано государственным регистратором как сделка, подлежащая нотариальному удостоверению.

Исходя из изложенного, вывод регистрирующего органа и суда первой инстанции о том, что соглашение и дополнительные соглашения подлежат нотариальному удостоверению, соответствует закону.

Так как для осуществления государственной регистрации прав административные истцы представили соглашение о разделе недвижимого имущества, форма которого, ввиду отсутствия нотариального удостоверения, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решений является правомерным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы достаточны, мотивированы, соответствуют требованиям закона

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, приходит к выводу, что административными ответчиками при рассмотрении заявлений административных истцов нарушений требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено, права и законные интересы административных истцов не затронуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию ФИО3 и ФИО4 с решением суда, повторяют правовую позицию административных истцов и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи