Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.А. к Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области о признании незаконным решения налогового органа

по апелляционной жалобе А.А.

на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной ИФНС № 12 Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.А. обратилась в суд с административном иском к Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области (далее также ? инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в отношении нее как индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 04 июня 2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, были доначислены налоги в общей сумме 821 547 рублей 03 копеек, пени в размере 166 151 рублей 38 копеек, штраф в размере 36 773 рублей. Настоящее решение было обжаловано в УФНС России по Саратовской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Истец считает решение налогового органа незаконным и необоснованным. Полагает, что инспекцией были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, сама процедура. Кроме того, необоснованно был доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, вследствие изменения юридической квалификации сделки. При вынесении решения налоговый орган не учел в должной мере истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленные статьёй 113 НК РФ, не учтены все заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано (т. 18 л.д. 210-218).

С принятым решением суда первой инстанции А.А. не согласна, в апелляционной жалобе излагает обстоятельства дела, повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что налоговая инспекция неправомерна переквалифицировала сделки, нарушила порядок проведения проверки и незаконно доначислила налог и взносы (т. 18 л.д. 223-228).

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 12 ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая проверка проведена уполномоченным органом в установленном порядке, который соблюден, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение А.А. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям в связи с тем, что деятельность по реализации товаров по договорам, содержащим существенные условия договора поставки, не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Ввиду допущенных налоговых правонарушений истцу правомерно был доначислен налог и обязательные платежи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением о проведении выездной налоговой проверки от 29 января 2020 № на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации назначена выездная налоговая проверка ИП А.А. по всем налогам и сборам и страховым взносам с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Решением инспекции от 18 февраля 2020 года №2-1 выездная налоговая проверка приостановлена с 18 февраля 2020 года в связи с необходимостью истребования документов (информации) на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение от 18 февраля 2020 года № 2-1 «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки» направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 18 февраля 2020 года и получено 19 февраля 2020 года, а также почтовой корреспонденцией 02 марта 2020 года.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2020 года №792 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №409» проведение назначенных выездных налоговых проверок и течение сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении выездных налоговых проверок, было приостановлено до 30 июня 2020 года.

Решением от 16 июля 2020 года № 2-2 выездная налоговая проверка возобновлена. Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 17 июля 2020 года.

По результатам выездной проверки составлен акт от 16 сентября 2020 года № 4, который вручен представителю налогоплательщика 16 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 41).

Материалы выездной проверки рассмотрены инспекцией 04 июня 2021 года.

По результатам рассмотрения акта от 16 сентября 2020 года № 4, возражений налогоплательщика и иных материалов, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено обжалуемое решение.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора розничной купли - продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года №18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту не носит признаков публичности, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Приобретение товаров для обеспечения предпринимательской деятельности (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.) не может рассматриваться как приобретение для целей личного использования.

Целевое назначение приобретаемого товара - обеспечение уставной деятельности бюджетных учреждений, не то же самое, что реализация для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Это свидетельствует об установлении с контрагентами отношений по поставке, а не о розничной торговле.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Из материалов дела следует, что А.А. с 01 января 2007 года применяет упрощенную системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы».

А.А., наряду с УСН, в проверяемом периоде также осуществляла деятельность по ЕНВД, связанную с розничной торговлей, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, а также оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Административный истец наряду с осуществлением розничной торговли хозяйственными товарами через магазин за наличный расчет и оплатой физическими лицами с помощью банковской карты (эквайринг), также реализовала указанные товары по договорам с выставлением счетов и накладных ряду бюджетных учреждений, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оплата за полученный товар которыми производилась по безналичному расчету.

Проанализировав первичные документы, представленные А.А. и полученные от контрагентов в результате истребования в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, налоговый орган установил, что в суде первой инстанции не было опровергнуто, что ИП А.А. с контрагентами заключала муниципальные контракты, договоры поставки и договоры розничной купли-продажи, имеющие признаки договоров поставки.

Из материалов дела следует, что в 2017 году А.А. были заключены муниципальные контракты, договоры поставки, договоры розничной купли-продажи, имеющие признаки договоров поставки, со следующими контрагентами: Управление ЖКХ Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», АО Коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», ОГУ «Калининская районная станция по борьбе с болезнями животных», АО «Газпромраспределение» Саратовская область, Администрация Таловского образования Калининского муниципального района Саратовской области, Муниципальное казенное учреждение Калининского муниципального района «Служба административно-хозяйственного обслуживания», Администрация Озерского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени СИ. Подгайнова города Калининска Саратовской области, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа города Калининска Саратовской области, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени героя Советского Союза П.И. Чиркина города Калининска Саратовской области, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Калининский районный Дворец культуры», Муниципальное бюджетное учреждение культуры» Центр творчества и досуга» муниципального образования город Калининск, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа село Сергиевка Калининского района Саратовской области, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа село Озерки Калининского района Саратовской области, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа село Каменка Самойловского района Саратовской области, Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств имени А.А. Талдыкина города Калининска Саратовской области», АО «ГП РАД», Администрация Симоновского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, Администрация Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, Управление ЖКХ Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Екатериновская районная больница», Государственное автономное учреждение Саратовской области «Лысогорский психоневрологический интернат», Финансовое управление Калининского муниципального района, ГУЗ Саратовской области «Калининская районная больница»

Также покупателями являлись: ОГУ «Калининская районная станция по борьбе с болезнями животных», ООО «Варяг», СХА артель (колхоз) «Новые Выселки», ООО «Озерки», ООО «Сергиевское», ООО «Клиринговая компания «Время чистоты», ООО «Анастасьинское», ООО «Урусово», ООО НЛП «Спектр-ТП», ООО «Степное», ООО «Калининсктепло», ООО «Калининское ДРСУ № 1», ООО «Андреевка», ИП Доронкин В.А., «АО «Свердловское», ООО «Для ВАС», ООО «Трейд-Комплекс-2012», ООО «Заря».

В 2018 году покупателями являлись: Управление ЖКХ Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, АО «Агрокомплекс «Калининский», ГУП Саратовской области «Облводоресурс», АО Коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», ОГУ «Калининская районная станция по борьбе с болезнями животных», Администрация Озерского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия» Администрации Калининского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение Калининского муниципального района «Служба административно-хозяйственного обслуживания», Администрация Малоекатериновского муниципального образования Калининского района, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа города Калининска Саратовской области, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени героя Советского Союза П.И. Чиркина города Калининска Саратовской области, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Калининский районный Дворец культуры», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа село Большая Ольшанка Калининского района Саратовской области», Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств имени А.А. Талдыкина города Калининска Саратовской области», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа село Каменка Самойловского района Саратовской области, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа село Ахтуба Калининского района Саратовской области, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа село Таловка Калининского района Саратовской области, Государственное автономное учреждение Саратовской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района», Государственное автономное учреждение Саратовской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Лысогорского района», Администрация Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, Администрация Свердловского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Лысогорская районная больница», Государственное автономное учреждение Саратовской области «Лысогорский психоневрологический интернат», Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области «Калининский техникум Агробизнеса», Управление ЖКХ Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, КФХ «Фортуна», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа село Малая Екатериновка Калининского района Саратовской области, Администрация Таловского образования Калининского муниципального района Саратовской области, ОГУ «Калининская районная станция по борьбе с болезнями животных», ООО «Варяг», Сельскохозяйственная артель колхоз «Новые Выселки», ООО «Калининск тепло», ООО «Озерки», ООО «Сергиевское», ООО «Время чистоты», ООО «Урусово», ООО «Спектр-ТП», ООО «Ферма РИИСКА», Кормилицина А.А., Акционерное общество «Калининский завод резиновых изделий», ООО «Вавиловское», Акционерное общество «Свердловское», ООО «Колибри», ИП Маслов А.А., ООО «Ажур», ООО «Заря», ООО «Вольновка», ООО «ДЛЯ ВАС».

Как следует из материалов проверки, при заключении контрактов, договоров поставки и купли-продажи с вышеуказанными контрагентами, сторонами обговаривались существенные условия поставки, такие как наименование, характеристика, ассортимент и количество товара; цена поставляемого товара, которая не подлежала изменению в одностороннем порядке; сроки и порядок поставки, ответственность сторон; порядок вступления в силу договора и срок его действия.

Указанные договоры заключались не с физическими лицами, а с должностными лицами, действующими от имени организаций, а также индивидуальными предпринимателями, что исключает приобретение в рамках этих договоров товара, в целях для личного, семейного, домашнего использования.

Оплата товара производилась по счету, выставленному продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При передаче товара оформлялась накладная. Товарные либо кассовые чеки предпринимателем не выдавались. Договоры заключались сторонами на длительный срок.

В момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась, что подтверждается представленными накладными и счетами. При этом оплата во исполнение условий заключенных предпринимателем договоров производилась покупателями по безналичному расчету позже даты приобретения товара.

Момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

В бухгалтерском учете расходы по приобретению товара, отнесены на расходы по осуществлению хозяйственной деятельности организаций (на субсчета счета 10 «Материалы» или 26 счет «Общехозяйственные расходы»).

Пояснения покупателей подтверждают факт использования приобретённых у ИП А.А. товаров для нужд организаций, то есть в целях ведения предпринимательской деятельности.

Муниципальные контракты заключались на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб».

Из протоколов допросов работников ИП А.А.: Я.В. (т. 5 л.д. 76), Е.В. (т. 5 л.д. 32), М.А. (т. 5 л.д. 24), А.С. (т. 5 л.д. 24, 69), А.Н. (т. 5 л.д. 10), О.В. (т. 5 л.д. 17), следует, что товар для отпуска покупателям забирался со склада и не выносился в торговый зал, так как в торговом зале располагался небольшой ассортимент реализуемого товара, каталоги с ценами и образцы имеющегося товара, хранящегося в складских помещениях: стройматериалы, сантехника, трубы, двери, керамическая плитка, инструменты и т.д. Цены на отпускаемый товар бюджетным учреждениям и организациям регулировались и согласовывались с А.А. или с А.И.

Из пояснений А.И. (т. 5) следует, что составлением договоров с покупателями (организациями, бюджетными учреждениями и индивидуальными предпринимателями) в 2017-2018 годах занимался он. Если покупатель не настаивал на заключении договора по своей форме, ему предлагался договор по форме ИП А.А. С бюджетными организациями заключались договоры розничной купли-продажи в связи с тем, что товар приобретался бюджетными организациями для собственных нужд (не для перепродажи).

Показания работников также свидетельствуют о предварительном согласовании с бюджетными учреждениями и организациями ассортимента и цены приобретаемых товаров. Сроки поставки по договорам имеют длительный характер.

Судебная коллегия полагает правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что наличие длительных связей с покупателями, объем реализованных ИП А.А. товаров свидетельствует об осведомленности предпринимателя о приобретении товара его покупателями не для личного пользования. Счета на оплату товара, накладные на передачу товара от продавца покупателю, поступление денежных средств на расчетный счет А.А. от покупателей к продавцу свидетельствуют об исполнении сторонами сделок указанных договоров. При этом выборка покупателями товара в магазине сама по себе не свидетельствует о розничном характере осуществляемой предпринимателем торговли с учетом того, что такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенных договоров, имеющих признаки договоров поставки.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на осуществление купли-продажи товара по договорам поставки, но не розничной торговли. Статьёй 493 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным именно с момента выдачи покупателю документа, подтверждающего оплату товара. Денежные средства по платежным поручениям списывались с расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей на протяжении нескольких лет, то есть реализация товара и оплата в адрес А.А. не являлись разовыми.

С учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки, независимо от формы расчетов с покупателями (наличной или безналичной) на уплату единого налога на вмененный доход не переводится.

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод об осуществлении ИП А.А. деятельности на основании договоров, имеющих признаки договоров поставки, учитывая длительный характер хозяйственных отношений, большой объем отпускаемого товара, регулярность совершения торговых сделок, конечную цель приобретения покупателями продукции.

Деятельность А.А., осуществляемая на основании договоров поставки, не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению по УСН.

Также судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о правильности доначисления налоговым органом страховых взносов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на ОПС в размере, определяемом исходя из их дохода.

Так, в случае если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 рублей, то размер страховых взносов на ОПС такого плательщика определяется как сумма фиксированного размера и 1 % от суммы его дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В ходе налоговой проверки установлено, что величина годового дохода индивидуального предпринимателя за календарный год превысила 300 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитывается как сумма значений показателей строк 100 раздела 2 налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленных налогоплательщиком за отчетные периоды текущего расчетного периода.

Для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:

За 2017 год сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период, уплачиваемая плательщиком, не может быть более размера, определяемого как 8 МРОТ (7 500,0 рублей на 2017 год) х 26% х 12 месяцев = 187 200 рублей:

если величина дохода плательщика не превышает 300 000 рублей за расчетный период - в размере, определяемом как 1 МРОТ (7 500 рублей на 2017 год) х 26% х 12 месяцев = 23 400 рублей;

если доход плательщика превышает 300 000 рублей за расчетный период - в размере, определяемом как 1 МРОТ (7 500 рублей на 2017 год) х 26% х 12 месяцев + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 рублей.

За 2018 год: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 и пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, совмещающие применение УСН и ЕНВД, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов, имущества, обязательств и хозяйственных операций по разным специальным налоговым режимам.

В случае невозможности распределения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным спецрежимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных систем налогообложения.

В аналогичном порядке следует распределять суммы уплаченных страховых взносов.

При этом при распределении расходов (страховых взносов) должны использоваться соотносимые величины - фактически полученные доходы от осуществления видов деятельности, облагаемых налогами в соответствии с разными налоговыми режимами (ЕНВД и УСН).

Из материалов дела следует, что А.А. раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам в поверяемом периоде не вела.

В ходе налоговой проверки установлено, что суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных за наемных работников, при применении ЕНВД и УСН рассчитаны пропорционально доле доходов при применении УСН и ЕНВД.

С учетом доначислений по УСН фактически изменилась и доля доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных выше систем налогообложения и, соответственно, уменьшилась доля страховых взносов, приходящихся на ЕНВД.

Довод жалобы о том, что налоговым органом при вынесении решения не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние субъекта налоговых правонарушений, за которое Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность. Таким образом, можно сделать вывод, что основным признаком налогового правонарушения является наказуемость. По общему правилу за совершение налогового правонарушения наступает ответственность в виде финансовых санкций, установленных Налоговым кодексом РФ. Налоговая санкция является мерой ответственности за конкретное налоговое правонарушение, совершенное участником налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,

рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим ответственность признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. В силу буквального толкования данных норм совершение налогового правонарушения впервые обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, само по себе признаваться не может.

Как следует из обжалуемого решения, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом установлены смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства, такие как:

несоразмерность деяния тяжести наказания и отсутствие умысла на совершение правонарушения;

тяжелое финансовое положение организации, в том числе с учетом введения ограничительных мер вследствие распространения коронавирусной инфекции.

С учетом установленных обстоятельств размер штрафных санкций снижен налоговым органом в 4 раза.

Иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, налогоплательщиком не заявлено.

Отсутствие задолженности по уплате налогов не может признаваться обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения, так как своевременная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, установленной налоговым законодательством РФ.

Учитывая сумму доначисленных налогов (821 547 рублей, размер штрафа в общей сумме 36 773 рублей, примененный к налогоплательщику, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, дальнейшее снижение штрафа привело бы к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Довод жалобы об истечении срока давности для привлечения к ответственности также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Из материалов дела следует, что по решению инспекции ИП А.А. привлечена к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2018 года, за неуплату единого налога по УСН за 2017 год, 2018 год и за неуплату страховых взносов на ОПС за 2017, 2018 годы.

Кроме того, ИП А.А. привлечена к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление НДФЛ по срокам уплаты 05 июня 2018 года, 05 июля 2018 года. Факт не перечисления (неполного перечисления) суммы НДФЛ по данным срокам налогоплательщиком не оспаривается.

С учетом положений пункта 6 статьи 6.1, пункта 1 статьи 346.19, пункта 7 статьи 346.21, подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, подлежал уплате за 2017 год не позднее 03 мая 2018 года, за 2018 год – 30 апреля 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться по УСН за 2017 год с 01 января 2019 года, за 2018 год с 01 января 2020 года, учитывая, что налоговым периодом по УСН признается календарный год.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 6.1, статьи 346.30, пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход подлежал уплате за 1 квартал 2018 года не позднее 25 апреля 2018 года, за 2 квартал 2018 года – 25 июля 2018 года, за 3 квартал 2018 года – 25 октября 2018 года, 4 квартал 2018 года – 25 января 2019 года.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД начинает исчисляться за 1 квартал 2018 года с 01 июля 2018 года, за 2 квартал 2018 года с 01 октября 2018 года, за 3 квартал 2018 года с 01 января 2019 года, за 4 квартал с 01 апреля 2019 года, учитывая, что налоговым периодом по ЕНВД признавался квартал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховых взносов на ОПС с суммы, превышающей 300 тысяч рублей, за 2017 год подлежит исполнению в срок до 02 июля 2018 года, за 2018 год – 01 июля 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться по страховым взносам за 2017 год с 01 января 2019 года, за 2018 год с 01 января 2020 года, учитывая, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Учитывая, что решение №4 вынесено 04 июня 2021 года, то сроки давности привлечения к налоговой ответственности инспекцией соблюдены.

Довод жалобы о том, что налоговый орган неправомерно приостанавливал и возобновлял проверку, увеличивая её срок, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по данному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Никаких ограничений в части необходимости наличия мотивов и объяснений самого приостановления проверки данная норма не содержит. При этом, из пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по проведению опроса свидетелей, направлению запросов.

Таким образом, доводы А.А. о том, что мероприятия, не указанные в пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и не отраженные в решении о приостановлении проверки (в частности проведение допросов), не могут проводиться, являются несостоятельными.

Из анализа указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган вправе самостоятельно решать, приостановить проведение проверки для направления поручения об истребовании документов или не приостанавливать ее проведение, направив такое поручение в процессе выездной проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной проверки оформляются соответствующими решениями руководителя (заместителя руководителя) налоговой инспекции, которая проводит проверку (пункт 9 статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: