Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению Комаровой Натальи Кирилловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Чеглакову Алексею Леонидовичу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск мотивирован тем, что Комарова Н.К. (далее – должник) является должником по исполнительному производству № 83930/21/10009-ИП, возбужденному 25 ноября 2021 г. по исполнительному документу, выданному на основании определения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 г. (далее – определение от 26 апреля 2021 г.) об утверждении мирового соглашения между должником и Комаровым А.А. (далее – взыскатель).

Согласно условиям морового соглашения, обязательство по погашению компенсации за передаваемое в собственность должника общее совместное имущество в сумме 1105500 руб. выплачивается в рассрочку, в том числе, не позднее последнего дня июля и октября 2021 г., января и апреля 2022 г. – по 138187 руб. 50 коп., а передача денежных средств оформляется расписками. Ссылаясь на исполнение обязательств по мировому соглашению 31 июля и 11 ноября 2021 г. и отсутствие дальнейшей просрочки его исполнения, административный истец полагала необоснованным применение к ней мер принудительного исполнения, в связи с чем просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2022 г., которым был наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что должником исполнялись условия мирового соглашения, утвержденного определением от 26 апреля 2021 г., однако должник 31 октября 2021 г. не исполнил обязательство по приему наличных денежных средств, перечисленных в дальнейшем 12 ноября 2021 г. безналичным переводом. Указывая на данные обстоятельства, а также на отсутствие задолженности по мировому соглашению, автор жалобы полагает, что оснований для наложения ареста на имущество должника не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что определением от 26 апреля 2021 г. утверждено мировое соглашение между ранее состоявшими в браке Комаровым А.А. и Комаровой Н.К., согласно которому ими урегулирован вопрос о взаимной передаче прав в отношении 6 объектов недвижимого имущества, двух транспортных средств, значительного количества иного движимого имущества, в том числе, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, а также возникших общих совместных обязательств.

С учетом произведенной бывшими супругами оценки имущества и имущественных прав, стороны указанного мирового соглашения определили, что Комарова Н.К. обязана выплатить Комарову А.А. 1105500 руб. в соответствии с определенным ими порядке, согласно которому должником указанная сумма уплачивается в срок до 30 апреля 2023 г. равными платежами ежеквартально не позднее последнего дня последнего месяца оплачиваемого квартала: июль, октябрь 2021 г., январь, апрель 2022 г. в размере 138187 руб. 50 коп.; равными платежами один раз в два месяца не позднее последнего дня оплачиваемого месяца: июнь, август, октябрь, декабрь 2022 г, февраль 2023 г. в размере 92125 руб. Передача денежных средств оформляется расписками Комарова А.А.

По состоянию на день заключения и утверждения указанного соглашения взыскатель проживал на территории г. Олонца, однако в последующем переехал в (...) Ленинградской области, где 11 октября 2021 г. был зарегистрирован по месту пребывания.

В рамках исполнения указанного соглашения должник перечислил 31 июля 2021 г. на счет взыскателя 138187 руб. 50 коп., уплатив комиссию 1002 руб. 94 коп.

Взыскатель 31 октября 2021 г. прибыл в г. Олонец для получения денежных средств от должника и в электронной переписке определил место и порядок передачи денежных средств в отделении банка в присутствии своей новой супруги, на что Комарова Н.К. (также посредством электронной переписки), указав на необходимость присмотра за несовершеннолетним ребенком и недопустимость присутствия при передаче денежных средств супруги Комарова А.А., предложила передать имеющиеся у нее денежные средства с выдачей расписки вблизи места своего жительства и отсутствие супруги взыскателя.

В связи с не достижением согласия относительно места и времени передачи денежных средств 31 октября 2021 г., взыскатель, выехав из г. Олонца, 1 и 2 ноября 2021 г. потребовал перечислить ему денежные средства, предложив компенсировать лишь 199 руб. согласно указываемому им тарифному плану банка, а должник, не отказываясь от перечисления денежных средств, потребовала компенсировать ей в полном объеме расходы по уплате комиссии.

Ввиду того, что денежные средства не были получены взыскателем, последний одновременно направил в суд как заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения от ХХ.ХХ.ХХ, так и ходатайство об изменении порядка его исполнения в части изменения формы передачи денежных средств.

После получения исполнительного листа взыскатель 22 ноября 2021 г. предъявил его к исполнению, указав в заявлении сумму, подлежащую взысканию, равной 1105500 руб. (то есть без учета произведенных 31 июля и 12 ноября 2021 г. платежей), с ходатайством о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого постановлением от 25 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 83930/21/10009-ИП, а постановлениями от 30 ноября 2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Законность указанного постановления, исходя из обеспечительного его характера, признана законной вступившим 16 мая 2022 г. в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 января 2022 г.

В ходе судебного заседания по рассмотрению последнего ходатайства взыскателя в судебном заседании 23 ноября 2021 г. в его рассмотрении принимал участие его представитель, действовавший на основании соглашения от этого же числа, настаивавший на его удовлетворении, при этом по результатам рассмотрения ходатайства определением от 23 ноября 2021 г. изменен порядок исполнения определения от 26 апреля 2021 г. в части способа перечисления денежных средств на счет Комарова А.А., притом что последний возмещает понесенные должником расходы.

Денежные средства в сумме 138187 руб. 50 коп. перечислялись должником 12 ноября 2021 г., 18 января и 27 апреля 2022 г., при этом по состоянию на 17 августа 2022 г. задолженность по оплате рассрочки отсутствовала, поскольку было погашено 644875 руб. (138187 руб. 50 коп. * 4 + 92125 руб. (платеж за июнь 2022 г.)). Все указанные платежи принимались взыскателем в установленном порядке и, кроме того, им осуществлялось возмещение понесенных должником затрат на перечисление ему денежных средств.

Взыскатель 30 января 2022 г. (то есть после получения платежа за январь 2022 г.) направил по электронной почте заявление, в котором просил наложить арест на здание автосервиса и автомобиль Додж Караван, 2004 г.в., государственный регистрационный знак (...) (далее – спорный автомобиль) с ограничением их использования, проведения оценки рыночной стоимости данного имущества, а также о наложении ареста на счета должника.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Чеглаковым А.Л. 9 марта 2022 г. вынесено постановление о частичном его удовлетворении в пределах взыскиваемой задолженности, а 11 марта 2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и в этот же день наложен арест на спорный автомобиль без его изъятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно пп. 1 и 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 9 ст. 137 КАС РФ); отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из указанных разъяснений следует, что после получения исполнительного документа, выданного на основании утвержденного судом мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан возбудить исполнительное производство и вправе (как при наличии ходатайства взыскателя, так и при отсутствии такового) в целях обеспечения исполнения такого исполнительного документа, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, совершение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения (включая наложение запрета на совершение исполнительских действий и наложение ареста на имущество должника) до установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств, связанных с исполнением условий мирового соглашения, является правомерным, что, кроме того, установлено судебным решением от 17 января 2022 г.

Вместе с тем, в случае, если условия мирового соглашения предполагают предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения и после поступления от должника доказательств, подтверждающих исполнение его условий, судебный пристав-исполнитель должен исходить из чч. 2 и 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, а в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Соответственно, при предоставлении должником доказательств, подтверждающих исполнение рассрочки, недопустимо принудительное исполнение (включая совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения) в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение зафиксированных в нем обязательств.

Вместе с тем, поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2020 г. № 300-ЭС19-26826, от 24 июня 2021 г. № 305-ЭС21-2625 и др.).

Заключая мировое соглашение, утвержденное определением от 26 апреля 2021 г., его стороны фактически новировали обязательство по выплате компенсации за общее совместное имущество в заемное обязательство, предусмотрев срок и порядок его исполнения должником (ст. 414, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 810, ст. 818 ГК РФ).

Соответственно, в случае, если в мировом соглашении предусмотрена рассрочка исполнения обязательств, кредитор вправе (даже в случае, если это не оговорено его условиями) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению, в том числе, направлением в суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей (п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. № 309-ЭС18-23448), но лишь в том случае, если должником была допущена просрочка исполнения за какой-либо период.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствия просрочки в исполнении обязательства по заключенному между сторонами мировому соглашению и, как следствие, о наличии у взыскателя права требовать исполнения всей оставшейся по мировому соглашению задолженности, судебная коллегия учитывает положения гражданского законодательства, регулирующие исчисление сроков и порядок исполнения обязательств.

Исходя из буквального содержания условий мирового соглашения, утвержденного определением от 26 апреля 2021 г. в первоначальной редакции, обязанность по внесению платежа в октябре 2021 г. должна была быть исполнена наличными денежными средствами в срок до 31 числа указанного месяца, которое приходится на воскресенье, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 111 ТК РФ, ст. 193 ГК РФ, срок исполнения обязательства в силу закона изменился на 1 ноября 2021 г.

Поскольку мировым соглашением не было определено место передачи наличных денежных средств, данное место с учетом абзаца пятого п. 1, п. 2 ст. 316 ГК РФ, факта регистрации и проживания взыскателя на момент его заключения в г. Олонце, должно было исполняться именно в данном городе, в связи с чем изменение им места жительства возлагает на него дополнительные риски, связанные с указанным изменением, а также влечет обязанность возместить должнику дополнительные издержки.

Соответственно, взыскатель должен был обеспечить свое присутствие 1 ноября 2021 г. в г. Олонце, в том числе, для выдачи расписки, подтверждающей исполнение обязательства, что с учетом п. 3 ст. 405, абзацев первого и второго п. 1 ст. 406, п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о допущенной им просрочке, исключающей просрочку должника.

При этом учитывается, что из представленной электронной переписки последний выражал согласие на исполнение обязательства ранее срока исполнения (31 октября, а не 1 ноября 2021 г.) в установленном судом порядке (передачей наличных денежных средств), однако взыскатель обуславливал указанную передачу необходимостью явки в определенное место за пределами места жительства Комаровой Н.К. (которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка) и присутствием своей новой супруги, что не только не было предусмотрено мировым соглашением и не обусловлено характером обязательства (включая размер задолженности), но и с учетом очевидных неприязненных отношений между бывшей и нынешней супругами Комарова А.А., было неприемлемо для должника, о чем тот неоднократно указывал в своей переписке.

Изложенное, в совокупности с перечислением должником в разумный срок (12 ноября 2021 г., то есть в день поступления в суд заявления о выдаче исполнительного листа) денежных средств в безналичном порядке, не дает оснований для вывода о нарушении ею срока исполнения обязательства по уплате платежа за октябрь 2021 г., в связи с чем у взыскателя не возникло оснований требовать исполнения всего обязательства по мировому соглашению без учета определенного им срока исполнения.

Кроме того, поскольку к мировому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах, вопрос о его прекращении, в том числе, в связи с реализацией права на досрочное исполнение, а, по существу, на отказ от мирового соглашения (его исполнения), подлежит оценке применительно к п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе, путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что взыскатель одновременно с подачей заявления на выдачу исполнительного документа на основании определения от 26 апреля 2021 г. обратился в суд с ходатайством об изменении порядка его исполнения, испрашивая исключительно об изменении способа исполнения. Даже после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, взыскатель направил своего представителя в судебное заседание, поддержавшего его, а в последующем (в том числе, 18 января 2022 г.) принимал исполнение обязательств от должника в соответствии с ее условиями, предусматривавшими выплату им компенсации за понесенные должником издержки, подтверждая действие измененного мирового соглашения, что исключает возможность признания обоснованным отказа кредитора от мирового соглашения в части установленного им срока исполнения денежного обязательства исходя исключительно из того обстоятельства, что перечисление платежа за октябрь 2021 г. было осуществлено 12 ноября 2021 г.

Указанное является самостоятельным основанием для признания недопустимым принудительного исполнения (включая совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения) мирового соглашения, утвержденного определением от 26 апреля 2022 г., на полную сумму задолженности без учета установленной им рассрочки.

Судебной коллегией также отмечается очевидная недобросовестность взыскателя, как обуславливавшего получение денежных средств заведомо неприемлемыми для должника требованиями о присутствии при передаче денежных средств от своей бывшей супруги в присутствии нынешней, так и указанием в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению всей подлежащей уплате по мировому соглашению суммы, 25 % которой на тот момент была получена, а также обращением 30 января 2022 г. (то есть после досрочного получения очередного платежа) с заявлением о наложении ареста и ограничении в использовании имущества, посредством которого должник получает доход, из которого осуществляется исполнение.

Поскольку в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления имелись доказательства, подтверждающие исполнение должником и принятие взыскателем обязательства по мировому соглашению, а также доказательства, связанные с передачей денежных средств, оценив которые, он имел возможность прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для принудительного исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании определения от 26 апреля 2021 г. и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного в период, когда его принудительное исполнение является недопустимым.

Во всяком случае, при наличии сомнений и неясностей, связанных с сохранением или прекращением рассрочки по мировому соглашению, утвержденному определением от 26 апреля 2021 г., судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ), что административным ответчиком сделано не было, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено им незаконно.

Указанное является основанием для отмены обжалуемого решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам административного дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 309, пп. 3 и 4 ч. 2, пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ) о признании незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2022 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Чеглакова Алексея Леонидовича от 11 марта 2022 г. о наложении ареста на имущество Комаровой Натальи Кирилловны по исполнительному производству № 83930/21/10009-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи