Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области, руководителю управления – главному судебному приставу Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, решений, возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства,

с апелляционными жалобами ФИО1 и Управления ФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя ФКБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июня 2018 года с него в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92 471,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, способ реализации которой определен в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 2 419 200 рублей; заключенный 16 января 2008 между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ФИО1 кредитный договор расторгнут. По данному решению был выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению, 25 декабря 2018 года в ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 12145/18/39023. 30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о принятии результатов оценки имущества в размере 2 419 200 рублей и о передаче заложенного имущества на торги. Кроме того, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 июня 2019 года с его расчетных счетов, находящихся в ПАО «Райффазенбанк», 24 июня 2019 года принудительно взыскано (списано) 51 281 рублей 25 копеек; с расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», 24 июня 2019 списано 9 783 рубля 47 копеек. 25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 20 августа 2019 первичные торги по реализации его квартиры признаны несостоявшимися. 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в ходе исполнения которых с открытых на его имя счетов в «Альфа-банк» списаны денежные средства в сумме 36 985 рублей 01 копейки, а со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», - 39 238 рублей 03 копеек. В тот же день судебным приставом-исполнителем указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства были отменены. Полагает, что при наличии решения об обращении взыскания на предмет ипотеки взыскание на денежные средства было обращено неправомерно, в связи с чем денежные средства списаны с его счетов необоснованно. Всего списано 194 668 рублей 74 копеек, из которых 117 668,74 рублей - в пользу АО «Москоммерцбанк», 77 000 рублей - исполнительский сбор. Поскольку вторые торги признаны несостоявшимися, 15 октября 2019 года взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой, после получения на это согласия взыскателя 09 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества должника взыскателю и о снятии ареста с указанного имущества. 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на жилое помещение и 19 ноября 2019 года квартира передана взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 декабря 2019 года исполнительное производство № 12145/18/39023 окончено, однако постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава от 13 декабря 2019 года названное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 78602/19/39023-ИП. Однако в этот же день, 13 декабря 2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 78602/19/39023-ИП в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем на основании п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В тот же день судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора (постановление № 39023/19/9303 от 03.04.19). 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 78602/19/39023-ИП по аналогичным выше основаниям, принятые меры принудительного исполнения и установленные в отношении должника ограничения отменены, в том числе, отменено постановление от 03 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора. 26 декабря 2019 года с целью отмены взысканий и дальнейшего возврата в адрес административного истца денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене прекращения исполнительного производства. Указанное постановление в его адрес, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок направлено не было, оно направлено ему только вместе с ответом на его жалобу и получено им 17 февраля 2020. Полагал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушена очередность совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, установленная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершенные ею действия по взысканию денежных средств с расчетных счетов должника не являлись в данной ситуации необходимыми, что повлекло причинение ему убытков в сумме 194 668 рублей 74 копеек. На депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства, взысканные с него принудительно, поступили в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, и судебный пристав-исполнитель должен был возвратить ему излишне взысканные с него денежные средства.

23 января 2020 года он обратился с претензией к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО6 о возврате излишне взысканных денежных средств. Однако до настоящего времени соответствующие постановления не вынесены, их копии в его адрес не направлены, денежные средства в размере 194 668,74 рублей ему не возвращены, срок и порядок их возврата не разъяснен, ответ на такое заявление не дан, то есть фактически заявление в установленные сроки не рассмотрено. Не возвращена ему и сумма исполнительского сбора, тогда как в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возвращение должнику взысканных денежных средств осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (утв. постановлением от 21.07.2008 № 550), в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления. Полагал, что в данном случае имеют место незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 78602/19/39023-ИП (ранее № 12145/18/39023-ИП), выразившиеся в преждевременном принудительном взыскании денежных средств должника с расчетных счетов, а также незаконное бездействие указанного должного лица в части нерассмотрения заявления (претензии) административного истца о возврате денежных средств, в непринятии мер в установленный законом срок по возврату денежных средств. При этом старшим судебным приставом отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО6, отвечающим за работу отдела по вопросам непосредственной организации, координации и контроля работы отдела по линии исполнительного производства также допущено бездействие, в нарушение требований закона не организована и не проконтролирована работа судебного пристава-исполнителя ФИО2, что привело к нарушению его, ФИО1, прав и законных интересов, которое заключается в неправомерном принудительном взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя, неправомерном взыскании исполнительного сбора, несвоевременном возврате указанных денежных средств должнику. Также указал, что в нарушение ч.5 ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах до настоящего времени не внесены сведения об отсутствии у него задолженности в размере 371 094 рублей 79 копеек, а на официальном сайте ФССП России имеются сведения о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства с размером задолженности 77 000 рублей, в то же время фактическая сумма денежных средств, подлежащих возврату, составляет 194 668,74 рублей. Таким образом, полагает, что в действиях административных ответчиков имеются нарушения закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в размещении в банках данных ФССП России и ИС «Госуслуги» общедоступных недостоверных сведений о размере задолженности, наличии исполнительного производства, что также нарушает его права и законные интересы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в преждевременном принудительном взыскании денежных средств с открытых на его имя расчетных счетов, находящихся в кредитных организациях, на общую сумму 117 668 рублей 74 копеек; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления (претензии) о возврате денежных средств, в ненаправлении в его адрес ответа с разъяснениями, возложить обязанность устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств в сумме 194 668 рублей 74 копеек в установленный срок, возложить обязанность устранить допущенные нарушения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в размещении в общедоступных банках данных ФССП России и ИС «Госуслуги» недостоверных сведений о размере его задолженности, сумме денежных средств, подлежащих возврату, возложить обязанность устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ООИП УФССП России по Калининградской области ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за названными выше действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 27 ноября 2019 года им в Управление Федеральной службы судебных приставов России была подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Калининградской области, также должностных лиц отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в которой он просил прекратить исполнительное производство № 12145/18/39023-ИП на основании п.12 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменить постановление о взыскании исполнительного сбора, принять меры к возврату денежных средств, указывал на нерассмотрение жалоб поданных им 07 ноября 2019 года и 26 ноября 2019 года заявлений. Постановлением от 13 января 2020 года в удовлетворении жалобы в части признания неправомерным бездействия заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО7, начальника отдела ФИО6 - отказано. Жалоба от 26 ноября 2019 года в части правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлена в Отдел. С таким постановлением ФИО1 не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушен 10-дневный срок рассмотрения жалобы, поскольку такая жалоба подлежала рассмотрению в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нарушен срок направления ее в Отдел для рассмотрения. Полагает, что его доводам, изложенным в жалобе, дана ненадлежащая оценка, они не основаны на действительных фактических обстоятельствах, а проверка проведена неполно и необъективно, в связи с чем вынесено неправомерное постановление, необоснованно не усмотрено бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Отдела - старшего судебного пристава. Кроме того, на момент подачи жалобы в порядке подчиненности имелся аналогичный спор в суде, то есть начальник Отдела ФИО6 и руководитель Управления ФИО8, осведомленные о судебном процессе по тому же спору, на момент поступления жалоб, поданных в порядке подчиненности, обязаны были приостановить их рассмотрение до вынесения решения суда. Также указал, что копия постановления от 13 января 2020 года направлена в его адрес только 16 февраля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Просил суд признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Калининградской области - главного судебного пристава Калининградской области ФИО8, выразившееся в несвоевременном направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок; признать незаконным постановление руководителя УФССП по Калининградской области - главного судебного пристава Калининградской области ФИО8 от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 27 мая 2020 года названные выше административные дела объединены в одно производство.

В дальнейшем административный истец уточнял и дополнял свои требования, и окончательно просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неизвещении его в течение трех дней о наличии остатка денежных средств и возможности их получения; в нерассмотрении поданного им 23 января 2020 года заявления о возврате денежных средств в общей сумме 194 668 рублей 74 копеек и в ненаправлении ему ответа на это заявление в установленный законом срок; в непринятии в установленный законом срок достаточных мер по возврату денежных средств в общей сумме 194 668,74 рублей; возложить на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет средств казны РФ обязанность возвратить ему излишне взысканные денежные средства в размере 117 668 рублей 74 копеек в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в размещении в общедоступном банке данных ФССП России недостоверных сведений о размере его задолженности, сумме денежных средств, подлежащих возврату, данных о взыскателе, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложить обязанность устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Калининградской области - главного судебного пристава Калининградской области ФИО8, выразившееся в несвоевременном направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; признать незаконным постановление руководителя УФССП по Калининградской области - главного судебного пристава Калининградской области ФИО8 от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 23 июня 2020 года произведена замена административных ответчиков - начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 на ФИО9, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО8 на ФИО10

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2020 года административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращения должника по исполнительному производству от 23 января 2020 и в ненаправлении ответа на обращение в установленный срок, в непринятии мер по возвращению должнику исполнительского сбора в установленный срок. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность рассмотреть по существу обращение поданное ФИО1 23 января 2020 года обращение, направить ответ на него. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО11 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 в части нерассмотрения обращения должника по исполнительному производству от 23 января 2020 года и ненаправления ответа на обращение в установленный срок, в непринятии мер по возвращению должнику исполнительского сбора в установленный срок. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о возложении обязанности возвратить ему излишне взысканные денежные средства в размере 117 668 рублей 74 копеек. Не согласился с выводом суда о наличии в исполнительном документе двух самостоятельных требований – о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на недвижимое имущество, которые подлежат исполнению независимо друг от друга, поскольку предполагается, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, с учетом процентов, неустоек и убытков. Полагает, что тем самым суд фактически изменил способ и порядок исполнения решения суда от 25 июня 2018 года, что недопустимо при отсутствии соответствующего заявления сторон или судебного пристава-исполнителя. Настаивает на нарушении порядка очередности обращения взыскания на имущество и денежные средства, поскольку при наличии решения об обращении взыскания на заложенное имущество взыскание на него обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества. Взыскание на иное имущество, в данном случае, на денежные средства, возможно было только при недостаточности суммы, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа. Вместе с тем, взыскание на денежные средства было обращено до реализации квартиры, что противоречит положениям ч.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.349, 350 ГК РФ и ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Полагал, что в этой связи его требования о возврате излишне и необоснованно взысканных с него денежных средств подлежали удовлетворению. Отметил, что данные денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. В остальной части решение суда ФИО1 не оспаривается.

Представителем Управления ФССП России по Калининградской области и руководителя Управления ФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава по доверенности ФИО12 на решение также подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований. В жалобе представитель настаивал на том, что обращение ФИО1 от 23 января 2020 года рассмотрено своевременно и в установленном порядке, по результатам его рассмотрения 10 февраля 2020 года дан ответ за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава, который 13 февраля 2020 года направлен заявителю простым почтовым отправлением. У судебного пристава-исполнителя полномочий на рассмотрение обращения не имелось, то есть какого-либо бездействия ею не допущено, а вывод суда первой инстанции об обратном сделан необоснованно. Соответственно, обязанность рассмотреть обращение также возожжена на нее необоснованно. Из ответа на обращение следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к возврату административному истцу исполнительского сбора, направлено соответствующее обращение в Управление ФССП России по Калининградской области, однако в связи с возникшими неполадками в базе АИС исполнительский сбор в размере 77 000 рублей был возвращен только 20 июля 2020 года. Также указано на несогласие с решением в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за подчиненными ему должностными лицами. Решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 просит отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение просит оставить без изменения.

От ФИО1 на апелляционную жалобу Управления ФССП России по Калининградской области и руководителя Управления ФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава поступили возражения, в которых он просит решение суда в части удовлетворения заявленных им требований оставить без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали, с апелляционной жалобой Управления ФССП России по Калининградской области и руководителя Управления не согласились.

Представитель ФКБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО1 не согласился, вопрос об обоснованности доводов жалобы Управления ФССП России по Калининградской области оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав административного истца, его представителя и представителя заинтересованного лица, проверив дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июня 2018 года с ФИО1 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 92 471,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 2 419 200 рублей.

По указанному решению был выдан исполнительный лист, на основании которого в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 12145/18/39023-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на заложенное имущество, составлен акт описи недвижимого имущества, подлежащего реализации в соответствии с судебным решением, о принятии результатов оценки, 30 мая 2019 года имущество должника – квартира по адресу: <адрес>, передано на торги в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области, о чем также вынесено постановление.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15 %, то есть до 2 056 320 рублей, однако, согласно протоколу № 412-86 от 03.10.2019, торги по реализации заложенного имущества с учетом произведенного снижения цены также признаны несостоявшимися.

15 октября 2019 года взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество за собой, после получения согласия последнего 09 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества должника взыскателю и снятии ареста с указанного имущества, а 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, и 19 ноября 2019 года квартира передана взыскателю. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю стоимость квартиры составила 1 814 400 рублей.

11 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 12145/18/39023-ИП окончено, однако 13 декабря 2019 года это постановление отменено руководителем ООИП УФССП России по Калининградской области ФИО6, производство возобновлено, ему присвоен № 78609/19/39002-ИП.

13 декабря 2019 годасудебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 78609/19/39002-ИП в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 77 000 рублей.

23 декабря 2019 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 78609/19/39002-ИП по аналогичным выше основаниям, принятые меры принудительного исполнения и установленные в отношении должника ограничения отменены, в том числе, отменено постановление от 03 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с необходимостью совершения действий по возвращению взысканных с должника денежных средств в размере 77 000 рублей в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что одновременно с совершением исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в части взыскания с должника денежных средств и постановления о взыскании исполнительского сбора выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и (или) иных кредитных организациях. В результате исполнения таких постановлений со счетов, открытых на имя должника, списаны денежные средства в общем размере 194 668 рублей 74 копеек, из которых 77 000 рублей удержано в бюджет в счет исполнительского сбора, а 117 668 рублей 74 копейки распределены в пользу взыскателя КБ «Москоммерцбанк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору. О распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.

Признавая законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии решения о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество проведение процедуры обращения взыскания на имущество до ее окончания само по себе не освобождает должника от исполнения решения в части взыскания с него задолженности.

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 117 668 рублей 74 копеек, в неизвещении его, как должника, о наличии остатка денежных средств и для возложения на ФССП России обязанности по их возврату. При этом судом учтено, что денежные средства в размере 77 000 рублей, на которые обращено взыскание и которые направлены на уплату исполнительского сбора, были возвращены должнику 20 июля 2020 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с обращением взыскания на денежные средства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п.3 ст.334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

Таким образом, наличие в исполнительном документе требования об обращении взыскания на имущество должника не освобождает последнего от обязанности по погашению долга, взысканного по обеспеченному залогом обязательству, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника во исполнение требований исполнительного документа в части взыскания с него денежных средств до прекращения обязательств должника на основании п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являлись законными и обоснованными.

Кроме того, материалы дела и исполнительного производства свидетельствуют о том, что стоимости задолженного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, очевидно недостаточно для того, чтобы считать решение суда исполненным в другой части – в части взыскания задолженности по кредитному договору. С учетом того, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и (или) иных кредитных организациях, сумма принудительно взысканных с ФИО1 денежных средств не превышает размер его задолженности перед Банком, оснований для возврата должнику данных денежных средств в соответствии с ч.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Что же касается исполнительского сбора в размере 77 000 рублей, который также принудительно взыскан с ФИО1, то, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается самим административным истцом, данная сумма возвращена на депозитный счет Отделения, а далее на расчетный счет ФИО1 20 июля 2020 года.

Вместе с тем, такой возврат произведен со значительным нарушением установленного срока.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в соответствии с п.п.2, 6 которых исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия соответствующего заявления, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 января 2020 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и начальнику Отдела – старшему судебному приставу с заявлением, поименованным претензией, в котором, помимо просьбы о возврате ему взысканной суммы исполнительского сбора в размере 77 000 рублей, содержалась также просьба о принятии мер, направленных на возврат принудительно взысканных с него в счет погашения задолженности перед Банком денежных средств в сумме 117 668 рублей 74 копеек, однако такое обращение по существу должностными лицами ОСП не рассмотрено, ответ заявителю на него не дан и в его адрес не направлен, сумма исполнительского сбора возвращена заявителю с нарушением срока.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведенной выше нормы Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области – судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 от 23 января 2020 года и в ненаправлении ответа на него, которое не соответствует закону и нарушает права заявителя на своевременное и в полном объеме рассмотрение обращения по доводам, в нем изложенным, а также на получение письменного ответа.

Доводы апелляционной жалобы Управления ФССП России по Калининградской области и руководителя Управления о том, что обращение ФИО1 от 23 января 2020 года рассмотрено в установленный законом срок, ответ за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава направлен в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из действующего законодательства, рассмотрение обращения подразумевает под собой подготовку мотивированного ответа и направление его в адрес лица, обратившегося с заявлением.

Вместе с тем, никаких убедительных доказательств, подтверждающих, что обращение ФИО1 от 23 января 2020 года было рассмотрено в установленный срок и по существу изложенных в нем доводов, а ответ на него направлен в адрес заявителя, стороной административного ответчика не представлено.

Материалы дела содержат ответ, датированный 10 февраля 2020 года, из текста которого следует, что ответ дан только по доводам ФИО1 в части возврата ему исполнительского сбора. Остальные доводы ФИО1, изложенные им в обращении от 23 января 2020 года, не рассмотрены.

При этом доказательств направления такого ответа суду не представлено. Из приложенного к апелляционной жалобе списка простой почтовой корреспонденции от 13 февраля 2020 года о направлении 58 почтовых отправлений (т.2 л.д.172) не следует, кому, в какой адрес и какой конкретно процессуальный либо иной документ был направлен. Кроме того, на данном списке отсутствует оттиск штемпеля отделения почтовой связи, подтверждающий прием корреспонденции. Реестр почтовых отправлений не представлен.

Пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Такая накладная в материалах дела отсутствует.

В этой связи данный список не может быть принят как доказательство, подтверждающее направление ФИО1 ответа на поданное им обращение при том, что получение такого ответа он категорически отрицает.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, дает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (п.4 ч.1), такой ответ подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Исходя из приведенной нормы доводы апелляционной жалобы Управления ФССП России о том, что обращение могло быть рассмотрено только начальником отдела – старшим судебным приставом, непосредственно судебный пристав-исполнитель полномочий на его рассмотрение не имел, нельзя признать состоятельными.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в размещении в общедоступном банке данных ФССП России сведений о размере его задолженности и данных о взыскателе, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, установив, что в общедоступном банке данных ФССП России в сети Интернет в отношении истца в разделе исполнительные производства была в автоматическом режиме размещена информация о наличии задолженности перед ним в размере 77 000 рублей, то есть отражена сумма подлежащего возврату исполнительского сбора в связи с наличием исполнительного производства, такая информация признаками недостоверности не обладает, каких-либо юридических последствий для административного истца не имеет, на момент принятия судом решения на сайте ФССП эта информация отсутствует, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В этой части решение никем не оспаривается.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Калининградской области, выразившегося в несвоевременном направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, и самого постановления от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что жалоба, поданная ФИО1 в порядке подчиненности, поступила в Управление ФССП России по Калининградской области 26 декабря 2019 года, она была рассмотрена руководителем Управления в установленном порядке без нарушения срока ее рассмотрения, доводы, изложенные в ней, были проверены надлежащим образом. Поскольку в действиях должностных лиц ОСП каких-либо нарушений закона и прав должника не установлено, в удовлетворении такой жалобы было отказано, о чем 13 января 2020 года вынесено соответствующее постановление. В части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя жалоба направлена для рассмотрения в Отдел судебных приставов. Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что копия постановления от 13 января 2020 года была получена ФИО1 17 февраля 2020 года, само по себе его прав не нарушает и о незаконном бездействии со стороны руководителя Управления – главного судебного пристава Калининградской области, а также о незаконности самого постановления не свидетельствует.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение оспариваемого решения, в апелляционных жалобах сторонами не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи