Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана юстиции ФИО1 о признании незаконными действий начальника Пограничного управления Федераьной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее – Пограничное управление), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приказом начальника Пограничного управления от 3 сентября 2020 года № 205-ЛС (в редакции приказа от 4 декабря 2020 года № 297-ЛС) к ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении им запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично, в том числе участвовать в управлении коммерческой организацией, объявлен выговор.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и обязать названное должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что вывод суда об участии его в предпринимательской деятельности путем создания коммерческой организации и непосредственном руководстве ею является голословным и сделан с нарушением норм действующего законодательства. Судом установлено, что систематического получения прибыли от оказания услуг коммерческая организация не имела. Какие-либо коммерческие услуги организация не оказывала ввиду его нахождения на военной службе, поскольку решение об увольнении его с военной службы еще не принято. Факт создания коммерческой организации и непосредственное руководство ею не является осуществлением им предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что им не соблюдены ограничения, запреты и обязанности, предусмотренные антикоррупционным законодательством, является неуместным, так как он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении им запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично, в том числе участвовать в управлении коммерческой организацией. При этом управление коммерческой организацией отдельным запретом, предусмотренным абзацем 3 пункта 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не является.

Истец обращает внимание на то, что в представленном суду докладе по результатам проверки от 24 июля 2020 года указано о необходимости увольнения его с военной службы за нарушения запретов, предусмотренных абзацем 3 пункта 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и не содержится предложения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Привлечен он к дисциплинарной ответственности после возвращения без реализации материалов для увольнения его с военной службы в связи с тем, что не установлен факт систематического получения им прибыли от предпринимательской деятельности. Является необоснованным указание суда о том, что обязанность по направлению доклада о результатах проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению предусмотрена лишь для применения взыскания в виде увольнения с военной службы.

Автор жалобы указывает, что в своих письменных объяснениях от 20 июля 2020 года он указал, что не согласен с совершенным им коррупционным правонарушением, а лишь ознакомлен с запретами, ограничениями и обязанностями. При этом коммерческая деятельность им не осуществлялась. Ссылка суда на то, что 11 сентября 2020 года начальник Пограничного управления предложил ему отказаться от управления коммерческой организацией и прекратить ее существование, является неправомерной и не имеет отношения к спорным правоотношениям. Кроме того, при проведении проверки и применения к нему взыскания были нарушены требования статьи 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В письменных возражениях представитель начальника Пограничного управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 10 того же Федерального закона военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего.

Аналогичный запрет военнослужащим органов федеральной службы безопасности самостоятельно или через доверенных лиц принимать участие в управлении организациями и заниматься предпринимательской деятельностью, а также совмещать военную службу с иной оплачиваемой деятельностью, кроме научной, преподавательской или иной творческой деятельностью, содержится в статье 16.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности».

Согласно подпункту д.1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае осуществления военнослужащим предпринимательской деятельности.

При этом пунктом 3.1 статьи 51.1 того же Федерального закона определено, что взыскание в виде выговора может быть применено к военнослужащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

По делу установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту на должности юрисконсульта группы правового обеспечения Пограничного управления.

10 июня 2020 года ФИО1, являясь единственным учредителем, своим решением № 1 создал общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовая помощь военнослужащим»» (далее – Общество). Этим же решением он утвердил устав, в соответствии с пунктом 3.1 которого основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли, 16 июня 2020 года зарегистрировал его в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором указано, что ФИО1 является его учредителем и генеральным директором, и оно расположено по адресу: <адрес>

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены на основании заключения по результатам проверки по факту обращения ФИО1 с рапортом об увольнении с военной службы от 8 июля 2020 года, составленного старшим офицером отдела кадров Пограничного управления подполковником В.И., проверки соблюдения требований к служебному поведению (доклад от 24 июля 2020 года), проведенной заместителем начальника отдела – начальником 2 отделения отдела кадров Пограничного управления подполковником А.А., подтверждаются выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июня 2020 года № 7526343А/2020, договором аренды нежилого помещения от 5 июня 2020 года по адресу: <адрес> решением от 10 июня 2020 года № 1 единственного учредителя о создании Общества, Уставом Общества, приказом генерального директора Общества от 22 июня 2020 года № 2 о назначении себя ответственным за пожарную безопасность офиса.

20 июля 2020 года в своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, указав, что с запретами, ограничениями и обязанностями, связанными с прохождением военной службы, он ознакомлен. Указанные действия совершил осознанно с целью осуществления предпринимательской деятельности, осознает последствия совершенного проступка.

24 июля 2020 года врио начальника отдела кадров Пограничного управления письменно уведомил ФИО1 о том, что по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению установлен факт нарушения им запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично, в том числе участвовать в управлении коммерческой организацией.

Ссылка в жалобе на нарушение командованием порядка проведения проверки и применения к нему взыскания, установленного статьей 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», является несостоятельной, так как не подтверждается материалами дела.

Поскольку проверка соблюдений требований к служебному поведению истца была проведена по распоряжению врио начальника Пограничного управления от 8 июля 2020 года с соблюдением соответствующего порядка, то начальник Пограничного управления правомерно издал приказ от 3 сентября 2020 года № 205-ЛС (в редакции приказа от 4 декабря 2020 года № 297-ЛС) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении им запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично, в том числе участвовать в управлении коммерческой организацией.

Ссылка в жалобе на то, что факт создания коммерческой организации и непосредственное руководство ею не является осуществлением предпринимательской деятельности, является несостоятельной, поскольку в уставе Общества указано, что основной целью его деятельности является извлечение прибыли.

То обстоятельство, что созданное истцом Общество еще не оказывало коммерческие услуги, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушал запрет для военнослужащих принимать участие в управлении организации и заниматься предпринимательской деятельностью.

Что касается указания в докладе по результатам проверки от 24 июля 2020 года о необходимости увольнения истца с военной службы за нарушение запретов, предусмотренных абзацем 3 пункта 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то это обстоятельство не препятствовало начальнику Пограничного управления применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, так как сводятся к переоценке доказательств и аналогичны тем, которые истец приводил в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и необоснованность их отражена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: