Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу КЕО на определение мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа по административному делу №2а-2270/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области о вынесении судебного приказа о взыскании с КЕО задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Иркутской области обратилась к мировому судье судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника КЕО задолженности по налогам за 2018-2020 г. в сумме <Данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2а-2270/2021 по заявленным требованиям, а также о взыскании с КЕО государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГКЕО обратился к мировому судье судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области поступившие возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены КЕО

Не согласившись с указанным определением, КЕОДД.ММ.ГГГГ обратился в Аларский районный суд Иркутской области с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, приняв новое решение с рассмотрением вопроса по существу.

Одновременно с частной жалобой Кривощековым Е.О. подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой заявитель жалобы просил отменить судебный приказ.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области № 2а-2270/2021 от 8 ноября 2021 года отменен.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 г. "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях названного Кодекса, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебных приказов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Учитывая, что судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке, при этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации подача частной жалобы на определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа в связи с подачей возражений с пропуском процессуального срока не предусмотрена и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, прихожу к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

Согласно п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 КАС РФ.

На основании изложенного полагаю, что частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

Частную жалобу КЕО на определение мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа по административному делу №2а-2270/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области о вынесении судебного приказа о взыскании с КЕО задолженности по налогам и сборам, оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Латыпов Р.У.