Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Новгородской региональной общественной организации охотников и рыболовов «Тайга» Охотникова А.М., представителя Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области Зелениной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года по докладу судьи Комаровской Е.И. апелляционную жалобу Новгородской региональной общественной организации охотников и рыболовов «Тайга» на решение Новгородского районного судаНовгородской области от 28 марта 2016 года, принятое по административному делу по административному иску Новгородской региональной общественной организации охотников и рыболовов «Тайга» к Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области о признании действий в части расторжения Охотохозяйственного соглашения незаконными,

у с т а н о в и л а :

Новгородская региональная общественная организация охотников и рыболовов «Тайга» (далее – Организация) обратилась в суд с административным иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области (далее – Департамент) о признании незаконными действий в части расторжения Охотохозяйственного соглашения.

В обоснование заявленных требований Организация указала, что 07 апреля 2011 года между Организацией и Департаментом было заключено Охотохозяйственное соглашение <...> (далее – Соглашение), которым Организации предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению сроком на 46 лет.

Однако 30 декабря 2015 года между представителем Департамента и представителем Организации в лице Б. подписано дополнительное соглашение о расторжении Соглашения. Организация считает, что Департамент не вправе был подписывать такое дополнительное соглашение с Б., поскольку тот не имел полномочий действовать от имени Организации, решения высшего руководящего органа Организации – общего собрания о расторжении Соглашения принято не было.

Также Организация указала, что расторжение Соглашения привело к вынужденному прекращению деятельности Организации, основным видом которой являлись охота и рыболовство.

Решением Новгородского районного суда от 28 марта 2016 года в удовлетворении требований Организации отказано.

В апелляционной жалобе Организация ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу Департамент, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Обжалуемое решение постановлено без учета указанных положений закона.

Критерием правильного определения подведомственности спора является установление состава его участников, характера возникшего между ними спора, а также вида осуществляемой сторонами (стороной) деятельности, в связи с осуществлением которой возник спор.

Из материалов дела следует, что сторонами спора являются юридические лица.

Основанием обращения Организации в суд явились действия Департамента не как государственного органа, наделенного административно-властными полномочиями, а как стороны Соглашения, связанные с его расторжением путем заключения дополнительного соглашения от <...>.

Оспаривая действия Департамента, Организация указала на недействительность подписанного между Департаментом и представителем Организации в лице Б. дополнительного соглашения, ссылаясь на отсутствие у Б. полномочий на подписание такого дополнительного соглашения, т.е. об оспаривании дополнительного соглашения от <...>.

Также Организация указала, что в результате досрочного расторжения Соглашения Организация утратила право на добычу охотничьих ресурсов в границах ранее предоставленных ей угодий, что привело к фактическому прекращению ее деятельности.

Отсюда следует, что оспариваемые Организацией действия Департамента вытекают из сделки, заключенной между ними, повлекшей возникновение у Организации права на добычу охотничьих ресурсов в границах ранее предоставленных ей угодий, и не связаны с осуществлением Департаментом в отношении Организации каких-либо административно-властных полномочий, в связи с чем проверка таких действий не могла быть осуществлена судом в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежала рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, поскольку охота и рыболовство относится к основным видам предпринимательской деятельности Организации (пункт 7.3 Устава Организации), оспариваемые Организацией действия Департамента, непосредственно связаны с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью.

Отсюда следует, что рассмотрение возникшего между сторонами спора относится к подведомственности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции (статья 28 АПК РФ).

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Новгородской региональной общественной организации охотников и рыболовов «Тайга» к Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области о признании действий в части расторжения Охотохозяйственного соглашения незаконными прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Новгородской региональной общественной организации охотников и рыболовов «Тайга» уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 000 руб. (чек-ордер от <...>).

Председательствующий Е.И. Комаровская

Судьи Л.Н. Смирнова

ФИО1