Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей областного судапри секретаре	Ильюхиной О.Г., ФИО2,ФИО3
с участием прокурора	Дзех К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Комаричского муниципального района Брянской области на решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 августа 2020 года по административному иску прокурора Комаричского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Комаричского муниципального района о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий по устранению выявленных нарушений требований законодательства о гражданской обороне.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения прокурора Брянской области Дзех К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Комаричского района обратился в суд с административным иском к администрации Комаричского муниципального района и МБОУ «Лопандинская СОШ», ссылаясь, что прокуратурой Комаричского района проведена проверка соблюдения законодательства о гражданской обороне защитного сооружения, расположенного в здании МБОУ «Лопандинская СОШ», в ходе которой выявлены нарушения Федерального Закона от 12.02.1998 года № 28 «О гражданской обороне» и Приказа МЧС России от 15.12.2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». В адрес МБОУ «Лопандинская СОШ» направлено представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать администрацию Комаричского муниципального района Брянской области в течение 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательства о гражданской обороне и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, а также законодательства, направленного на минимизацию последствий террористических актов, допущенные при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, следующим способом: при входе в защитное сооружение на видном месте установить знак, обозначающий защитное сооружение гражданской обороны; элементы инженерных систем внутри защитного сооружения (воздуховоды внутри помещений, канализационные трубы, водопроводные трубы, тубы систем отопления) окрасить в соответствующие цвета согласно требованиям; инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны привести в исправное состояние, приготовить к использованию по назначению; в центральном помещении убежища убрать землю и цемент, в боковых помещениях устранить сырость, убрать находящийся на полу строительный мусор и хлам; в помещениях для санитарных и гигиенических услуг защитного сооружения гражданской обороны установить унитазы и смывные бачки, после чего эти помещения закрыть и опечатать; группы (звенья) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны обеспечить средствами индивидуальной защиты согласно нормам.

Определением суда от 11.08.2020 производство по делу в части требований к МБОУ «Лопандинская средняя общеобразовательная школа» об оспаривании бездействия прекращено, в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 20.08.2020 года административный иск прокурора Комаричского района Брянской области к администрации Комаричского муниципального района Брянской области удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Комаричского муниципального района Брянской области просит отменить решение Комаричского районного суда Брянской области от 20.08.2020 года, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что в реестрах муниципальной собственности и государственного имущества защитное сооружение не значится, не имеется документов о введении его в эксплуатацию, в установленном порядке договор о передаче подвального помещения в качестве объекта гражданской обороны не был заключен, в связи с чем не имеется доказательств существования противорадиационного укрытия. Ссылается, что в связи с фактическим отсутствием ЗС ГО по учетному адресу, он должен быть снят с соответствующего учета. Полагает, что в связи с тем, что территория Брянской области в зону возможного радиоактивного заражения не попадает, на территории Комаричского района отсутствует потребность в защитных сооружениях гражданской обороны для укрытия населения от радиоактивного заражения.

В направленных в адрес суда возражениях помощник прокурора Комаричского района Шелудько И.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Дзех К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Дзех К.А., судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что по делу не имеется оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сообщению Главного управления МЧС России по Брянской области от 18.03.2020 года по адресу: <адрес>, значится противорадиационное укрытие гражданской обороны (далее - ЗС ГО).

Защитное сооружение гражданской обороны по вышеуказанному адресу в реестре муниципальной собственности МО Комаричский муниципальный район Брянской области, а также в реестре государственного имущества не значится (л.д. 29, 40).

По результатам инвентаризации ЗС ГО 2014 года составлена инвентаризационная карточка на указанный объект, статус противорадиационных укрытий эксплуатирующими организациями не оспаривался.

Как следует из инвентаризационной карточки №л ЗС ГО, расположенное по адресу: <адрес>, находится в ведомственной принадлежности Отдела образования администрации района, введено в эксплуатацию в 1985 году, в качестве эксплуатирующей ЗС ГО организации указана Лопандинская средняя школа. Общая площадь сооружения составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая вместимость – 550 человек. Данное ЗС ГО не готово к приему укрываемых, требует капитального ремонта.

Из сообщения Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Комаричскому району Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области от 18.03.2020 года следует, что в ходе обследования защитного сооружения выявлены нарушения ЗС ГО, распложенного по адресу: <адрес>, заключающиеся в том, что при входе в защитное сооружение на видном месте отсутствует установленный знак, обозначающий защитное сооружение гражданской обороны; элементы инженерных систем внутри защитного сооружения (воздуховоды внутри помещений, канализационные трубы, водопроводные трубы, трубы системы отопления) не окрашены в соответствующие цвета согласно требованиям; инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны содержится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению; в помещениях санузлов защитного сооружения гражданской обороны демонтированы унитазы и смывные бачки; помещения санузлов защитного сооружения гражданской обороны открыты и не опечатаны; звено по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны не обеспечено средствами индивидуальной защиты согласно нормам.

Аналогичные нарушения установлены в ходе прокурорской проверки, что отражено в акте проверки от 18.03.2020 года.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес МБОУ «Лопандинская СОШ» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в отношении объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, с требованием о приведении готовности сооружения гражданской обороны к приему укрываемого населения.

Из акта инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПРУ не готово к приему укрываемых, в результате рассмотрения документации планируемого к снятию с учета ЗС ГО, оценки готовности ЗС ГО к использованию по предназначению комиссия установила, что ЗС ГО более 5 лет не готово к использованию по предназначению. Потребность в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствует, на основании чего, комиссия предлагает указанное ЗС ГО снять с учета.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что учет и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений, расположенных в границах муниципального образования отнесено к компетенции соответствующего органа местного самоуправления. При этом отсутствие надлежащего контроля за состоянием защитного сооружения ГО и ЧС, противорадиационного укрытия создает угрозу защищенности граждан, непринятие мер в области гражданской обороны нарушает требование федерального законодательства, а также права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ) под требованиями в области гражданской обороны понимаются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ основными задачами в области гражданской обороны, в том числе, являются: эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; обеспечение устойчивости функционирования организаций, необходимых для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно статье 6 Закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Отсутствие надлежащего контроля за эксплуатацией указанного объекта создает угрозу защищенности граждан, непринятие мер в области гражданской обороны нарушает требование федерального законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества.

Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила) установлены требования к эксплуатации защитных сооружений, которые должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Так п. 1.2 Правил установлено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

В соответствии с 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 8 Закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В соответствии с пп. 21 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отнесена также и к вопросам местного значения муниципального района.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее Порядок).

В силу п. 2 Порядка противорадиационные укрытия и иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с п. 9 Порядка, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях, определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Таким образом, учет и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений, расположенных в границах муниципального района и находящихся в муниципальной собственности, относится к компетенции соответствующего органа местного самоуправления.

Утверждение в жалобе представителя ответчика о том, что убежище не введено в эксплуатацию в установленном порядке, об отсутствие договора о передаче сооружения, не влияет на обоснованность и законность судебного решения. Само по себе отсутствие подтверждения ввода в эксплуатацию указанного убежища, не свидетельствует о невозможности его квалификации, как защитного сооружения гражданской обороны. Указанный объект поставлен на учет соответствующими органами именно как убежище, то есть защитное сооружение гражданской обороны.

Доводы администрации о том, что в реестре муниципальной собственности защитное сооружение не значится, подлежат отклонению. Как установлено, спорное сооружение находится в административных границах муниципального образования, в связи с чем в силу вышеприведенных положений пп. 21 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ обязанность по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений возложена на орган местного самоуправления.

Порядок и процедура снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета регламентирован пунктами 2.5 - 2.12 Правил №. Вместе с тем спорный объект не снят с учета в порядке, предусмотренном указанными Правилами, а потому административный ответчик обязан обеспечивать его содержание, обеспечение готовности и использование в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Комаричского муниципального района Брянской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Комаричский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина ФИО2