Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 января 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., старшему прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений Управления по рассмотрению обращений и документальному обеспечению Седовой С.Н. о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления от 15.09.2021, непринятию процессуального решения, перенаправлении заявления об административном правонарушении на рассмотрение в прокуратуру Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконными:

- бездействие Генерального прокурора РФ Краснова И.В., выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанности прокурора, установленной ч. 2 ст. 28.1, ст.ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ по рассмотрению в установленный и разумный срок заявления об административном правонарушении, зарегистрированного 15.09.2021 за № ОГР-****, проведению по нему проверки и принятию процессуального решения,

- решение старшего прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Управления по рассмотрению обращений и документальному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ Седовой С.Н., оформленного письмом от 21.09.2021 № ****, о перенаправлении заявления об административном правонарушении на рассмотрение в прокуратуру Владимирской области.

В обоснование требований указал, что 09.09.2021 обратился к Генеральному прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении с требованием привлечь к административной ответственности председателя Ленинского районного суда г. Владимира, допустившего нарушение порядка и срока рассмотрения непроцессуального обращения, поступившего и зарегистрированного данным судом от 22.07.2021 за № ****, а именно, за нарушение им требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ и ч.4 ст.18 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», выразившееся в непринятии надлежащих мер по рассмотрению и направлению в установленный тридцатидневный срок, т.е. до 23.08.2021 ответа на указанное обращение в адрес заявителя.

09.09.2021 поступило электронное письмо с уведомлением о том, что заявление о возбуждении дела об административном правонарушении поступило в Генеральную прокуратуру РФ и ему присвоен номер ID_GP_****

27.09.2021 по телефону справочной службы Генеральной прокуратуры предоставлена информация о том, что заявление о возбуждении дела об административном правонарушении поступило и зарегистрировано 15.09.2021 (№ ОГР-****).

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 21.09.2021 №**** сообщено о перенаправлении заявления об административном правонарушении на рассмотрение в прокуратуру Владимирской области без рассмотрения по существу.

Полагает названные выше бездействие и действия административных ответчиков незаконными. Указывает, что несмотря на то, что в заявлении изложены обстоятельства противоправного бездействия председателя Ленинского районного суда г.Владимира, указывающие на наличие события административного правонарушения, приведены все необходимые признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а также содержится требование о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности председателя Ленинского районного суда г.Владимира, в нарушение требований ч.2 ст.28.1, ст.ст.28.4, 28.5 КоАП РФ, заявление о возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято. Отмечает, что решение ответчика о переадресации заявления в прокуратуру Владимирской области является незаконным, поскольку в силу ст.28.4 КоАП РФ, п.п.1.2.1, абзаца 3 п.2.1 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2005 № 645 и п.4 ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности судьи, а именно, внесение соответствующего представления в уполномоченный орган (в данному случае – областной суд) или принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отнесено к исключительной компетенции Генерального прокурора РФ.

Определениями от 10.11.2021, от 02.12.2021, от 21.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Владимирской области, прокуратура г. Владимира, в качестве соответчика - старший прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений Управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Седова С.Н.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.121). Участвуя в судебном заседании 02.10.2021, требования поддержал в полном объеме. Указал, что именно к компетенции Генерального прокурора РФ относится вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Административный ответчик Генеральный прокурор РФ Краснов И.В., старший прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений Управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Седова С.Н. в суд не явились, представителей не направили, извещены судом надлежащим образом (л.д.118,119).

Заинтересованное лицо прокуратура Владимирской области в суд представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена. В представленном письменном отзыве указала, что 29.09.2021 из Генеральной прокурату РФ поступило обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Ленинского районного суда г.Владимира, в отношении которого 30.09.2021 в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, принято решение о перенаправлении обращения в прокуратуру города Владимира. Административное дело просила рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.69).

Заинтересованное лицо прокуратура г. Владимира, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направила. Представила письменный отзыв, в котором указала, что 01.10.2021 в прокуратуру города Владимира из прокуратуры Владимирской области поступило обращение ФИО1 по вопросу привлечения должностного лица Ленинского районного суда г.Владимира к административной ответственности. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 29.10.2021 заместителем прокурора города Владимира вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Ленинского районного суда г.Владимира в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения. Административное дело просили рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.102).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права, по мнению автора жалобы, выражается в том, что суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не определил конкретное лицо, являющееся ответчиком по каждому из заявленных требований, не привлёк надлежащим образом к участию в деле в качестве административного ответчика Генерального прокурора РФ, в качестве административного соответчика старшего прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Управления по рассмотрению обращений и документальному обеспечению Седову С.Н.; суд неправомерно принял во внимание возражения Генеральной прокуратуры РФ, не привлеченной к участию в деле; судом не разрешено заявление о вынесении частного определения в адрес данного органа по факту незаконного вмешательства в осуществление правосудия. Придя к выводу, что заявление об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Генеральной прокуратурой РФ по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, суд тем самым рассмотрел иск по иным основаниям, которые изложены в уточненном заявлении от 16.12.2021, тогда как действительно заявленные доводы оставлены судом без оценки. Так, суд не дал оценку доводу о том, что оспариваемое бездействие Генерального прокурора РФ Краснова И.В. и решение старшего прокурора Седовой С.Н. не соответствуют порядку рассмотрения заявления об административном правонарушении в отношении судьи, установленному п.2 ст.28.1, ст.ст.28.4, 28.5 КоАП РФ, п.п.1.2.1. Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 и п.4 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которыми решение вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности судьи, а именно, внесении соответствующего представления в уполномоченный орган (в данном случае – областной суд), отнесено к исключительной компетенции Генерального прокурора РФ. При этом заявление о привлечении судьи к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные КоАП РФ, а не в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ». Указывает, что ссылка в письме от 21.09.2021 о переадресации его обращения в прокуратуру Владимирской области на п.3.2 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, является необоснованной, поскольку положения данной нормы не применимы к спорным правоотношениям. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судьи не являются субъектами административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1, административные ответчики Генеральный прокурор РФ Краснов И.В., старший прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений Управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Седова С.Н., представители заинтересованных лиц прокуратуры Владимирской области, прокуратуры г.Владимира в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.179,181,182).

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержание сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральных закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее – Инструкция № 45).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 приведенного Федерального закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.Согласно п. 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5 Инструкции N 45).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в нижестоящие органы прокуратуры, соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 (вх. № ОГР- ****) в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение ФИО1, в котором заявитель указывал на нарушение председателем Ленинского районного суда г.Владимира порядка и сроков рассмотрения его жалобы, просил возбудить в отношении судьи дело об административном правонарушении и привлечь его к административной ответственности (л.д.43).

21.09.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Генеральная прокуратура РФ письмом за № **** за подписью старшего прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Седовой С.Н. со ссылкой на п. 3.2 Инструкции направила заявление в прокуратуру Владимирской области для проверки доводов обращения ФИО1, о чем заявитель проинформирован (л.д.105).

29.09.2021 обращение ФИО1 от 15.09.2021 поступило из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру ****.

Письмом от 30.09.2021 прокуратура Владимирской области со ссылкой на п.п. 3.2, 3.4 Инструкции № 45 перенаправила обращение ФИО1 в прокуратуру г. Владимира для рассмотрения (л.д.104).

29.10.2021 прокуратурой г. Владимира ФИО1 дан ответ о том, что по результатам рассмотрения обращения, поступившего из прокуратуры Владимирской области 01.10.2021, заместителем прокурора г. Владимира вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Ленинского районного суда г. Владимира в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении к данному ответу указано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021 (л.д.110-113).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5,10,12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.ст. 5,10,22-25,25.1,27,28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п.3.1, 3.2, 3.4 Инструкции №45, исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено компетентным органом в установленном порядке с принятием по результатам рассмотрения процессуального решения; неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца административными ответчиками не допущено.

Доводы административного истца о несоблюдении ответчиками при рассмотрении его обращения от 15.09.2021 о привлечении председателя Ленинского районного суда г.Владимира к административной ответственности требований, предусмотренных ст.ст.28.1, 28.4, 28.5 КоАП РФ, суд счел основанными на неверном толковании норм права, полагая, что названные положения закона подлежат применению к спорным правоотношениям в совокупности с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Давая оценку доводу административного истца о том, что обращение о привлечении судьи к административной ответственности подлежит рассмотрению Генеральным прокурором РФ в порядке и сроки, установленные КоАП РФ, с учетом того, что внесение соответствующего представления в силу п.4 ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-4 «О статусе судей в Российской Федерации», п.1.2.1. Приказа Генеральной прокуратуры России от 23.11.2015 № 645 относится к исключительной компетенции Генерального прокурора РФ, судебная коллегия отмечает, что наличие у Генерального прокурора РФ права на внесение соответствующего представления не лишает его возможности проведения по обращению, поступившему в Генеральную прокуратуру РФ, проверки в порядке, предусмотренном положениями Инструкции № 45.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Учитывая, что обращение ФИО1 от 15.09.2021 являлось первичным, какого-либо решения по нему должностными лицами прокуратуры Владимирской области не принималось, проверка по фактам, изложенным в данном обращении, прокуратурой Владимирской области не проводилась, оценка доводам заявителя не давалась, решение о перенаправлении данного обращения в прокуратуру Владимирской области соответствует предписаниям п.1 ст.4, ст.ст.10, 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.п.3.2,3.4. Инструкции № 45.

Полномочия старшего прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Седовой С.Н. на принятие оспариваемого решения о перенаправлении обращения ФИО1 основаны на пункте 3.5 Инструкции N 45.

Таким образом, установив, что по обращению ФИО1 от 15.09.2021, поступившему в Генеральную прокуратуру РФ, принято решение компетентным должным лицом государственного органа в рамках предоставленных полномочий, в установленный срок, которое соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, применительно к нормам материального праве, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел иск по иным основаниям, не дал оценку доводам административного истца о том, что оспариваемое бездействие Генерального прокурора РФ Краснова И.В. и решение старшего прокурора Седовой С.Н. не соответствуют порядку рассмотрения заявления об административном правонарушении в отношении судьи, установленному п.2 ст.28.1, ст.ст.28.4,28.5 КоАП РФ, п.п.1.2.1. Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 и п.4 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», заявление о привлечении судьи к административной ответственности не подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ», основаны на несогласии с примененной судом мотивировкой и выводами суда, что не влечет отмену судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судьи, мотивированный ссылками на п.п.1.2.1 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 и п.4 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», относится к исключительной компетенции Генерального прокурора РФ, на нормах действующего законодательства не основан.

Наделение нормами федерального законодательства Генерального прокурора РФ полномочиями на внесение представления о привлечении судьи к административной ответственности, тем самым не возлагает на Генерального прокурора РФ обязанность по принятию по каждому поступившему в Генеральную прокуратуру РФ заявлению в отношении судьи решения либо о внесении представления, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение автора жалобы об обратном, основано на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что к компетенции Генерального прокурора РФ относится внесение представления, а не решение вопроса о привлечении судьи к административной ответственности, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом по настоящему административному делу, перенаправление обращения ФИО1 П., адресованного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, для рассмотрения в прокурору Владимирской области, вытекало из обстоятельств дела; обращение не содержало доводов, из которых следовало, что прокуратурой Владимирской области проводилась проверка по обстоятельствам, изложенным в обращении от 15.09.2021.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны Генеральной прокуратуры РФ либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Суд правильно исходил из того, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Содержащееся в обжалуемом решении суждение о том, что судьи не являются субъектами административного правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ, на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащими образом в качестве ответчиков Генерального прокурора РФ Краснова И.В. и старшего прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Управления по рассмотрению обращений и документальному обеспечению Седовой С.Н. опровергается материалами дела. Генеральный прокурор РФ привлечен судом в качестве соответчика в силу ч.4 ст. 38 КАС РФ с учетом того, что иск заявлен к данному ответчику, извещался судом в данном процессуальном качестве.

Должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ Седова С.Н. привлечена судом в качестве соответчика в судебном заседании 21.12.2021, что явилось основанием для отложения судебного заседания (л.д.116).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно учел возражения Генеральной прокуратуры РФ, которая не привлекалась судом к участию в деле, а также не разрешил заявление о вынесении частного определения в адрес данного органа о нарушении норм процессуального права, ставящим под сомнение выводы суда первой инстанции не свидетельствует.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова