Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционным жалобам Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ТММ на решение Калининского районного суда Тверской области от 21.03.2022

по административному исковому заявлению БЮН, ПВК к исполняющей обязанности руководителя Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ТММ., Верхне-Волжскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании действий (бездействия) незаконными,

установила:

30.11.2021 БЮН и ПВК обратились в суд с приведенным выше административным иском, в котором просили признать незаконными действия должностных лиц Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) по отказу в предоставлении экологической информации за период 2012-2021 г.г., выраженные в ответах от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2021 административные истцы обратились в Управление по факту сокрытия и отказа в предоставлении должностными лицами информации о состоянии окружающей среды. Также в жалобе были обозначены требования о предоставлении информации по результатам предварительной проверки должностными лицами ОМВД России по Калининскому району Тверской области по фактам загрязнения окружающей среды в Заволжском сельском поселении Калининского района Тверской области.

Заявление о преступлении по фактам загрязнения окружающей среды было зарегистрировано в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре 16.04.2021 и перенаправлено для проведения проверки в ОМВД России по Калининскому району.

Письмом от <данные изъяты> № <данные изъяты> и.о. руководителя Управления ТММ было отказано в предоставлении экологической информации по мотиву того, что виновные лица привлечены к административной ответственности.

С 2012 года действующие предприятия нанесли непоправимый вред компонентам окружающей среды путем сброса производственных стоков с недопустимыми объемами и недопустимыми концентрациями в почву, однако должностные лица Росприроднадзора умышленно скрывают достоверную информацию, а Управление самоустранилось от исполнения обязанностей по охране окружающей среды.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Верхне-Волжское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в качестве заинтересованных лиц – Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Администрация МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, ООО «Заволжский мясокомбинат», Тверская межрайонная природоохранная прокуратура.

Также судом произведена с согласия административных истцов замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – и.о. заместителя Управления ТММ

В судебном заседании административные истцы БЮН., ПВК., а также его представитель ЯОИ поддержали заявленные требования. Представители Управления – ЛАА и ЕРП., представитель АО племзавод «Заволжское» БСС., прокурор Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 и помощник прокурора Сударева А.Д. просили отказать в удовлетворении административного иска.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 21.03.2022 административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия (бездействие) Управления и и.о. руководителя Управления ТММ по непредоставлению экологической информации по обращению БЮН и ПВК от <данные изъяты> в письме от <данные изъяты> № <данные изъяты> в части п. 2 – предоставить информацию лабораторных испытаний о состоянии и загрязнении атмосферного воздуха, п. 3 – выдать на руки заверенные копии материалов органов дознания ОМВД России по Калининскому району, связанные с проведением проверки по заявлению о преступлении.

Суд возложил на Управление и и.о. руководителя Управления ТММ обязанность в рамках компетенции и полномочий предоставить информацию по обращению БЮН и ПВК от <данные изъяты> в части п. 2 – предоставить информацию лабораторных испытаний о состоянии и загрязнении атмосферного воздуха, п. 3 – выдать на руки заверенные копии материалов органов дознания ОМВД России по Калининскому району, связанные с проведением проверки по заявлению о преступлении.

В удовлетворении остальной части требований – о признании незаконным отказа в предоставлении экологической информации, изложенного в письме от <данные изъяты> № <данные изъяты>, а также о признании незаконными отказов, выраженных в письмах от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты> суд отказал.

С заместителя руководителя Управления ТММ и Управления в равных долях в пользу ПВК взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2022.

04.05.2022 в суд поступили апелляционные жалобы Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и заместителя руководителя данного Управления ТММ аналогичного содержания, в которых содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалоб указано, что частью 3 статьи 4.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена обязанность размещения информации о состоянии окружающей среды на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или с помощью государственных и муниципальных информационных систем.

Указанная в данной норме закона информация о состоянии окружающей среды размещена на официальном сайте Росприроднадзора. Данный административным истцам ответ полностью соответствует требованиям закона. Размещение информации о ходе производства по делу об административном правонарушении законодательством не предусмотрено.

Судом не учтено, что в обязанности заместителя руководителя Управления ТММ не входит размещение экологической информации на территории Тверской области. Однако в ответе на обращение ФИО2 полностью раскрыта экологическая информация.

По смыслу части 3 статьи 4.3 Закона об охране окружающей среды к указанной информации не относится информация о лабораторных испытаниях, информация органов дознания ОМВД России по Калининскому району либо предоставление информации, полученной в ходе проверки из других органов.

Ознакомление с материалами доследственной проверки осуществляется путем обращения в компетентный орган, проводивший проверку, а не в Управление, которое неоднократно информировало ПВК. об этом, что следует из писем от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Таким образом, вся имеющаяся информация о результатах проверки должностными лицами ОМВД России по Калининскому району была предоставлена Управлением.

В ответе от <данные изъяты> № <данные изъяты> на имя ПВК. и БЮН. Управление в дополнение к ранее данному ответу от <данные изъяты> № <данные изъяты> предоставило информацию о результатах лабораторных исследований проб вод водных объектов, поверхностных вод и почв, которые были проведены специалистами Тверского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Ссылается на пункт 4.2 ГОСТ ISO/IEС 17025-2019, которым предусмотрено, что лаборатория должна заблаговременно информировать заказчика об информации, которую она намерена разместить в свободном доступе. Исключение составляет информация, которая становится общедоступной по решению заказчика либо по согласованию между лабораторией и заказчиком. Вся иная информация считается представляющей коммерческую <данные изъяты> и должна рассматриваться в качестве конфиденциальной.

Указывает, что в письме от 11.03.2022 отражена информация о выявлении нарушения требований природоохранного законодательства в части превышения нормативов и нарушения условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 2020 году в 4,93 раза.

Полагает, что судом не учтены требования Главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что при проведении административного расследования ни на каком этапе проверки нормами данного кодекса не предусмотрено создание комиссий.

Также суд не установил, каким образом нарушены права административных истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ЛАА поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>ПВК. и БЮН обратились к руководителю Управления с двумя обращениями, в которых доводили информацию о состоянии и охране окружающей среды, связанной с производственной деятельностью АО племзавод «Заволжское» и ООО «Заволжский мясокомбинат» и просили 1) предоставить документацию, связанную с проведением государственной экологической экспертизы при реконструкции и новом строительстве объектов АО племзавод «Заволжское» и ООО «Заволжский мясокомбинат» за период с 2011 года по 2021 год; 2) предоставить информацию лабораторных испытаний о состоянии и загрязнении окружающей среды, включая состояние и загрязнение атмосферного воздуха, поверхностных вод, водных объектов, почв; 3) выдать на руки заверенные копии материалов органов дознания ОМВД России по Калининскому району, связанные с проведением ими проверки заявления о преступлении; 4) о принятых мерах уведомить письменно и по электронной почте. Также просили включить в состав комиссии при проведении проверки БЮН и ПВК

В ответ на указанные обращения и.о. заместителя руководителя Управления ТММ дан ответ от <данные изъяты> № <данные изъяты> о том, что включение в состав комиссии при проведение проверки граждан и представителей общественности законом не предусмотрено, что информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) предоставляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.09.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в 2021 году в Управление поступали обращения граждан по поводу сброса неочищенных сточных вод, наличия специфического запаха и других нарушений природоохранного законодательства. Управлением по существу указанных обращений были проведены контрольно-надзорные мероприятия, выявлены нарушения природоохранного законодательства, проводится работа по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Коллектив граждан по общественному контроля участником производства по делу об административном правонарушении не является, в связи с чем не имеет права на ознакомление и получение копий материалов дела.

В ходе рассмотрения дела судом и.о. заместителя руководителя Управления ТММ административным истцам письмом от <данные изъяты> № <данные изъяты> по доводам обращений от <данные изъяты> дополнительно предоставлена информация о том, что документация, связанная с проведением государственной экологической экспертизы при реконструкции и новом строительстве объектов АО племзавод «Заволжское» и ООО «Заволжский мясокомбинат» за период с 2011 года по 2021 год, предоставлена быть не может в связи с отсутствием таковой. Также заявителям представлены результаты лабораторных исследований поверхностных вод, водных объектов, почвы и сообщено о превышении нормативов и условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 2020 году в <данные изъяты> раза.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о предоставлении заявителям ответа не по всем содержащимся в обращении вопросам, в частности по вопросам № 2 и 3 ответ на обращение не дан, в связи с чем признал незаконным бездействие административных ответчиков по не предоставлению информации по обращению БЮН и ПВК от <данные изъяты> в части пунктов 2 и 3 и возложил обязанность предоставить информацию по указанным пунктам обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение административных истцов от <данные изъяты> не было рассмотрено по существу всех поставленных в нем вопросов, а именно вопроса № 2 в части предоставления информации лабораторных исследований о состоянии и загрязнении атмосферного воздуха и вопроса № 3, поскольку данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно ответом Управления от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции с указанием на незаконное бездействие по рассмотрению обращения от <данные изъяты> в части поставленных в нем вопросов под № 2 в части и № 3.

Доводы апелляционных жалоб о том, что информация о состоянии окружающей среды размещена на официальном сайте Росприроднадзора, а данный административным истцам ответ соответствует требованиям закона, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в ходе рассмотрения дела Управление письмом от <данные изъяты> № <данные изъяты> за подписью и.о. заместителя руководителя ФИО2 предоставило заявителям запрашиваемую информацию в части результатов лабораторных исследований поверхностных вод, водных объектов, почвы.

Возлагая на административных ответчиков обязанность по устранению допущенного нарушения, суд обязал их представить информацию по пунктам 2 (предоставить информацию лабораторных испытаний о состоянии и загрязнении атмосферного воздуха) и № 3 обращения от <данные изъяты>.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку надлежащим способом восстановления права административных истцов на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов в рассматриваемой ситуации является возложение обязанности по повторному рассмотрению обращения по поставленным вопросам. Возложение же обязанности по предоставлению истребуемой заявителями информации, как о том указал суд, свидетельствует о неисполнимости решения суда в случае отсутствия в Управлении соответствующей информации.

В данной связи постановленное по делу решение подлежит соответствующему изменению путем возложения на Управление обязанности по рассмотрению обращения БЮН и ПВК от <данные изъяты> в части поставленных в нем вопросов под № 2 (предоставить информацию лабораторных испытаний о состоянии и загрязнении атмосферного воздуха) и № 3.

Оснований для возложения такой обязанности на и.о. руководителя Управления ТММ у суда не имелось, поскольку обращение заявителей от <данные изъяты> адресовано в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора. Кроме того, такое решение суда может являться неисполнимым в случае прекращения трудовых отношений с ТММ

Ссылка заявителя жалобы на предоставление заявителям в письме от <данные изъяты> информации о превышении выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух в <данные изъяты> раза не свидетельствует о рассмотрении обращения заявителей по существу поставленного в нем вопроса, а именно вопроса о предоставлении информации о лабораторных испытаниях о состоянии и загрязнении атмосферного воздуха.

Доводы жалобы о том, что ознакомление с материалами доследственной проверки осуществляется путем обращения в компетентный орган, проводивший проверку, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку такое разъяснение не было дано заявителям ни в ответе Управления от <данные изъяты> № <данные изъяты>, ни в ответе от <данные изъяты> № <данные изъяты>, что свидетельствует о не рассмотрении обращения от <данные изъяты> по всем поставленным в нем вопросам.

Кроме того, возложение на Управление обязанности по повторному рассмотрению обращения от <данные изъяты> предполагает его рассмотрение по существу поставленных вопросов, а не возлагает обязанность по ознакомлению с материалами доследственной проверки.

Вопреки доводам жалоб нарушение права административных истцов на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов было допущено административными ответчиками, а потому вывод суда о незаконном бездействии административных ответчиков сомнений в его законности не вызывает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным ответа, изложенного в письме от <данные изъяты> № <данные изъяты> в остальной части, и ответов Управления от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>, сторонами не обжалуется.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе проверить законность решения в не обжалованной части, когда содержащиеся в ней выводы, послужили основанием к принятию решения в обжалуемой соответствующим участником процесса части.

В данном случае таких оснований для проверки законности решения суда в части отказа в удовлетворении требований административных истцов по апелляционной жалобе административных ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемая часть решения суда не взаимосвязана с его необжалуемой частью.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Оснований для взыскания государственной пошлины с должностного лица Управления – ТММ у суда первой инстанции не имелось в силу положений статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу ПВК расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поскольку Управление не является главным распорядителем бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 21.03.2022 в части удовлетворения административного иска ПВК и БЮН изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие исполняющей обязанности руководителя Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ТММ., Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по не рассмотрению обращения ПВК и БЮН от <данные изъяты> в части содержащегося в нем вопроса под № 2 о предоставлении информации о лабораторных испытаниях о состоянии и загрязнении атмосферного воздуха и № 3 о предоставлении копий материалов органов дознания ОМВД России по Калининскому району.

Возложить на Верхне-Волжское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязанность рассмотреть обращение ПВК и БЮН от <данные изъяты> в части содержащихся в нем вопросов под № 2 о предоставлении информации о лабораторных испытаниях о состоянии и загрязнении атмосферного воздуха и № 3 о предоставлении копий материалов органов дознания ОМВД России по Калининскому району».

Это же решение суда в части взыскания в пользу ПВК расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. изменить, взыскав данные расходы с Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ТММ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи