Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО2, заместителю начальника управления-начальнику отдела жилищного надзора Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3, Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенного нарушения

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2020 г.

заслушав доклад судьи Маликовой М.А., представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском просила о признании незаконными действий заместителя начальника управления – начальника отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3, выразившихся в необъективном, одностороннем и несвоевременном рассмотрении заявления от 25.11.2019; признании незаконным бездействия начальника управления государственного жилищного надзора ФИО2, выразившегося в отсутствие контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления от 25.11.2019, непринятии мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1; обязании управления государственного жилищного надзора пересмотреть результаты проверки по заявлению ФИО1 от 25.11.2019 в части указания на то, что «в ходе проверки было установлено, что при подготовке проекта Договора в приложении № 1 была допущена техническая ошибка (в части несоответствия состава общего имущества техническим характеристикам МКД), которая не повлекла за собой финансовых и технических несоответствий, согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества МКД (приложение № 3 к Договору); фактов нарушения лицензионных требований в ходе проведения проверки не выявлено».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к начальнику Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО2, заместителю начальника управления – начальнику отдела жилищного надзора Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3, Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее по тексту Управление) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает на неправильность применения закона и неправильное определение предмета заявленных требований. Все остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с информацией, содержащейся в ответе на обращение ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (административный истец заказной корреспонденцией с уведомлением, вручено 30.10.2020. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; административный ответчик начальник Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО2 - заказной корреспонденцией с уведомлением, вручено 29.10.2020, заместитель начальника управления - начальник отдела жилищного надзора Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3 - заказной корреспонденцией с уведомлением, вручено 29.10.2020), в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика, не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемых действий / бездействий административных ответчиков по рассмотрению обращения ФИО1 положениям Федерального закона N 59-ФЗ установив объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения административного истца по всем поставленным в обращении вопросам, принятие мер, направленных на устранение выявленных несоответствий приложений №1 и №3 к договору управления МКД (состав общего имущества) с учетом технических характеристик дома и своевременного направления ответа подписанного уполномоченным на то должностным лицом. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2019 ФИО1 обратилась к начальнику Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО2 с заявлением о событии административного правонарушения. В данном заявлении просила провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО УК «ЖилСервис», в ходе, которой провести осмотреть общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) и истребовать документы для приобщения к материалам проверки. Привлечь общество и директора к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выдать ООО УК «ЖилСервис» предписание о внесении в установленном порядке предложений собственников помещений в многоквартирном доме о составе общего имущества и о представлении управляющей компанией в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области результатов рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предложения управляющей организации о составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области является уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор согласно постановлению правительства Белгородской области (л.д.138-144). В соответствии с положением об Управлении начальник управления имеет право делегировать своим заместителям соответствующие полномочия (п.3.5) С учетом положений должностного регламента начальника Управления и заместителя начальника Управления, а также приказа от 13.08.2018 за № 103д «О делегировании полномочий» и внесенных изменений приказами 13.12.2018 № 155д, 13.03.2019 №32д, 21.10.2019 № 140/1д полномочия по подписанию ответов на обращения (жалобы/заявления) возложены на заместителя начальника Управления – начальника отдела жилищного надзора ФИО3 (л.д.145-159,160-162, 163-164,166-167).

В связи с поступлением обращения, на основании распоряжения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области 12.12.2019 за № 2402-р в отношении ООО УК «ЖилСервис» в период с 23.12.2019 по 10.01.2020 (за 80 часов) проведена внеплановая выездная проверка по адресу места нахождения юридического лица (<...>). В рамках проверки, с учетом доводов жалобы у юридического лица запрашивались необходимые документы. Деятельность общества проверялась на соблюдение требований ЖК РФ и положений по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В рамках указанной выше проверки 23.12.2019 директором общества начальнику Управления сообщено о наличии ошибки в приложении №1 к проекту договора управления технического характера (в части несоответствия состава общего имущества технического характера МКД), при этом исходя из приложения №3 к договору (перечень работ и услуг по содержанию общего имущества) не повлекло за собой финансовых и технических несоответствий, так как плата с собственников по содержанию ошибочно включенного имущества технического характера в приложение №1 к договору управления с собственников МКД не взимается.

В акте по результатам проверки 23.12.2019 Управлением зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения ООО УК «ЖилСтрой» правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), ЖК РФ, а именно – приложение № 1 договора управления МКД состав общего имущества определен с технической ошибкой и утвержден не в соответствии с техническими характеристика МКД, что является нарушением (п. «а» ч. 1 раздел 1 Правил, ст. 44 ЖК РФ).

В этот же день Управлением обществу выдано предписание на проведение мероприятий по инициированию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> с целью приведения и утверждения Приложения № 1 договора управления МКД (состава общего имущества) в соответствии с техническими характеристиками многоквартирного дома (п.п. «а» п.1 Правил, ст. 44 ЖК РФ), с установлением срока выполнения – 01.03.2020 г.

Определениями Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 23.12.2019 г., отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований) в отношении ООО УК «ЖилСервис» и в отношении директора ООО УК «ЖилСервис» (л.д.100-101,102-103)

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.04.2020 по жалобе ФИО1 оставлено без изменения определение заместителя начальника отдела жилищного надзора от 23.12.2019 в отношении директора ООО УК «ЖилСервис» (л.д.104-109)

25.12.2019 в адрес ФИО1 Управлением направлен ответ от 24.12.2019 за подписью заместителя начальника управления - начальника отдела жилищного надзора Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3, как уполномоченного лица, с учетом положения об Управлении и должностных регламентов начальника и заместителя начальника Управления, на ее обращение зарегистрированное 25.11.2019.

В ответе на обращение ФИО1 сообщено, что в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка, истребованы у общества документы для проведения проверки, в том числе протокол общего собрания с принятым решением об утверждении проекта договора управления многоквартирного дома, с приложением проекта такого договора. В рамках проверки Управлением установлено, что фактов нарушения лицензионных требований не выявлено, имеющаяся ошибка технического характера (в части несоответствия состава общего имущества техническим характеристикам МКД) допущенная при подготовке проекта Договора в приложении №1, не повлекла за собой финансовых и технических несоответствий, согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества МКД (приложение №3 к Договору). Разъяснено право оспаривания протокола общего собрания собственников помещения (признание недействительным) через суд и порядок признания потерпевшей при составлении протокола об административном правонарушении с учетом положений КоАП РФ. Кроме того указано, что в Управлении отсутствуют сведения о признании в судебном порядке спорного протокола общего собрания собственников помещения недействительным; оснований для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ ООО УК «ЖилСервис» и директора ООО УК «ЖилСервис» не имеется, как и признания ее потерпевшей с учетом положений ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ. Также заявителю сообщено, что по результатам проведённой проверки ООО УК «ЖилСервис» выдано предписание на проведение мероприятий по инициированию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №25-а по ул. Садовой в городе Белгороде с целью приведения и утверждения Приложения №1 договора управления МКД в соответствии с техническими характеристиками многоквартирного дома.

Таким образом, письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении обращения со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доказательств бездействий начальника Управления, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления также не нашло своего объективного подтверждения исходя из представленных сторонами доказательств, как и доказательств не соблюдения Управлением порядка рассмотрения заявления административного истца.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения заявления не может повлечь удовлетворения заявленных требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Оценка полноты изложения доводов ФИО1 при рассмотрении обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание ФИО1 о подмене понятия административным ответчиком «описки/опечатки» исходя из утверждения Управления о наличии допущенной в представленных документах «технической ошибки», не обоснованно, поскольку выявленное несоответствие между приложениями в протоколе являются техническими неточностями в части несоответствия общего имущества техническим характеристикам МКД.

Вопреки доводам заявителя суд рассмотрел административное исковое заявление по заявленным требованиям, с учетом изложенных доводов в административном иске, в том числе оценив ответ на обращение с учетом указанных выше норм права.

Подлежат отклонению и доводы ФИО1 о наличии нарушений лицензионных требований управляющей компанией, которые фактически направленны на оспаривание выводов, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖилСервис» и директора ООО УК «ЖилСервис», которые в рамках настоящего дела не могут быть предметом ревизии.

Доказательств того, что срок рассмотрения обращения нарушен, административным истцом не представлено, так обращение ФИО1 зарегистрировано 25.11.2019, ответ подготовлен 24.12.2019 и направлен 25.12.2019года, что усматривается из штампа на копии конверта приложенного к административному иску. Таким образом, обращение рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Утверждение апеллянта о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 о рассмотрении административного дела в упрощённом порядке основано на неправильном толковании норм процессуального права. Так, определением суда от 16.07.2020 административный иск принят к производству суда и по делу назначена подготовка, тем самым суд определил порядок рассмотрения дела с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства с учетом положений гл. 33 КАС РФ.

Факт указания судом в решении на обстоятельства, которые не относились к предмету настоящего спора, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку суд лишь перечислил обстоятельства (события) которые имели место после направления ответа на обращение административного истца. Ссылка административного истца на не рассмотрение судом ходатайства о непринятии доказательств от административного ответчика, скорейшего рассмотрения административного дела 11.08.2020 в отсутствии административного истца не основаны на имеющихся материалах дела.

Так, в протоколе судебного заседания отражено разрешение ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административного истца 11.08.2020. Кроме того, судом были приняты предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в п. 7 ст. 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При этом, ФИО1 не лишена права защищать свои права, в случае их нарушения, в ином порядке, в том числе в порядке судебной защиты с учетом положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ, приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием для признания действий административных ответчиков незаконными при рассмотрении ее обращения. В оспариваемом судебном акте всем доводам дана правильная правовая оценка, оснований к отмене решения суда не содержат.

Несогласие заявителя с существом ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Мотивированный текст составлен 01.12.2020.

Председательствующий

Судьи

Определение09.12.2020