Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2019 года по административному делу по административному иску ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором( с учетом изменений исковых требований, принятых судом в ходе рассмотрения дела по существу) просила взыскать с ФИО2:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии(перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2017 год – 137781,03 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года – 3,80 руб., а всего- в размере 137784,83 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является плательщиком страховых взносов в соответствии с п.1 ст. 419 НК РФ, так как была индивидуальным предпринимателем в период с 23.06.2017 г. по 17.04.2018 г. В связи с выявлением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 29.05.2018 г. № 37845, которое не было исполнено ФИО2, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2019 г. постановлено исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в польз ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода задолженность: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 137781,03 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года -3,80 руб., всего: 137784,83 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3955,70 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем самостоятельно исчислила и уплатила страховые взносы из расчета полученных доходов за вычетом расходов, задолженности по обязательным платежам не имеет.

От ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода, действующего в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке пп.2 п.1 ст. 419 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

На основании п.3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абз. 3 пп.1 п.1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п.9 ст. 430 настоящего Кодекса.

Согласно абз.3 пп.1 п.1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп.2 п.1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п.2 ст. 425 настоящего Кодекса.

В силу пп.3 п.9 ст. 430 НК РФ для плательщиков, применяющих упрощенную системы налогообложения, в целях применения положений п.1 настоящей статьи доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 настоящего Кодекса. В то же время ст. 346.15 НК РФ находится в главе 26.2 «Упрощенная система налогообложения», которая в ст. 346.14 предусматривает два вида налогообложения: доходы и доходы, уменьшенные на расходы.

Согласно ч.2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик(плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что административный ответчик ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с [дата] по [дата] Налогоплательщик представил декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 г., 2018 г.

[дата] по итогам проведения камеральных проверок нарушений не выявлено. Согласно декларации за 2017 год сумма доходов составила 14 078 103 руб. ФИО1 были исчислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [дата], в сумме 275.78 руб.

Так как страховые взносы оплачены не были, ФИО1 было выставлено требование[номер] от [дата] с недоимкой по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 27578 руб., со сроком уплаты до [дата]

[дата] мировой судья судебного участка [номер] Советского судебного района г. Н.Новгорода вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени, государственной пошлины, который [дата] отменен по заявлению ФИО1

Удовлетворяя административные исковые требования Инспекции и взыскивая с ФИО1 задолженность в размере 137784,83 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждения погашения ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени в предъявленной к взысканию сумме, суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов и пени по страховым взносам.

Так, согласно декларации за 2017 год сумма доходов ФИО1 за 2017 год составила 14 078 103 руб., за 2018 год – 7 910 021 руб. С учетом правил расчета сумм страховых взносов в фиксированном размере (абз.2 пп.1 п.1, п.3,5 ст. 430 НК РФ) взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год для ФИО1 составили 12 220 руб., за 2018 год – 7 889,76 руб. Указанные суммы налогоплательщиком оплачены, что подтверждено документально и никем не оспаривается. Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от [дата][номер]-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п.1 ч.8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само указание в п.1 ч.8 ст. 14 указанного выше Федерального закона на необходимость учета дохода в соответствии со ст. 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с п.1 ст. 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определить для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от [дата][номер]-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации, вопреки выводу суда первой инстанции.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения (о чем неверно указал суд в решении), а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер](2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата] и было проигнорировано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от [дата][номер]-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу правоприменитель придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, правоприменители фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе ( постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата][номер]-П и от [дата] Ка 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от [дата][номер]-О, от [дата][номер]-О ш и др.).

Следовательно, для ФИО1 сумма страховых взносов подлежала расчету в фиксированном размере без учета 1% суммы дохода, превышающего 300000 руб. за расчетный период.

Ссылку суда на Письмо Минфина России от [дата][номер], которое являлось предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о том, что расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ не учитываются при определении суммы страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, судебная коллегия находит ошибочной применительно к настоящему делу, и считает необходимым обратить внимание на изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от [дата][номер]-П правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа – при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования – имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом – исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (ст. 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков( ст. 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений(создание различных форм уклонения от уплаты налогов и(или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования действующих нормативных положений(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от [дата][номер]-П, от [дата][номер]-П, от [дата][номер]-П, от [дата][номер]-П и др.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в 2017 году, в связи с чем доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуя ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2019 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 137784руб. 83 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: