Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пеней,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с административным иском к ФИО1 о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4600 рублей, пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1138 рублей 06 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2012-2014 годы в сумме 12751 рубль 76 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 34 рубля 12 копеек, недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2014 год в сумме 2125 рублей, пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 237 рублей 44 копейки, а всего 19476 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в 2012-2014 годах на ФИО1 было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...> здание общежития с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу <...>; транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем он в указанные периоды признавался плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Согласно произведенному Инспекцией расчету земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2014 год составил 2125 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, составил за 2012 год – 4594 рубля 89 копеек, за 2013 и 2014 годы - по 4595 рублей за каждый налоговый период, транспортный налог за 2014 год составил 5600 рублей. Инспекцией в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления № <...> от 8 апреля 2015 года, № <...> от 25 августа 2015 года, № <...> от 26 августа 2015 года с предложением уплатить исчисленные налоги в указанных выше размерах, однако они в добровольном порядке надлежащим образом исполнены не были. 23 декабря 2015 года в адрес ФИО1 было направлено сформированное по состоянию на 10 ноября 2015 года требование № <...> о необходимости уплаты в срок до 26 января 2016 года недоимки по указанным налогам и начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов, которое ФИО1 также исполнено не было. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <...> Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности, однако выданный 8 июля 2016 года судебный приказ определением того же мирового судьи от 24 октября 2019 года был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. После частичного погашения ФИО1 задолженности размер неуплаченных недоимки по налогам и пеней составил предъявленную ко взысканию сумму.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2020 года административное дело передано по подсудности в Пестовский районный суд Новгородской области.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено частично; с ФИО1 в доход соответствующего бюджета взысканы недоимка и пени на общую сумму 10383 рубля 22 копейки, в том числе недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме 2125 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год в сумме 23 рубля 38 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 3561 рубль 87 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 11 рублей 37 копеек, недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4600 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в сумме 61 рубль 60 копеек; в остальной части в удовлетворении административного искового заявления Инспекции отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 415 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что оснований для взыскания с него транспортного, земельного налогов и налога на имущество у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок обращения за взысканием задолженности в судебном порядке Инспекцией пропущен. Кроме того, указанное выше транспортное средство им не использовалось и у него отсутствовала возможность снять его с учета в органах ГИБДД по причине наложения на это транспортное средство запрета на совершение регистрационных действий. Земельным участком он в полном объеме также не пользуется в связи с ограничениями в его пользовании, наложенными в пользу <...>. Надлежащая кадастровая оценка принадлежащих ему объектов недвижимости не производилась, в связи с чем суд был обязан произвести исчисление налогов исходя из их кадастровой стоимости по ставке 0,5%. Администрацией Хвойнинского района ему было отказано в смене статуса приобретенного здания общежития, находящегося в аварийном состоянии, на жилой дом, что могло повлиять на размер налоговой базы при исчислении налога на имущество. Своего согласия на оплату единого налогового платежа физического лица в соответствии со статьей 45.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) он не давал. Указанные в квитанциях суммы налогов завышены в 1000 раз, поскольку в них неправильно указан код валюты.

В представленных Инспекцией письменных возражениях относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность постановленного судебного акта.

ФИО1, представитель Инспекции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ и Областным законом Новгородской области от 30 сентября 2008 года № 379-ОЗ «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, квартира.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок исчисления и уплаты которого устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 409, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 397 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налоги подлежали уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом в целях исчисления каждого из указанных видов налога признается календарный год (статьи 405, 360, пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на ФИО1 было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...> (с 11 июля 1997 года); здание общежития с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу <...> (с 29 июня 2011 года); транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> (с 24 марта 2010 года), в связи с чем он признавался плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Согласно произведенному Инспекцией расчету земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2014 год составил 2125 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, составил за 2012 год – 4594 рубля 89 копеек, за 2013 и 2014 годы - по 4595 рублей за каждый налоговый период, транспортный налог за 2014 год составил 5600 рублей.

Инспекцией в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления № <...> от 8 апреля 2015 года, № <...> от 25 августа 2015 года, № <...> от 26 августа 2015 года с предложением уплатить исчисленные налоги в указанных выше размерах, однако они в добровольном порядке надлежащим образом исполнены не были.

23 декабря 2015 года в адрес ФИО1 было направлено сформированное по состоянию на 10 ноября 2015 года требование № <...> о необходимости уплаты в срок до 26 января 2016 года недоимки по указанным налогам и начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов, которое ФИО1 также исполнено не было.

Факты направления налоговых уведомлений и требования подтверждаются списками заказных писем.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <...> Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности, однако выданный 8 июля 2016 года судебный приказ определением того же мирового судьи от 24 октября 2019 года был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

От ФИО1 15 мая 2018 года в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2014 год поступила 1000 рублей, 29 августа 2019 года в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год поступило 1033 рубля 13 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 2125 рублей, пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год за период со 2 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года в сумме 23 рубля 38 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 3561 рубль 87 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год за период со 2 ноября 2015 года по 10 ноября 2015 года в сумме 11 рублей 37 копеек, недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4600 рублей, пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год за период со 2 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года в сумме 61 рубль 60 копеек, ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, факт наличия у ФИО1 задолженности по налогам и пеней в названном размере подтверждается копиями карточек расчетов с бюджетом по данным видам налогов, представленных Инспекцией и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Установив, что обязанность по уплате задолженности по налогам и пеней в указанном размере в установленный срок ФИО1 исполнена не была, суд первой инстанции правомерно заявленные Инспекцией требования в этой части удовлетворил.

В удовлетворении требований Инспекции о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы и пеней, начисленных на недоимку по земельному и транспортному налогам, а также на недоимку по налогу на имущество физических лиц, образовавшихся по состоянию на 1 января 2015 года, суд первой инстанции отказал, указав на то, что данная задолженность в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» как безнадежная к взысканию и подлежащая списанию взысканию не подлежит.

Вопрос о взыскании с ФИО1 государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ и статьи 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске Инспекцией срока обращения за взысканием задолженности в судебном порядке судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Инспекции к мировому судье за взысканием задолженности) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац первый).

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац третий).

Абзацем первым пункта 2 той же статьи НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 этой же статьи НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй).

Из материалов дела следует, что обращение Инспекции в суд с настоящим административным иском последовало 12 февраля 2020 года, что свидетельствует о соблюдении Инспекцией установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у него обязанности уплачивать транспортный налог в связи с неиспользованием указанного выше транспортного средства и отсутствием возможности снять его с учета в органах ГИБДД по причине наложения на это транспортное средство запрета на совершение регистрационных действий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358).

Вместе с тем действующее правовое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Следовательно, факт неиспользования транспортного средства не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать исчисленный от этого транспортного средства транспортный налог.

То обстоятельство, что в отношении этого транспортного средства в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № <...>-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о том, что ФИО1 по не зависящим от него причинам был лишен возможности в 2014 году самостоятельно снять его с регистрационного учета, поскольку, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <...> районов УФССП России по Новгородской области об объявлении запрета на совершение в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий было вынесено лишь 1 июня 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие гражданско-правовых обременений земельного участка не влияет на обязанность его собственника уплачивать земельный налог.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что надлежащая кадастровая оценка принадлежащих ему объектов недвижимости не производилась, в связи с чем суд был обязан произвести исчисление налогов исходя из их кадастровой стоимости по ставке 0,5%, также являются несостоятельными и судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Согласно статье 391 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 408 НК РФ).

Вопреки доводам жалобы, расчет земельного налога и налога на имущество физических лиц произведен Инспекцией в соответствии с законом исходя из кадастровой стоимости объектов на основании поступивших в порядке статьи 85 НК РФ из органа, осуществляющего кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости размерах кадастровой стоимости объектов, судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований ставить под сомнение который у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ.

Каких-либо данных о том, что кадастровая стоимость этих объектов пересмотрена, материалы дела не содержат.

Кроме того, административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежат разрешению по правилам главы 25 КАС РФ, а, следовательно, обстоятельства о несоответствии кадастровой стоимости объектов в рамках разрешения споров о взыскании налогов и пеней по правилам главы 32 КАС РФ установлению судом первой инстанции не подлежат.

Не влекут отмену принятого судом решения как не основанные на законе и доводы жалобы ФИО1 о том, что он своего согласия на оплату единого налогового платежа в соответствии со статьей 45.1 НК РФ не давал, указанные в квитанциях суммы налогов завышены в 1000 раз, поскольку в них неправильно указан код валюты.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты взысканной с него задолженности, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие отношения, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции также не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.А.Алещенкова

Судьи Е.Б.Павлова

Л.В. Макарова