Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах старшего прапорщика Никитина Владимира Ильича требований о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с освобождением истца от занимаемой им воинской должности и назначения его на другую воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Гайнутдиновой А.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин В.И. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 6 декабря 2019 г. об освобождении его от занимаемой воинской должности заместителя командира роты и назначении на должность командир взвода, обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что на должность командира взвода назначен незаконно, так как по службе характеризуется положительно, не имеет взысканий и неоднократно поощрялся командованием. Заседание аттестационной комиссии, рассматривавшей вопрос о возможности назначения на другую воинскую должность, было проведено в его отсутствие. В контракт о прохождении военной службы не была внесена соответствующая запись о его согласии с назначением на низшую должность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела приказом командира войсковой части № от 18февраля 2016 г. № 3 старший прапорщик Никитин В.И., занимавший воинскую должность командира взвода, с его согласия назначен на должность заместителя командира роты войсковой части №, для которой штатом предусмотрено воинское звание «старший лейтенант», с условием назначения его на низшую воинскую должность, но не ниже той, которую он занимал до назначения должность заместителя командира роты, военнослужащего офицерского состава.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 июня 2019 г. №054 на воинскую должность замещаемую Никитиным В.И. назначен выпускник военной академии лейтенант ФИО11 который с 19 июля 2019 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения и приступил к приему дел и должности.

Приказом командира войсковой части № от 9 декабря 2019 г. № 68 Никитин В.И. освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на воинскую должность командира автомобильного взвода автомобильной роты войсковой части №, для которой штатом предусмотрено воинское звание «старший прапорщик», то есть равную той, которую он занимал до первоначального назначения на воинскую должность вышестоящего состава.

В соответствии с подпунктами «а» и «и» п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), при невозможности назначения на воинские должности военнослужащих соответствующего состава на них могут быть назначены военнослужащие нижестоящего состава в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба. Назначение на воинские должности военнослужащих (за исключением высших офицеров) производится приказом по личному составу (по строевой части) должностного лица в пределах предоставленного ему права назначения на воинские должности.

В пункте 6 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733, определено, что военнослужащие из состава прапорщиков могут быть назначены на воинские должности, подлежащие замещению младшими офицерами. При таком назначении требуется согласие указанных лиц на то, что в случае назначения на эти воинские должности военнослужащих соответствующего состава или с уровнем образования, дающим право на присвоение им воинских званий офицеров, указанные лица согласны с назначением на низшие воинские должности, но не ниже тех, которые они занимали до назначения на воинскую должность вышестоящего состава. В этих случаях делается запись в пункте 2 обоих экземпляров контракта о прохождении военной службы, обусловленная этими обстоятельствами.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено назначение военнослужащих из состава прапорщиков на воинские должности, подлежащие замещению младшими офицерами, без их согласия с вышеизложенным условием.

В силу статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначение истца на офицерскую воинскую должность было возможно только с его согласия на перемещение на прежнюю или не ниже воинскую должность при назначении военнослужащего в воинском звании, соответствующем штатно-должностной категории, даже несмотря на отсутствие такой отметки в его контракте, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа командира войсковой части №.

Доводы автора жалобы, касающиеся нарушения порядка проведения аттестации, являются необоснованными, так как заключение аттестационной комиссии не было предметом судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 января 2020 г. по административному исковому заявлению в интересах Никитина Владимира Ильича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи